Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №1 (263) » Поставщик газа отсудил 5 000 000

Поставщик газа отсудил 5 000 000

10 декабря с.г. Верховный Суд Украины удовлетворил кассационную жалобу украинской компании, занимающейся продажей газа, по иску к НАК «Нефтегаз Украины» о взыскании прямых убытков в сумме 4,758 млн грн. Поскольку ответчик неоднократно уклонялся от взятых на себя обязательств, расскажем о данном споре подробнее.

В 1998 году между АО «Укргазпром», правопреемником которого является НАК «Нефтегаз Украины», и этим газотрейдером был заключен договор на поставку природного газа. По условиям договора, общая стоимость поставки составила приблизительно $ 980 тыс. Оплатить эту сумму ответчик должен был до 31 декабря 1998 года в вексельной форме. 9 сентября 1998 года ответчик частично оплатил поставленный газ векселем на сумму $ 79 тыс. После этого оплата за поставленный газ не производилась.

В ноябре 2001 года газотрейдер обратился с иском в Хозяйственный суд г. Киева к НАК «Нефтегаз Украины» с требованием взыскать с последней убытки в размере 4,758 млн грн (что эквивалентно $ 900 тыс.). Интересы истца представляла ведущий юрисконсульт юридической компании «Тект-Реал» Юлия Морозенко. Она сообщила: «Позиция НАК «Нефтегаз Украины» заключалась в непартнерском поведении — попытках уйти от расчета за реально поставленный газ, при том, что сам факт поставки 12 393,4 куб. м газа на сумму $ 979 079,3 не отрицался, а также при том, что средства и возможности для расчета у ответчика всегда были. Наш клиент в течение 2 лет и 11 месяцев пытался получить долг в досудебном порядке, о чем свидетельствует огромная переписка. Однако в этот период должник лишь частично оплатил долг векселем, а окончательного расчета так и не произошло. В итоге, вследствие столь длительной просрочки должника, поставщик газотрейдера утратил интерес к выполнению должником обязательств по данному договору и в судебном порядке потребовал уже не оплаты газа, а возмещения убытков. Такое право ему предоставлено статьей 213 ГК УССР. Поскольку, по условиям договора, стоимость поставки исчислялась из расчета $ 79 за 1000 куб. м газа, а оплата должна производиться в национальной валюте в перерасчете по курсу НБУ на день расчета, сумма убытков была определена как стоимость поставленного газа за вычетом частично произведенной оплаты».

Представители НАК «Нефтегаз» в свою очередь просили суд прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. В частности, юрисконсульт юридического департамента НАК «Нефтегаз Украины» Юрий Громницкий указывал, что в исковом заявлении речь идет не об убытках, а о взыскании задолженности за поставленный газ. Но Хозяйственный суд г. Киева уже рассматривал дело по иску данного предприятия к НАК «Нефтегаз Украины» о погашении задолженности в размере $ 900 тыс. за тот же поставленный газ. В судебном заседании был установлен факт задолженности, и иск был удовлетворен. Но 22 ноября 2001 года апелляционная инстанция отменила это решение, отказав в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный газ в виде денежных средств, поскольку, по условиям договора, оплата предусмотрена векселями.

Суд первой инстанции посчитал этот контраргумент ответчика безосновательным, так как хотя спор и происходил между теми же сторонами, но предмет спора был иной. Суд удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными. Согласно части 2 статьи 213 Гражданского кодекса УССР, если вследствие просрочки должника выполнение последним обязательств по договору утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия выполнения должником обязательств и требовать возмещения убытков. А применительно к части 2 статьи 203 ГК УССР к убыткам относятся расходы, понесенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательства должником были выполнены.

НАК «Нефтегаз Украины» обжаловала решение первой инстанции в Киевский апелляционный хозяйственный суд, однако последний своим постановлением поддержал выводы Хозяйственного суда г. Киева. Ответчик подал кассационную жалобу на это постановление, которую Высший хозяйственный суд Украины частично удовлетворил. ВХСУ отменил предыдущие судебные решения, прекратив производство по делу на основании части 1 статьи 80 ХПК Украины.

Истец обжаловал постановление кассационной инстанции в Верховный Суд Украины, считая, что оно было вынесено вопреки занимаемой ВХСУ позиции по вопросам взыскания убытков. Высшая судебная инстанция не согласилась с выводами ВХСУ, установив, что они основывались на ошибочном определении предмета и оснований иска и отождествлении их с ценой иска, которая, согласно статье 55 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, определяется взыскиваемой суммой.

«Теперь, одержав процессуальную победу в судах, нам еще предстоит сражение за реализацию выполнения этого решения, то есть взыскания 4,758 млн грн через государственную исполнительную службу. Уже имея печальный опыт взыскания с этого должника, мы знаем, что НАК «Нефтегаз» зачастую организовывает усиленное противостояние и противодействие взысканию с нее средств по вступившим в законную силу судебным решениям. Хотелось бы надеяться, что, нарушив традицию, ответчик рассчитается по этому делу в порядке добровольного исполнения, сэкономив при этом государственные средства (5 % от 4,7 млн грн), подлежащие взысканию исполнительной службой в случае отказа должника рассчитаться добровольно», — резюмировала Юлия Морозенко.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Новый Семейный кодекс Украины

Деловая практика

«Алло» — причина спора

Защита объекта при строительстве

Законодательная практика

Семейный кодекс — Правила Минюста: есть противоречия

Зарубежная практика

Закон об иммиграции не принят

«ОРТ» нарушило Закон «О рекламе»

Сорос собирается обжаловать решение суда

Новый Закон о выборах в Госдуму

Изменен Закон о товарных знаках

Во Франции грядет коррупционный скандал

Неделя права

ЗАО «Оболонь» отказано в иске

Иск к проекту «Человек года»

Минюст: итоги 2002 года

ГК и ХК Украины не согласованы

Опыт польских адвокатов

Верховный Суд отменил постановления Василенко

Новости профессии

Судебные решения должны исполняться

Интересы Федура будет представлять Замковенко

Присягу признать недействительной

Старый кодекс частично действует

Прецеденты

Взыскание задолженности по инновационному договору

Взыскание задолженности по инновационному договору (кассация)

Взыскание задолженности по инновационному договору (кассация)

Судебная практика

Торги прошли с нарушениями

Поставщик газа отсудил 5 000 000

Судебные решения

Выплата алиментов при выезде за границу

Тема номера

Исковая давность в семейном праве

Правовые аспекты усыновления детей на Украине

Частная практика

Этика помощника адвоката

Юридический форум

Оценка деятельности: удовлетворительно

«Укринюрколлегия» назвала лучших нотариусов года

Ретроспектива-2002: мнения юристов

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: