Высший хозяйственный суд Украины пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований относительно взыскания задолженности по инновационному договору22 октября с.г. Верховный Суд Украины на совместном заседании коллегий судей Судебной палаты по хозяйственным делам, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Украинской государственной инновационной компании на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2002 года по делу по иску прокурора Жовтневого района г. Киева в интересах государства в лице Украинской государственной инновационной компании к закрытому акционерному обществу «А-К» и акционерному коммерческому банку «К» о взыскании денежной суммы и по встречному иску закрытого акционерного общества «А-К» к Украинской государственной инновационной компании о возмещении убытков, установил следующее.В апреле 2001 года прокурор Жовтневого района г. Киева в интересах государства в лице Украинской государственной инновационной компании предъявил иск к ЗАО «А-К» и АКБ «К» о взыскании денежной суммы. Исковые требования обосновывались тем, что ЗАО «А-К», расторгнув инновационный договор, не перечислило на протяжении двух недель, как это предусматривалось договором, инновационный вклад на счет Украинской государственной инновационной компании. АКБ «К», который выступал поручителем по данному договору, заключив договор поручительства с Киевским городским отделением Государственного инновационного фонда Украины, правопреемником которого является Украинская государственная инновационная компания, также несет ответственность за выполнение обязательств по возвращению ЗАО «А-К» денежных средств истцу.ЗАО «А-К» исковые требования не признало полностью, ссылаясь на то, что истец свои обязательства по внесению инновационного вклада в полном объеме в предусмотренный срок не выполнил, в результате чего им не были выполнены договоры под инновационную программу и причинены убытки. На основании этого ЗАО «А-К» предъявило встречный иск о возмещении убытков. АКБ «К» также возражал против исковых требований на том основании, что истец сам в одностороннем порядке отказался от выполнения инновационного договора, кроме того у него нет правовых оснований требовать выполнения обязательства в связи с тем, что, согласно статье 194 ГК УССР, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, в частности при невозможности выполнения этого обязательства.Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 сентября 2001 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2002 года, первичный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано. Судебные решения мотивированы тем, что ЗАО «А-К» использовало не по назначению инвестиционные средства, не предоставило в полном объеме инвестору финансовый отчет за III квартал 1998 года об использовании инновационного вклада с расшифровкой всех произведенных затрат и в процессе реорганизации предприятия передало другому лицу без согласия инвестора приобретенное для выполнения инвестиционного договора имущество. А АКБ «К», как поручитель, обязан отвечать перед ответчиком в полном объеме по возвращению инвестиционного вклада.Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2002 года решение Хозяйственного суда г. Киева и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда были изменены, а в удовлетворении первичного иска отказано. Постановление мотивировано тем, что причиной невыполнения инновационного договора послужило прекращение финансирования проекта Украинской государственной инновационной компанией.Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 12 сентября 2002 года по кассационной жалобе Украинской государственной инновационной компании было возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2002 года по мотивам его несоответствия нормам материального и процессуального права и различного применения Высшим хозяйственным судом Украины положений одного и того же закона по аналогичным делам. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «А-К» и АКБ «К» просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины — без изменений. В судебном заседании представитель Украинской государственной инновационной компании и прокурор высказались в поддержку кассационной жалобы, а представители ЗАО «А-К и АКБ «К» — за ее отклонение.Заслушав доклад судьи-докладчика, представителей истца, ответчиков и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и судебные решения, которые выносились судами в процессе ее рассмотрения, суд посчитал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 3 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», инновационная деятельность является одной из форм инвестиционной деятельности. Как указано в статье 9 этого же Закона, основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор (соглашение). Заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, каких-либо иных условий хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Украины, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.Статья 20 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» предусматривает, что при несоблюдении договорных обязательств субъекты инвестиционной деятельности несут имущественную и другую ответственность, предусмотренную законодательством Украины и заключенными договорами. Согласно статье 161 Гражданского кодекса УССР, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний — в соответствии с требованиями, которые обычно выдвигаются. И, как указывается в статье 162 этого Кодекса, односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Обязательство прекращается, как это предусмотрено статьей 162 Гражданского кодекса УССР, путем его выполнения, проведенного должным образом. Установив, что по условиям инновационного договора, заключенного между истцом и ЗАО «А-К», который был расторгнут по инициативе последнего в судебном порядке, ЗАО «А-К» обязано на протяжении двух недель возвратить инновационный вклад, Высший хозяйственный суд Украины на указанные требования закона внимания не обратил и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований относительно взыскания задолженности по инновационному договору.Кроме того, по содержанию статьи 191 ГК УССР, по договору поручительства поручитель берет обязательство перед кредиторами другого лица отвечать за выполнение им своего обязательства в полном объеме либо в части. Согласно статье 192 этого Кодекса, в случае невыполнения обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если иное не определено договором поручительства. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, в частности поручитель отвечает за уплату процентов, за возмещение ущерба, за уплату неустойки, если иное не определено договором поручительства.Как указывается в части 1 статьи 194 ГК УССР, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Таким образом, вывод Высшего хозяйственного суда Украины о необоснованности исковых требований к АКБ «К», который является поручителем перед истцом за надлежащее выполнение обязательств по инновационному договору со стороны ЗАО «А-К», является юридически несостоятельным.При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины подлежит отмене, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда и решение Хозяйственного суда г. Киева — оставлению в силе как законные и обоснованные.Руководствуясь статьями 11117–11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:кассационную жалобу удовлетворить;постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2002 года отменить;постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2002 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 сентября 2001 года оставить в силе.(Дело № 3-1004 К 02-39/18. Постановление от 22 октября 2002 года)