Задолженность ответчика по инновационному договору подлежит взысканию в пользу истца в связи с расторжением договора

6 сентября 2001 года Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел дело по иску прокурора Жовтневого района г. Киева в интересах государства в лице Украинской государственной инновационной компании к закрытому акционерному обществу «А-К» и акционерному коммерческому банку «К» о взыскании 2 340 000 грн и по встречному иску о возмещении убытков в сумме 5 496 473,86 грн.

Обстоятельства дела: заявлены требования о взыскании 2 340 000 грн долга в связи с невозвращением инновационного займа по инновационному договору № * от 10 сентября 1998 года; по встречному иску — о возмещении 3 116 013,40 грн убытков в виде неполученной прибыли и 2 380 460,46 грн прямых убытков по инновационному договору № * от 10 сентября 1998 года.

Ответчик, ЗАО «А-К», исковые требования отклоняет полностью, ссылаясь на то, что:

— истец свои обязательства по внесению инновационного вклада в полном объеме в срок, предусмотренный календарным планом, до 1 октября 1998 года (третий квартал) не выполнил, поэтому предприятие выполнило инновационный проект частично;

— не были выполнены договоры под инновационную программу (которые являются неотъемлемыми частями инновационного проекта) по причине недофинансирования инвестором;

— учитывая изложенное, ЗАО «А-К» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд г. Киева с исковым заявлением о расторжении инновационного договора, который по решению Арбитражного суда г. Киева от 30 января 2001 года по делу № 8/562 был расторгнут;

— ЗАО «А-К» было создано вследствие реорганизации ЗАО «А» путем выделения и является правопреемником последнего.

Ответчик АКБ «К» возражает против исковых требований на том основании, что:

— истец, который является правопреемником Киевского городского отделения Государственного инновационного фонда Украины, в одностороннем порядке отказался от выполнения инновационного договора;

— у истца не имеется правовых оснований требовать выполнения обязательства от АКБ «К», являющегося поручителем по договору поручительства № * от 10 сентября 1998 года, в связи с тем, что, согласно статье 194 ГК УССР, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в частности при невозможности выполнения этого обязательства (статья 222 ГК УССР).

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. Инновационный договор № * между Киевским городским отделением Государственного инновационного фонда Украины и ЗАО «А» был заключен 10 сентября 1998 года. Согласно пункту 4.2 договора, предприятие брало на себя обязательство использовать вклад инвестора исключительно для выполнения проекта в соответствии со сметой издержек. 11 сентября 1998 года Государственный инновационный фонд, как инвестор, начал финансирование проекта. На протяжении сентября 1998 года предприятию было перечислено 1 270 000 грн, еще 730 000 грн было перечислено 5 октября 1998 года.

В соответствии со статьей 4.5 инновационного договора, предприятие брало на себя обязательство до 15 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, предоставлять инвестору финансовый отчет об использовании вклада с расшифровкой всех осуществленных затрат, а по требованию инвестора — баланс предприятия, а также все материалы, касающиеся выполнения проекта. Отчет за третий квартал 1998 года предприятием был предоставлен не в полном объеме. Кроме того, согласно предоставленному отчету, часть инвестиционных средств была использована не по назначению в нарушение статьи 4.5 договора.

Письмом № * от 25 октября 1998 года инвестор предлагал предприятию предоставить все необходимые документы. Ответ на это письмо был направлен лишь 1 декабря 1999 года (более чем через год с момента выявления факта нецелевого использования инновационных средств), и инвестор был уведомлен о том, что инвестиционные средства действительно использовались не по назначению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, предприятие имеет право на получение от инвестора вклада (взносов) в размерах и в сроки, обусловленные календарным планом работ, при условии целевого использования инновационных средств. То есть если предприятие использует инновационные средства не по назначению, оно не имеет права на дальнейшее финансирование. Статья 2.3 договора устанавливает, что до полного перечисления платежей, утверждения технического отчета о выполнении проекта и выполнения других условий договора все материальные ценности, приобретенные ЗАО «А» в рамках инвестиционного договора, не могут быть отчуждены без письменного согласия на то инвестора.

Согласно пункту 12.3 договора, стороны обязаны вовремя извещать друг друга об изменении юридического адреса, банковских реквизитов, устава, об ожидающихся переменах в праве собственности и всех других изменениях, которые могут повлиять на реализацию проекта и выполнение обязательств по договору. 26 августа 1999 года общее собрание акционеров ЗАО «А» приняло решение о реорганизации ЗАО «А» путем выделения ЗАО «А-К» и переименования ЗАО «А» в ЗАО «Холдинговая компания «А», которая является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «А», за исключением тех, которые по разделительному балансу перешли к ЗАО «А-К». О реорганизации ЗАО «А» Киевское городское отделение Инновационного фонда было извещено только через месяц после совершения данной реорганизации. Таким образом, без согласия инвестора приобретенное для выполнения инвестиционного договора имущество было передано предприятию ЗАО «А-К».

Ссылки ЗАО «А-К» на то обстоятельство, что отчуждение приобретенного по инновационному договору оборудования является прерогативой акционеров, не отвечают действующему законодательству, поскольку статья 201 ГК УССР предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При осуществлении реорганизации ЗАО «А» Украинская государственная инновационная компания не была своевременно извещена, какого-либо согласия на перевод долга по инновационному договору ЗАО «А» не предоставлялось. Это свидетельствует о том, что передача обязательств ЗАО «А-К» была совершена с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, при проведении реорганизации предприятия инвестору своевременно не был передан ряд документов, а именно: разделительный баланс, учредительные документы, — что являлось препятствием для осуществления контроля за использованием инновационных средств. Проведение реорганизации менее чем через год после заключения инновационного договора (инновационный проект должен реализовываться до 2001 года) свидетельствует о том, что ЗАО «А» не имело намерения изготовлять инновационную продукцию, поскольку, как свидетельствует разделительный баланс, практически все активы были переданы ЗАО «Холдинговая компания «А» и ЗАО «А-К» не имело возможности реализовывать указанный проект.

После осуществления такой реорганизации перечисление средств было прекращено. Согласно пункту 5.5 договора, в случае использования вклада инвестора на цели, не предусмотренные в проекте, инвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть инвестиционный договор. Учитывая то обстоятельство, что средства использовались не по целевому назначению и принимая во внимание проведенную реорганизацию предприятия, 9 октября 2000 года инвестор направил предприятию письмо № * с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

5 декабря 2000 года ЗАО «А-К» обратилось с исковым заявлением о досрочном расторжении инновационного договора в связи с невозможностью и нецелесообразностью его выполнения со ссылкой на то, что Инновационная компания не выполнила свои обязательства по перечислению инновационного вклада (пункт 3.1 договора). 30 января 2001 года Инновационная компания направила встречное исковое заявление о расторжении инновационного договора и возвращении инновационных средств, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «А-К» нарушило условия договора (нецелевое использование средств, реорганизация без уведомления компании, передача другому лицу оборудования, приобретенного во исполнение инновационного договора).

Решением Арбитражного суда г. Киева от 30 января 2001 года по делу № 8/562 иск ЗАО «А-К» был удовлетворен, инновационный договор № * от 10 сентября 1998 года расторгнут в связи с невозможностью и нецелесообразностью дальнейшего выполнения инновационного проекта № *. Суд пришел к заключению, что Инновационная компания не имела права приостанавливать финансирование. Постановлением Арбитражного суда г. Киева о проверке решения в порядке надзора от 23 апреля 2001 года решение по делу оставлено без изменений.

Постановлением Высшего арбитражного суда Украины от 27 июня 2001 года решение и постановление Арбитражного суда г. Киева оставлены без изменений. Мотивировано это было тем, что отчет за третий квартал 1998 года истец предоставил не в полном объеме, а часть перечисленных инновационных средств была использована не по назначению; факт нецелевого использования денежных средств подтверждается ЗАО «А-К» и актом проверки целевого использования бюджетных денежных средств КРУ от 25 февраля 2000 года. В нарушение условий договора, без согласия Украинской государственной инновационной компании имущество, приобретенное для исполнения инновационного договора, было передано другому лицу. Суд указал, что при таких обстоятельствах, согласно статье 6.1 договора, Украинская государственная инновационная компания имела право приостановить финансирование проекта в связи с нецелевым использованием денежных средств.

Согласно статье 9.3 инновационного договора, при расторжении договора по инициативе предприятия в случае невозможности либо нецелесообразности дальнейшей реализации проекта предприятие на протяжении двух недель перечисляет инвестору все платежи. При этом основания расторжения инновационного договора не влияют на обязательство ЗАО «А-К» по возвращению инновационных средств. Во исполнение условий инновационного договора АКБ «К» и Киевское городское отделение Государственного инновационного фонда Украины, правопреемником которого является Украинская государственная инновационная компания, заключили договор поручительства, согласно которому АКБ «К» отвечает за выполнение обязательств по возвращению ЗАО «А-К» денежных средств. Согласно статье 192 ГК УССР, в случае невыполнения обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.

Встречные исковые требования ЗАО «А-К» о возмещении убытков не обоснованы, поскольку не доказаны факты существования убытков и вина Украинской государственной инновационной компании в их нанесении. Обращаясь со встречным исковым заявлением ЗАО «А-К» указывает, что во исполнение инновационного договора были заключены договорs № * от 12 сентября 1997 года с ПП «Р. А.» и № * от 17 декабря 1997 года с ПП «З. А.» и невыполнение условий этих договоров привело к нанесению ущерба. Такое утверждение не отвечает действительным обстоятельствам дела, поскольку инновационный договор между Киевским городским отделением Государственного инновационного фонда Украины и ЗАО «А» был заключен 10 сентября 1998 года, а вышеуказанные договоры, как свидетельствует истец, были заключены 12 сентября 1997 года и 17 декабря 1997 года (почти за год до заключения инновационного договора). Таким образом, выполнение условий этих договоров никоим образом не связано с выполнением условий инновационного договора.

По поводу заключения и выполнения вышеуказанных договоров сообщается следующее. Инновационный договор от 10 сентября 1998 года заключался с целью разработки, создания и освоения производства клапанов <…>. При этом, в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к инновационному договору), в I–III кварталах 1998 года планировалось разработать технологическую документацию, изготовить и испытать исследовательские образцы. В III квартале 1998 года — II квартале 1999 года предусматривалось приобретение оборудования, сырья, материалов, комплектующих, монтаж, проведение пусконаладочных работ, доработка и корректировка технической документации, техническая подготовка производства. В третьем квартале 1999 года — первом квартале 2001 года планировалось серийное производство. Следовательно, согласно условиям инновационного договора, серийное производство клапанов не могло осуществиться ранее III квартала 1999 года.

В соответствии с договором № * от 12 октября 1997 года, ЗАО «А» приняло на себя обязательство изготовить клапаны и поставить их «Р. А.» в III квартале 1998 года. Указанное свидетельствует, что обязательство ЗАО «А» по изготовлению клапанов по этому договору не связано с выполнением инновационного договора, поскольку серийное производство клапанов по инновационному договору предусматривалось не ранее третьего квартала 1998 года. Следовательно, отсутствует причинная связь между заключением договоров с ПП «Р.А.» и заключением и выполнением инновационного договора.

В соответствии с условиями договора поставки продукции от 17 декабря 1997 года, заключенного между ПП «З. А.» и ЗАО «А», последнее принимало на себя обязанность в 1998 году поставить 150 клапанов <…>, а в 2000 году — 54 клапана типа Д. (создание и разработка которых предусматривались условиями инновационного договора лишь через девять месяцев, а их серийное производство могло быть начато не ранее III квартала 1999 года). Производство других клапанов и деталей, предусмотренных спецификацией к договору от 17 декабря 1997 года, инновационным договором не предусматривалось. В момент заключения договоров с ПП «З.А.» инновационный договор заключен не был, и у ЗАО «А» не было никаких гарантий, что этот инновационный договор будет заключен. Следовательно, утверждения ЗАО «А-К» о том, что договоры с ПП «З.А.» и ПП «Р.А.» заключены во исполнение инновационного договора, не отвечают действительности.

Таким образом, Украинская государственная инновационная компания не может отвечать за ненадлежащее выполнение ЗАО «А» договоров о поставке продукции, заключенных с ПП «З.А.» и ПП «Р.А.» Кроме того, обращаясь с исковым заявлением о возмещении убытков, ЗАО «А-К» не предоставило подтверждения того, что именно это предприятие является правопреемником ЗАО «А» по заключенным договорам. Отметим, что ЗАО «А-К» не предоставило суду точных данных о количестве изготовленных клапанов по инновационному договору. <…>.

Обращаясь с иском о возмещении причиненного ущерба, ЗАО «А-К» указывает, что оно потратило собственные средства на сумму 2 380 460,46 грн. В подтверждение этой суммы был представлен расчет ущерба, где в качестве убытков указаны издержки по ремонту крыши корпуса № 2 в размере 834 237,60 грн, заработная плата в размере 748 149,34 грн, изготовление оснащения в размере 799 586,45 грн, о чем свидетельствует аудиторское заключение от 26 июня 2001 года частного предприятия «Аудиторская фирма «П» и заключение Киевского центрального КБ арматуростроительства от 27 июня 2001 года.

Указанные суммы не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку:

— ремонт корпуса № 2 инновационным договором не предусматривался, следовательно проведение этого ремонта ЗАО «А-К» осуществило с целью сохранения собственного имущества и оно не может считаться убытками, поскольку Украинская государственная инновационная компания крышу корпуса № 2 не повреждала;

— к убыткам ЗАО «А-К» отнесена заработная плата в размере 748 149,34 грн, однако суду не были предоставлены подтверждения того, что указанная заработная плата выплачивалась именно за выполнение работ, связанных с реализацией инновационного проекта. Кроме того, в соответствии со сметой издержек, являющейся приложением к инновационному договору, издержки по уплате заработной платы устанавливались в размере 472 255 грн;

— в соответствии с условиями инновационного договора, изготовление оснащения, устройств, инструментов не предусматривалось. Таким образом, указанные издержки ЗАО «А-К» не связаны с выполнением инновационного договора.

ЗАО «А-К» не обращалось в суд с иском о вменении в обязанность Украинской государственной инновационной компании выполнить условия договора (перечислить денежные средства) с целью уменьшения размера ущерба (статья 211 ГК УССР), а сразу после вынесения решения по делу № 8/562 ЗАО «А-К» направило Украинской государственной инновационной компании претензию на сумму 8 344 947,48 грн, указав, что 7 031 094 грн — это неполученная прибыль, а 1 313 853,48 грн — убытки. Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что ЗАО «А-К» документально не доказало, что понесло убытки, которые ему причинены по вине истца по инновационному договору, поэтому во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 44, 49, 60, 82–85 ХПК Украины, суд решил:

первичный иск удовлетворить. Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «А-К» и акционерного коммерческого банка «К» в пользу Украинской государственной инновационной компании 2 340 000 грн основного долга;

<…>;

во встречном иске отказать.

(Дело № 7/282. Решение от 6 сентября 2001 года. Судья — Л. Кондес)