27 декабря 2002 года Оболонский местный суд г. Киева под председательством судьи Майи Гримич отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Оболонь» к бывшему сотруднику Григорию Лифанову о возмещении материального и морального вреда, нанесенного разглашением коммерческой тайны. Суд посчитал, что для удовлетворения исковых требований нет законных оснований, поскольку истцом не были представлены доказательства фактов нарушения его прав со стороны ответчика.

Осенью прошлого года ЗАО «Оболонь» подало иск к бывшему сотруднику (теперь пенсионеру) Григорию Лифанову о разглашении коммерческой тайны и возмещении причиненного материального и морального вреда в размере свыше 17 млн грн. Причинение материального вреда, по мнению истца, вызвано неполучением ЗАО «Оболонь» запланированных инвестиций на сумму 17,5 млн грн в связи с тем, что Лифанов разгласил информацию о дополнительной эмиссии акций предприятия. Как один из доводов приводилось опубликование в газете «Деловая столица» от 8 апреля 2002 года высказываний Григория Лифанова о дополнительной эмиссии акций ЗАО «Оболонь».

Однако представитель ответчика, генеральный директор юридической фирмы «МИКО» Юлия Балюк, представила суду статью, опубликованную еще 12 февраля 2002 года в газете «Вечерний Киев», в которой содержалась информация для акционеров ЗАО «Оболонь» о дополнительной эмиссии акций предприятия. Эта информация была предоставлена газете самим ЗАО «Оболонь». Таким образом, как отметила Юлия Балюк, ни о каком распространении сведений, содержащих коммерческую тайну, речь не идет.

После выяснения вышеуказанных обстоятельств ЗАО «Оболонь» дополнило иск новыми требованиями. Дополнения к исковым требованиям представитель ЗАО «Оболонь» Николай Евтушенко объяснил тем, что в газете «Деловая столица» от 8 апреля 2002 года, в статье «Оболонь слегка обсарматилась», ответчиком была разглашена информация о корпоративных правах ЗАО «Оболонь», а именно о сосредоточении у одного лица доверенностей акционеров (на 30 % акций ЗАО) на представительство их интересов на общем собрании акционеров 3 апреля 2002 года. ЗАО «Оболонь» считает, что тем самым ответчик нарушил право предприятия на неразглашение коммерческой информации о корпоративных правах на предприятии, что привело к причинению морального вреда. В связи с этим ЗАО «Оболонь» просило суд взыскать с Григория Лифанова за причинение морального вреда 45 тыс. грн.

Николай Евтушенко выразил позицию ЗАО «Оболонь» относительно того, что истец не согласен с решением суда в части отказа компенсировать моральный вред предприятию.