Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №1 (263) » Торги прошли с нарушениями

Торги прошли с нарушениями

Нарушение «Укрспецюстом» правил публичных торгов привело к признанию их недействительными

21 февраля 2001 года государственный исполнитель отделения Государственной исполнительной службы Никопольского городского управления юстиции (далее — ГИС) открыл исполнительное производство по приказу Арбитражного суда Днепропетровской области по делу об обращении взыскания на имущество Хозрасчетных учебно-производственных мастерских при Никопольском металлургическом техникуме (далее — УПМ) в размере 60 тыс. грн. 22 мая 2001 года недвижимое имущество УПМ (административный корпус, склады мастерских и готовой продукции, бытовые помещения, сушильня лесоматериала, центральный материальный склад), балансовая стоимость которого составляет 487 359 тыс. грн, было описано и арестовано с запретом на его отчуждение. Однако, согласно выводам экспертизы, которая проводилась ГИС без участия представителей УПМ, рыночная стоимость имущества УПМ была оценена в 70 тыс. грн. Но жалоба УПМ о неверной оценке имущества, поданная в ГИС, была отклонена.

Следует подчеркнуть, что УПМ являются государственным предприятием и входят в систему Министерства промышленности Украины. Так как имущество УПМ является государственной собственностью и закрепляется за ними на праве хозяйственного ведения, отчуждение имущества УПМ осуществляется по согласованию с Министерством. Также, применительно к статье 64 Закона Украины «Об исполнительном производстве», арестованное имущество является имуществом третьей очереди, поэтому государственный исполнитель должен был в трехдневный срок известить об этом аресте собственника или уполномоченный им орган, в сферу управления которого входит имущество, и в случае необходимости — Фонд государственного имущества Украины, а также предоставить данные о составе и стоимости арестованного имущества и о размере требований взыскателя. Однако Министерство промышленности не было об этом извещено и тем самым было лишено возможности погасить долг, избежав ареста недвижимости.

16 июля 2001 года между Днепропетровским филиалом СГП «Укрспецюст» и отделением ГИС была заключена сделка по реализации арестованного имущества УПМ. В порядке подготовки к публичным торгам СГП «Укрспецюст» 26 июля 2001 года дало объявление в газету с информацией о торгах, которые должны были состояться 10 августа 2001 года. В объявлении было указано только название недвижимого имущества, а его описание и характеристика отсутствовали, что противоречит пункту 3.6 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины № 68/5 от 27 октября 1999 года (далее — Временное положение).

Как было указано выше, публичные торги по продаже этого имущества были проведены 10 августа 2001 года. Победителем в них стало частное предприятие «ВКФ Алекс-мебель» (далее — ЧП). Приобретение спорного имущества обошлось этому ЧП в 71 350 грн. Однако в УПМ не знали о том, что их имущество было продано, поскольку сгп «Укрспецюст» не известило их о проведении торгов. Поэтому УПМ обратились с иском в Хозяйственный суд Донецкой области в этом ЧП, а также в отделение Государственной исполнительной службы Никопольского городского управления юстиции и сгп «Укрспецюст» о признании недействительными проведенных публичных торгов и о возврате их имущества из чужого незаконного владения.

Истец отмечал, что, согласно приказу Министерства юстиции Украины «О временной приостановке принудительной реализации имущества», изданному 1 июня 2001 года, временно приостанавливается принудительная реализация имущества предприятий с государственной долей собственности более 25 % уставного фонда (каким является УПМ). ЧП «Алекс-мебель» в свою очередь указывало, что оснований для признания торгов недействительными нет. Ответчик, ссылаясь на статью 145 Гражданского кодекса УССР, посчитал себя надлежащим приобретателем, поэтому, на его взгляд, не было оснований для истребования у него имущества. ЧП «Алекс-мебель» обратилось со встречным иском к УПМ об устранении последним препятствий в пользовании спорным имуществом, которое, по мнению ЧП, принадлежит ему на праве собственности.

20 декабря 2001 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении первичного иска, а встречный иск удовлетворил. Свое решение суд аргументировал тем, что 30 июля 2001 года истцу было направлено извещение о дате, месте, времени проведения торгов, а также о стоимости имущества, подлежащего реализации. Забегая вперед, отметим, что апелляционная инстанция позже указала, что СГП «Укрспецюст», в нарушение пункта 3.11 Временного положения, таки не известило истца о дате, времени и месте проведения публичных торгов, так как это извещение было направлено не УПМ, а металлургическому техникуму, который является другим учреждением. Суд растолковал статью 29 Закона Украины «Об исполнительном производстве», предоставляющую право должнику принимать участие в проведении исполнительных действий, но не обязывает ни эксперта, ни других участников исполнительного производства проводить исполнительные действия только в его присутствии.

По мнению суда первой инстанции, приказ Министерства юстиции Украины

«О временной приостановке принудительной реализации имущества» не является нормативным актом, а в статье 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых должна совершаться обязательная приостановка исполнительного производства. Суд заключил, что требования истца по своей природе являются требованиями о возврате (виндикации) имущества, приобретенного собственником у лица, не имеющего права его отчуждать. ЧП «Алекс-мебель» было признано надлежащим приобретателем имущества в связи с его продажей в порядке, установленном для исполнения судебных решений, поэтому, согласно пункту 2 статьи 145 ГК УССР, истребование имущества не допускается.

Однако Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд признал выводы суда первой инстанции противоречащими действующему законодательству. 6 марта 2002 года коллегия судей постановила: поскольку ГИС и СГП «Укрспецюст» нарушили порядок проведения исполнительных действий и подготовки к проведению публичных торгов, они признаются недействительными. Следовательно, ЧП «Алекс-мебель» нельзя считать добросовестным приобретателем. А наличие у последнего свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное на торгах, не является бесспорным признаком нахождения этого имущества у него на праве собственности. Так, это свидетельство выдается на основании правоучредительных документов, подтверждающих приобретение имущества. В данном случае таким документом является акт от 13 августа 2001 года о проведении публичных торгов, признанных недействительными.

Апелляционная инстанция не удовлетворила требования УПМ о возврате спорного имущества из незаконного владения и о вменении в обязанность ЧП «Алекс-мебель» возвратить его в натуре. Это имущество находилось под арестом и было описано отделением ГИС, поэтому для удовлетворения виндикационного иска необходимо снятие ареста и исключение из описи спорного недвижимого имущества. Ссылку истца на неправильную экспертную оценку недвижимого имущества суд признал необоснованной, поскольку вывод эксперта не был обжалован истцом в суд общей юрисдикции, согласно статье 57 Закона «Об исполнительном производстве». ЧП «Алекс-мебель» не согласилось с мнением апелляции о том, что оно является ненадлежащим приобретателем, и подало кассационную жалобу, указав, что ему не было известно об обстоятельствах, указывающих на то, что ГИС и СГП «Укрспецюст» не имели права отчуждать спорное имущество. Однако Высший хозяйственный суд Украины оставил постановление апелляции без изменений.

Следует заметить, что 5 марта с.г. ЧП «Алекс-мебель» продало спорное имущество физическому лицу, по утверждению представителя УПМ, — своему сотруднику. УПМ обратились в местный суд г. Никополя с исковым заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным. «Одним из пунктов стандартного нотариального договора купли-продажи является подтверждение продавца объекта недвижимости об отсутствии на данный объект залога, запрета на отчуждение, судебного разбирательства, — сообщила представитель УПМ, адвокат, генеральный директор юридической фирмы «Мико» Юлия Балюк. — Однако представители ЧП «Алекс-мебель» не сообщили своему «покупателю» о рассмотрении законности реализации помещений УПМ на публичных торгах Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом. Так, договор купли-продажи был заключен 5 марта 2002 года, а уже 6 марта 2002 года Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд вынес постановление о признании публичных торгов недействительными. Такие действия ЧП «Алекс-мебель» сегодня дали повод к новому судебному спору по исковому заявлению руководства УПМ к ЧП «Алекс-мебель» и «новому собственнику» в суде общей юрисдикции».

3 декабря с.г. Верховный Суд Украины частично удовлетворил кассационную жалобу ЧП «Алекс-мебель», передав дело на новое рассмотрение. Основанием для такого постановления ВСУ стало, в частности, то обстоятельство, что 28 октября с.г. было закончено расследование уголовного дела по факту незаконной реализации с публичных торгов недвижимого имущества УПМ. Государственному исполнителю К. предъявлены обвинения по части 3 статьи 365 Уголовного кодекса Украины. Сейчас это дело находится на стадии судебного рассмотрения в Местном суде г. Никополя. Юлия Балюк так прокомментировала постановление Верховного Суда Украины: «В связи с судебными разбирательствами, которые были перенесены на первоначальную стадию, государственное предприятие УПМ лишено возможности работать, поскольку на данный момент не установлено, кто является собственником его помещений и оборудования».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Новый Семейный кодекс Украины

Деловая практика

«Алло» — причина спора

Защита объекта при строительстве

Законодательная практика

Семейный кодекс — Правила Минюста: есть противоречия

Зарубежная практика

Закон об иммиграции не принят

«ОРТ» нарушило Закон «О рекламе»

Сорос собирается обжаловать решение суда

Новый Закон о выборах в Госдуму

Изменен Закон о товарных знаках

Во Франции грядет коррупционный скандал

Неделя права

ЗАО «Оболонь» отказано в иске

Иск к проекту «Человек года»

Минюст: итоги 2002 года

ГК и ХК Украины не согласованы

Опыт польских адвокатов

Верховный Суд отменил постановления Василенко

Новости профессии

Судебные решения должны исполняться

Интересы Федура будет представлять Замковенко

Присягу признать недействительной

Старый кодекс частично действует

Прецеденты

Взыскание задолженности по инновационному договору

Взыскание задолженности по инновационному договору (кассация)

Взыскание задолженности по инновационному договору (кассация)

Судебная практика

Торги прошли с нарушениями

Поставщик газа отсудил 5 000 000

Судебные решения

Выплата алиментов при выезде за границу

Тема номера

Исковая давность в семейном праве

Правовые аспекты усыновления детей на Украине

Частная практика

Этика помощника адвоката

Юридический форум

Оценка деятельности: удовлетворительно

«Укринюрколлегия» назвала лучших нотариусов года

Ретроспектива-2002: мнения юристов

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: