Согласно статье 3 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца в полной сумме, однако без применения коэффициента инфляции, так как это не предусмотрено ни указанным Законом, ни иными нормативными актами относительно применения этого Закона

18 марта 2002 года суд Крюковского района г. Кременчуга Полтавской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кременчуге дело по иску С-ка Я. Л. к прокуратуре Полтавской области, прокуратуре г. Кременчуга и к Управлению государственного казначейства в Полтавской области о возмещении материального и морального ущерба, установил следующее.

С-к Я. Л. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Кременчуга о защите чести, достоинства и возмещении морального ущерба.

В ходе дальнейшего рассмотрения гражданского дела определением суда для участия в деле в качестве соответчиков были приобщены прокуратура Полтавской области и Управление государственного казначейства в Полтавской области.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, исключив из них требования касательно защиты его чести и достоинства, унижение которых было допущено со стороны органов прокуратуры, поскольку основания этих требований и их оценка выяснялись в рамках рассмотрения других гражданских дел по его искам к «* газете» и к газете «* курьер».

В части взыскания с ответчиков материального и морального ущерба истец свои исковые требования поддержал. Считает, что действиями прокуратуры г. Кременчуга и прокуратуры Полтавской области, которые выразились в незаконном привлечении к уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением и незаконное хранение патронов и огнестрельного оружия; незаконном предъявлении обвинения; девятимесячном содержании под стражей, в том числе как бывшего офицера милиции, в общей камере с преступниками; в нарушении конституционного права принимать участие в выборах 28 марта 1998 года, ему был нанесен материальный и моральный ущерб.

В результате вышеуказанных незаконных действий значительно ухудшилось состояние здоровья истца, причинены тяжелые последствия его семье. Нанесенные материальные убытки с учетом индексации он оценивает в 45 490 грн., а моральный ущерб — в сумме 743 000 грн., которые просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика — прокуратуры Полтавской области — М-ко исковые требования не признал, пояснив, что органы прокуратуры при проведении расследования по уголовному делу по отношению к С-ку Я. Л. действовали согласно действующему законодательству. Требования истца являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика — прокуратуры г. Кременчуга — С-ря считает действия прокуратуры законными, а требования истца — безосновательными и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель управления Государственного казначейства в Полтавской области пояснил, что заявленный иск признает частично.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение специалиста-психолога П-ва, исследовав и проанализировав предоставленные доказательства гражданского дела, уголовного дела по обвинению С-ка Я. Л., надзорное производство по делу, принимает во внимание следующее.

22 декабря 1997 года прокуратура г. Кременчуга в отношении С-ка Л. Я. возбудила уголовное дело по признакам части 2 статьи 184 и части 1 статьи 165 УК Украины.

26 декабря 1997 года прокуратура г. Кременчуга санкционировала содержание С-ка Я. Л. под стражей.

3 марта 1998 года постановлением Крюковского районного суда г. Кременчуга была отменена санкция прокурора г. Кременчуга на арест как не соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда опротестовано не было и вступило в законную силу.

3 марта 1998 года, после рассмотрения судом жалобы на санкцию прокурора на арест в помещении суда, С-к Я. Г. снова задерживается по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК Украины.

6 марта 1998 года прокурор г. Кременчуга повторно санкционирует содержание С-ка Я. Л. под стражей.

В дальнейшем, по указанию Генеральной прокуратуры Украины от 18 сентября 1998 года, данная санкция на арест была отменена, а производство по делу по части 1 статьи 222 УК Украины было закрыто на основании пункта 2 статьи 213 УПК Украины по недоказанности участия в совершении преступления.

Уголовное дело, возбужденное 22 декабря 1997 года по признакам части 1 статьи 165 УК Украины, 20 марта 1998 года было закрыто на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины по отсутствию состава преступления в действиях С-ка Я. Л. В ходе расследования данного дела последнему предъявлялось обвинение по части 1 статьи 165 УК Украины, которое доказано не было.

Кроме того, 12 марта 1998 года в отношении С-ка Я. Л. было возбуждено новое уголовное дело по признакам части 1 статьи 165 УК Украины, а 21 марта 1998 года предъявлено обвинение по этой статье, которое, по материалам следствия, не нашло своего подтверждения. 4 апреля 1998 года производство по этому делу было закрыто на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления в действиях С-ка Я. Л.

26 февраля 1998 года было возбуждено уголовное дело по признакам части 3 статьи 168 УК Украины. 10 марта 1998 года действия С-ка Я. Л. были переквалифицированы на часть 2 статьи 165 УК Украины, а 21 марта 1998 года С-ку Я. Л. было предъявлено обвинение по этой статье.

4 ноября 1998 года производство по данному делу было закрыто на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях С-ка Я. Л. состава преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что С-к Я. Л. незаконно был привлечен к уголовной ответственности с предъявлением обвинения за преступления, которых не совершал, что подтверждается материалами указанных уголовных дел, письменными указаниями по этим делам со стороны прокуратуры Полтавской области и Генеральной прокуратуры Украины.

На протяжении предварительного расследования с 23 декабря 1997 года по 18 сентября 1998 года С-к Я. Л. незаконно содержался под стражей. Находясь в следственном изоляторе, будучи бывшим офицером милиции, из-за недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям лиц, которые проводили расследование и не уведомили в установленном порядке администрацию СИЗО об этом факте, С-к Я. Л. на протяжении 26 суток находился в общей камере с другими арестованными.

Во время нахождения под стражей С-к Я. Л. был незаконно лишен права принимать участие в голосовании на общих выборах 28 марта 1998 года, чем нарушено его право, закрепленное частью 1 статьи 38 Конституции Украины, несмотря на его неоднократные обращения относительно предоставления возможности принять участие в голосовании на выборах.

Согласно пояснению представителя ответчика, нельзя считать незаконным привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей по части 1 статьи 222 УК Украины, поскольку С-к Я. Л. признал себя виновным в хранении патронов, а потом изменил свои показания. Однако суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку оно противоречит предоставленным суду доказательствам, собранным в ходе рассмотрения дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 4 марта 1998 года, в качестве обвиняемого — 6 марта и 21 марта 1998 года, и в качестве подсудимого С-к Я. Л. себя виновным не признал по части 1 статьи 222 УК Украины.

Незаконность предъявления обвинения по части 1 статьи 222 УК Украины признана следователем в постановлении от 4 апреля 1998 года.

Генеральная прокуратура Украины в своем письме от 19 мая 2002 года № 04/1-3099-98, имеющемся в гражданском деле, указала, что решение о прекращении обвинения по статье 222 УК Украины принято согласно требованиям УПК Украины, что лишний раз подтвердило незаконность предъявленного обвинения и меры пресечения по этому обвинению.

Кроме того, Генеральная прокуратура Украины уведомила С-ка письмом от 2 декабря 1998 года, что проверкой установлены факты нарушений законности во время расследования возбужденного против него уголовного дела. Согласно данному письму, прокурор города уволен с занимаемой должности. Данное письмо приобщено к гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном содержании под стражей С-ка Я. Л. в период с 23 декабря 1997 года по 18 сентября 1998 года. Свой вывод суд основывает на материалах гражданского дела, а также уголовного дела № 9715098, надзорного производства по этому делу, производства по жалобе на отмену санкции на арест, которые приобщены к гражданскому делу.

Решая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание справку об утрате зарплаты на Кременчугском заводе технического углерода от 7 декабря 2000 года № 290 на 5087 грн. с помесячным расчетом; договор о предоставлении информационных правовых услуг с телекомпанией «*» от 15 декабря 1997 года с указанием будущего заработка в сумме 12000 грн.; протокол согласования договорных цен по вышеуказанному договору с телекомпанией «*» № 56 от 7 марта 2000 года относительно неполучения Синаюком Я. Л. денежного вознаграждения по договору от 15 декабря 1997 года; собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства об уплате адвокатам П-му и В-ну в интересах С-ка Я. Л. гонорара в сумме 1000 грн. за его защиту по уголовному делу.

Оценив предоставленные письменные доказательства и признав их достоверными, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 18087 грн. (5087 грн. + 12000 грн. = 18087 грн.).

Согласно статье 3 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», данный ущерб подлежит взысканию в пользу С-ка Я. Л. в полной сумме, однако без применения коэффициента инфляции, так как это не предусмотрено ни указанным Законом, ни иными нормативными актами относительно применения этого Закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом из общих исковых требований были исключены исковые требования о защите его чести и достоинства, суд не вдается в исследование обоснованности или необоснованности этих исковых требований.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, незаконность действий прокуратуры, связанных с привлечением к уголовной ответственности, взятием под стражу и длительным содержанием под арестом, нарушением конституционных прав, суд приходит к убеждению, что С-ку Я. Л. был причинен и моральный ущерб, который выразился в нарушении нормальных жизненных связей, ухудшении условий жизни истца и его семьи, утрате работы и личного авторитета, разрыве отношений, как личных, так и профессиональных, со многими людьми. Кроме того, судом принимается во внимание и то, что в результате указанных незаконных действий значительно ухудшилось состояние здоровья истца.

Все это вызвало тяжелые моральные и психические страдания истца, что подтверждается обстоятельствами дела, собранными доказательствами, заключением специалиста-психолога, согласно которому, моральный ущерб оценивается в 743 000 грн.

Согласно предоставленным медицинским документам относительно состояния здоровья истца, значительно ухудшилось состояние сердечно-сосудистой системы организма, что привело к тяжелому сердечному заболеванию — инфаркту миокарда.

Суд считает, что для улучшения морального, физического и психологического состояния истца, возмещения указанного ущерба потребуются значительные материальные средства и признает требования о возмещении морального ущерба законными и обоснованными, однако не может согласиться с указанной суммой возмещения и считает ее значительно завышенной. По мнению суда, с принятием во внимание значительного срока незаконного нахождения под стражей и ухудшения состояния здоровья, сумма возмещения морального ущерба должна составлять 220000 грн.

Судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 15-1, 30, 62, 76 ГПК Украины, статьями 443, 440-1 ГК Украины, статьями 1, 2, 3 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», статьями 55, 56 Конституции Украины, суд решил:

иск С-ка Я. Л. удовлетворить частично;

взыскать в пользу С-ка Я. Л. из Государственного бюджета Украины за счет средств, выделенных на содержание прокуратуры Полтавской области, в счет возмещения материального ущерба 18087 грн., в счет возмещения морального ущерба 220000 грн. и госпошлину в сумме 85 коп;

взыскать с прокуратуры Полтавской области и прокуратуры г. Кременчуга госпошлину в доход государства в сумме 180 грн. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Полтавский апелляционный суд в срок 1 месяц со дня его провозглашения.

(Дело № 2-1504/01. Решение от 18 марта 2002 года. Судья — Кобзий Б. И.)