Суд считает, что незаконным привлечением в качестве обвиняемого, незаконным взятием и содержанием под стражей на протяжении длительного времени, нарушением конституционных прав истцу был причинен моральный ущерб, который выразился в нарушении нормальных жизненных связей, ухудшении условий жизни, разрыве отношений со многими людьми, ухудшении состояния здоровья, что вызвало тяжелые моральные и психические страдания и переживания

19 декабря 2000 года Крюковский районный суд г. Кременчуга Полтавской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кременчуге дело по иску С-ка Я. Л. к прокуратуре Полтавской области о защите чести, достоинства, возмещении материального и морального ущерба, причиненного незаконными действиями при проведении предварительного расследования, установил следующее.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит суд своим решением обязать ответчика публично извиниться перед ним за незаконные действия в ходе предварительного расследования, в счет возмещения морального ущерба взыскать 300000 грн.

В судебном заседании истец свои исковые требования изменил и просит суд своим решением обязать прокуратуру Полтавской области и прокуратуру г. Кременчуга публично извиниться перед ним за нарушение конституционных прав, что повлекло тяжелые последствия для него и его семьи, взыскать 743000 грн. в качестве возмещения за причиненный моральный ущерб, 42558 грн. в качестве возмещения за причиненный материальный ущерб и издержки, связанные с оплатой госпошлины. Истец мотивирует исковые требования незаконным нахождением под следствием в связи с предъявлением обвинения в совершении злоупотребления служебным положением, хранении патронов и огнестрельного оружия, девятимесячным пребыванием под стражей в СИЗО, в общей камере с рецидивистами, нарушением конституционного права принимать участие в выборах 28 марта 1998 года, страхом за свое здоровье и жизнь, значительным ухудшением здоровья.

Представитель ответчика С-я с заявленным иском не согласилась, так как считает, что орган прокуратуры при проведении расследования по уголовному делу в отношении С-ка Я. Л. действовал согласно действующего законодательства и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель третьего лица — прокуратуры г. Кременчуга — А-ц также не согласилась с заявленным иском и считает его не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица — Государственного казначейства — с заявленным иском согласился.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей по делу З-ва, М-ва, Л-го, Л-ц, Р-ко, В-на, П-го, заключение специалиста П-го и исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела по обвинению С-ка Я. Л., надзорного производства по этому делу, материалы жалобы на санкцию прокурора на арест С-ка Я. Л. приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22 декабря 1997 года прокуратурой г. Кременчуга в отношении С-ка Я. Л. было возбуждено уголовное дело по признакам части 2 статьи 184 и части 1 статьи 165 УК Украины. 26 декабря 1997 года относительно него была избрана мера пресечения — содержание под стражей. 3 марта 1998 года санкция прокурора г. Кременчуга на арест С-ка Я. Л. постановлением Крюковского районного суда была отменена, так как прокурором не были приняты во внимание требования статей 148, 150 УПК Украины. 3 марта 1998 года С-к Я. Л. задерживается по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК Украины и 6 марта 1998 года ему избирается, согласно санкции прокурора г. Кременчуга, мера пресечения — содержание под стражей. Данная санкция была отменена по указанию Генеральной прокуратуры 18 сентября 1998 года, производство же по делу по части 1 статьи 222 УК Украины было закрыто следователем на основании пункта 2 статьи 213 УПК Украины.

Таким образом, С-к Я. Л. незаконно содержался под стражей с 23 декабря 1997 года по 18 сентября 1998 года, о чем свидетельствуют пояснения истца, материалы уголовного дела и материалы жалобы на санкцию прокурора на арест. На момент задержания С-ка Я. Л. последний работал заместителем директора по кадрам на ОАО «Кременчугский завод технического углерода» и неполученная им заработная плата за время пребывания под стражей составляет 5087 грн. согласно предоставленной справке.

15 декабря 1997 года истцом был заключен договор с телекомпанией «В», что подтверждается копией договора, протоколом согласования цен от 16 декабря 1997 года и справкой № 56 от 7 марта 2000 года. В результате неисполнения условий договора из-за нахождения под стражей им не получены средства в сумме 1300 грн. Также в счет оплаты услуг адвокатов П-го и В-на в сумме 1300 грн., согласно их показаниям, было уплачено 1000 грн. Принимая во внимание требования статьи 3 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», данные средства подлежат взысканию в пользу С-ка Я. Л. в полной сумме, однако без применения коэффициента инфляции, так как это не предусмотрено ни Законом, ни нормативными актами о применении данного Закона. В части же требований относительно возмещения материального ущерба, связанного с оплатой продуктов питания, которые передавались в СИЗО С-ку Я. Л. на сумму 1800 грн., следует отказать, так как суду не были предоставлены доказательства, которые могли бы подтвердить этот факт.

Как следует из пояснений С-ка Я. Л., материалов уголовного дела, 22 декабря 1997 года в отношении С-ка Я. Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК Украины, и по этой статье 26 декабря 1997 года ему было предъявлено обвинение. 20 марта 1998 года уголовное дело было закрыто по пункту 2 статьи 6 УПК Украины по отсутствию состава преступления в действиях С-ка Я. Л.

12 марта 1998 года в отношении С-ка возбуждается новое уголовное дело по признакам части 1 статьи 165 УК Украины. 21 марта 1998 года ему было предъявлено обвинение. 4 ноября 1998 года производство по этому уголовному делу закрывается на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления в действиях С-ка Я. Л.

26 февраля 1998 года было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 168 УК Украины, которое 10 марта 1998 года было переквалифицировано на часть 2 статьи 165 УК Украины.

21 марта 1998 года С-ку Я. Л. было предъявлено обвинение по этой статье. 4 ноября 1998 года производство по данному делу было закрыто на основании пункта 2 статьи 6 УПК Украины по отсутствию состава преступления в действиях С-ка Я. Л.

23 декабря 1997 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК Украины. 6 марта 1998 года С-ку Я. Л. было предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 4 ноября 1998 года производство по делу было закрыто на основании части 2 статьи 213 УПК Украины по недоказанности участия в совершении преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что С-к Я. Л. был незаконно привлечен как обвиняемый относительно вышеуказанных преступлений, данные факты обосновываются материалами уголовного дела, указаниями по уголовному делу, данными прокурором Полтавской области и Генеральным прокурором Украины.

Во время незаконного содержания под стражей в следственном изоляторе С-к Я. Л. был незаконно лишен права принимать участие в голосовании на общих выборах 28 марта 1998 года, чем грубо нарушено право, закрепленное в части 1 статьи 38 Конституции Украины, что подтверждается материалами уголовного дела, где имеются обращения С-ка Я. Л. относительно предоставления возможности принять участие в голосовании на выборах, которые остались не рассмотренными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что незаконным привлечением в качестве обвиняемого, незаконным взятием и содержанием под стражей С-ка Я. Л. на протяжении длительного времени, нарушением конституционных прав ему был причинен моральный ущерб, который выразился в нарушении нормальных жизненных связей, ухудшении условий жизни, разрыве отношений со многими людьми, ухудшении состояния здоровья, что вызвало тяжелые моральные и психические страдания и переживания и требует значительных усилий для улучшения морального и психического состояния. К такому выводу суд приходит, исходя из обстоятельств дела, предоставленных доказательств и заключения специалиста П-го, которым причиненный моральный ущерб оценен в 743000 грн., при этом суд не может согласиться с указанной суммой и считает ее завышенной. Данную сумму, по рассуждению суда, следует уменьшить до 150000 грн. с принятием во внимание значительного срока незаконного нахождения под стражей С-ка Я. Л.

Показания свидетелей по делу З-ва, М-ва, Л-го, Р-ко, П-ц суд оценивает критически и считает, что они не могут быть приняты во внимание, так как противоречат решениям, принятым по уголовному делу, законность которых подтверждена Генеральной прокуратурой Украины.

Требование истца об обязательстве принести публичные извинения прокуратурой Полтавской области и прокуратурой г. Кременчуга не может быть удовлетворено, так как такой порядок не предусмотрен ни статьей 443 ГК Украины, ни Законом Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

Иные изложенные в исковом заявлении факты нарушений действующего законодательства не имеют отношения к гражданскому судопроизводству, а должны рассматриваться в порядке уголовного производства и суд должен отреагировать на выявленные нарушения отдельным определением.

Судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62, 76 ГПК Украины, статьями 443, 440-1 ГК Украины, статьями 1, 2, 3 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», статьями 55, 56 Конституции Украины, суд решил:

иск С-ка Я. Л. удовлетворить частично;

взыскать за счет средств Государственного бюджета Украины, предусмотренных на финансирование прокуратуры Полтавской области, в пользу С-ка Я. Л. 18087 грн. причиненного материального ущерба, 150000 грн. в счет возмещения причиненного морального ущерба, 17 грн. судебных издержек по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Полтавский областной суд на протяжении десяти дней.

(Дело № 2-58. Решение от 19 декабря 2000 года. Судья — Дядечко И. И.)