Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №28 (238) » ИЗ СИЗО — В СТРАСБУРГ

ИЗ СИЗО — В СТРАСБУРГ

Судебная тяжба о незаконности действий прокуратуры

Известна пословица: «От тюрьмы и от сумы не зарекайся». В современных условиях нашего государства вероятность привлечения к уголовной ответственности обуславливается не только возможным допущением преступной небрежности или самоуверенности, но и возможностью ошибки со стороны правоохранительных органов.

К сожалению, работа этих органов сегодня оставляет желать лучшего. Милиция, следственные органы, прокуратура не пользуются доверием у населения и часто не охраняют права граждан, а нарушают их. Кроме того, правоохранительные органы часто используются для давления на неугодные власти.

Граждан, незаконно привлеченных к правовой ответственности, призван защищать закон. Так, заведомо незаконное задержание, привод, арест, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности караются уголовным законом. Кроме того, потерпевшему от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по закону полагается возмещение материального и морального ущерба. Однако на практике компенсацию за незаконные действия правоохранительных органов получают единицы. Тем контрастнее выглядят случаи, когда правосудие становится на сторону потерпевших.

ПОТЕРЯННЫЕ МЕСЯЦЫ

С декабря 1997 года по сентябрь 1998 года житель г. Кременчуга Яков Синаюк был подвергнут уголовному преследованию со стороны прокуратуры этого города.

Синаюку было предъявлено обвинение по ряду статей Уголовного кодекса Украины. Прокурор г. Кременчуга неоднократно санкционировал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей.

Впоследствии производство по возбужденным уголовным делам было закрыто на основании недоказанности участия в совершении преступления (пункт 2 статьи 213 УПК Украины) и отсутствия состава преступления (пункт 2 статьи 6 УПК Украины).

Синаюк содержался под стражей в следственном изоляторе несколько месяцев. За это время обвиняемый понес значительные материальные убытки и моральные лишения.

ЧТО ГОВОРИТ ЗАКОН

Возмещение убытков, причиненных правоохранительными органами и судом, предусмотрено принятым в 1994 году Законом «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (далее — Закон).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона подлежит возмещению ущерб, причиненный гражданину вследствие незаконного осуждения, привлечения в качестве обвиняемого, взятия и содержания под стражей. В этих случаях причиненный ущерб возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно статьи 2 Закона, право на возмещение ущерба возникает в случаях вынесения оправдательного приговора суда, закрытия уголовного дела из-за отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления или недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.

Статья 3 Закона содержит перечень средств, подлежащих возвращению гражданину в предусмотренных Законом случаях, в том числе и моральный ущерб. Последний возмещается в случае, когда незаконные действия государственных органов причинили моральные утраты гражданину, привели к нарушению его нормальных жизненных связей, требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

При этом моральным ущербом признаются страдания, причиненные гражданину вследствие физического или психического влияния, что привело к ухудшению или лишению возможности реализации им своих привычек и желаний, ухудшению отношений с окружающими людьми, другим негативным последствиям морального характера.

Согласно части 2 статьи 13 Закона, размер морального ущерба определяется с учетом обстоятельств дела в пределах, установленных гражданским законодательством.

ЧТО ЗАЯВИЛ ИСТЕЦ

Незаконные действия прокуратуры г. Кременчуга вынудили Я. Синаюка обратиться в Крюковский районный суд г. Кременчуга с соответствующим иском о возмещении нанесенного ущерба.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика публично извиниться перед ним, а также о взыскании с ответчика 743 000 грн. морального ущерба и 42 000 грн. материального ущерба.

Заявленное требование о выплате компенсации за моральный ущерб основывалось на заключении психологической экспертизы от 27 июля 2002 года. На разрешение экспертизы ставились следующие вопросы: 1) причинен ли истцу моральный ущерб действиями органов прокуратуры, связанными с содержанием под стражей и нарушением конституционных прав; 2) каков материальный эквивалент причиненного морального ущерба.

В соответствии с заключением психологической экспертизы, истцу был нанесен значительный моральный ущерб, находящийся в причинной связи с фактами нахождения под следствием; предъявления обвинения в злоупотреблении служебным положением, хранении патронов и огнестрельного оружия; арестов 26 декабря 1997 года и 6 марта 1998 года; длительного содержания под стражей; содержания в СИЗО в общей камере; невозможностью голосовать на общих выборах в марте 1998 года по месту жительства; нарушения прав на защиту; значительным ухудшением состояния здоровья и др.

В дополнительном заключении психологической экспертизы от 8 января 2002 года указывалось, что тяжелое нервно-психическое и эмоционально-нравственное состояние истца является прямым следствием действий прокуратуры г. Кременчуга по отношению к первому.

Расчет суммы компенсации производился экспертом на основании рекомендаций Пленума Верховного Суда Украины.

Заявленная компенсация за нанесенный материальный ущерб составлялась из сумм заработной платы, не полученной истцом за время нахождения под стражей и следствием, гонораров адвокатам и убытков, связанных с невыполнением договора, заключенного истцом с телекомпанией.

ВСЕ ЕЩЕ ВПЕРЕДИ

В общей сложности обвиняемый содержался под стражей в СИЗО почти девять месяцев. Суд установил, что Синаюк Я. Л. был незаконно привлечен как обвиняемый относительно инкриминируемых ему преступлений, однако иск удовлетворил частично, посчитав суммы компенсации за моральный и материальный ущерб завышенными. Тем не менее, даже уменьшенная сумма компенсации, подлежащая выплате истцу по решению суда от 19 декабря 2000 года, выглядела довольно внушительной: 150 000 грн. в счет морального ущерба и 18 087 — в счет материального.

Однако данное решение было обжаловано прокуратурой в Полтавский областной суд в кассационном порядке и отменено последним, по словам истца, по формальным основаниям.

В марте с. г. Крюковский районный суд г. Кременчуга вынес новое решение, присудив истцу компенсацию за моральный ущерб уже в сумме 220 000 грн. Ясно, что и это решение было обжаловано в вышестоящий суд.

По словам истца, последнее заседание в апелляционном суде Полтавской области было назначено на июнь с. г., однако было отложено в связи с неуплатой ответчиком государственной пошлины. В случае вынесения апелляционным судом решения в пользу соответчиков — прокуратуры Полтавской области и прокуратуры г. Кременчуга — г-н Синаюк намерен обращаться для защиты своих прав в Европейский суд по правам человека.

Вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве обвиняемого, незаконного взятия и содержания под стражей гражданину возмещаются либо возвращаются:

— заработок и иные денежные доходы, которые он утратил в результате незаконных действий;

— имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом, изъятое органами дознания, предварительного следствия, органами, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, а также имущество, на которое наложен арест;

— штрафы, взысканные для исполнения приговора суда, судебные издержки и иные издержки, уплаченные гражданином;

— суммы, уплаченные гражданином в связи с предоставлением ему юридической помощи;

— моральный ущерб.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО

ЮРИСТ — ПРОФЕССИЯ МНОГОГРАННАЯ

Законодательная практика

ФРАНЧАЙЗИНГ:

АКТЫ ТЕКУЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Зарубежная практика

АРМЕЙСКАЯ РЕФОРМА

«МЭРСКИЕ» ЗАМАШКИ

Неделя права

КОМУ РЕШАТЬ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ?

Новости из-за рубежа

НА КИПРЕ МЕНЯЕТСЯ НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА

В РОССИИ НАЧАЛ ДЕЙСТВОВАТЬ НОВЫЙ УПК

НЕЗАКОННЫЕ ПРИГОВОРЫ В США

МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ — $22 МИЛЛИОНА

НОВЫЙ ЗАКОН ОБ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ СЛУЖБЕ

Новости профессии

НЕТ — ПРОТИВОРЕЧИЯМ!

ДОСРОЧНАЯ ОТСТАВКА НАЦСОВЕТА

НОВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ В АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА

СВЯТОСЛАВ ПИСКУН — ГЕНПРОКУРОР УКРАИНЫ

ДОРОГУ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ

УКРАИНА — БРИТАНИЯ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Прецеденты

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ПРОКУРАТ

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ПРОКУРАТ

АВТОРСКОЕ ПРАВО

ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Судебная практика

ИЗ СИЗО — В СТРАСБУРГ

50 МИЛЛИОНОВ ДОВЕРЕННОСТЕЙ

Тема номера

ЭКЗАМЕН ДЛЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ

ЗА ВСЕ НАДО ПЛАТИТЬ!

ТРУДОВОЙ КОНТРАКТ — «МЕРТВАЯ» НОРМА?

Частная практика

ТЯЖЕЛО В УЧЕНИИ — ЛЕГКО В БОЮ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: