Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №28 (238) » 50 МИЛЛИОНОВ ДОВЕРЕННОСТЕЙ

50 МИЛЛИОНОВ ДОВЕРЕННОСТЕЙ

Потребовал суд при подаче искового заявления

Продолжается судебное разбирательство, начатое шестью гражданами-истцами против Национальной атомной энергогенерирующей компании «Энергоатом» в связи с нарушением их прав на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду.

Напомним, что Печерский районный суд г. Киева в апреле с. г. отказал истцам в принятии иска. В своем определении судья Ольга Умнова указывала следующее.

«Согласно пункту 9 части 2 статьи 136 ГПК Украины, судья отказывает в принятии заявления, если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, которое не имеет полномочий на ведение дела.

Из содержания статьи 4 ГПК Украины усматривается, что право обращения в суд имеет лицо для защиты собственного оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со статьями 110, 112, 113 ГПК Украины для осуществления представительства в суде других лиц, в том числе и общества вообще, необходимо иметь оформленные документы, подтверждающие полномочия представителей.

Из иска усматривается, что истцы обратились в суд в интересах общества, хотя полномочий на такое обращение не имеют».

Истцы обжаловали данное определение в апелляционный суд г. Киева, и 12 июня коллегия судей под председательством Виктора Качана признала определение суда не соответствующим требованиям закона.

В определении, в частности, указывается, что «в соответствии со статьей 4 ГПК Украины любое заинтересованное лицо может в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, а отказ от права на обращение в суд является недействительным. Таким образом, суду необходимо было назначить дело к рассмотрению и принять соответствующее решение».

Таким образом, НАЭК «Энергоатом» все же придется доказывать в суде обоснованность и законность достройки энергоблоков Хмельницкой и Ровненской атомных электростанций.

Строительство вышеуказанных энергоблоков было начато еще в 1980-х годах и приостановлено пятилетним мораторием, наложенным в 1990 году Верховным Советом Украины. В 1997-2002 годах Кабинет Министров и Национальная комиссия по вопросам регулирования электроэнергетики Украины издали ряд постановлений, направленных на финансирование достройки энергоблоков, осуществляемой НАЭК «Энергоатом».

Часть 3 статьи 13 Закона Украины «Об экологической экспертизе» устанавливает обязательность проведения государственной экологической экспертизы для видов деятельности и объектов, составляющих повышенную экологическую опасность (к последним относятся и объекты атомной энергетики в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 27 июля 1995 года № 554).

Статья 29 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» определяет, что позитивное заключение государственной экологической экспертизы является основанием для открытия финансирования всех программ и проектов, а реализация последних без положительного заключения запрещается.

Таким образом, прежде чем привлекать финансирование и начинать строительные работы, НАЭК «Энергоатом» должна была получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, которые были бы юридической гарантией того, что эти энергоблоки АЭС являются безопасными. Однако в соответствии с информацией, которой владеют истцы, существуют достаточные основания утверждать, что НАЭК «Энергоатом» не имеет таких заключений. Это подтверждается письмами Министерства экологии и природных ресурсов от 27 декабря 2001 года и Министерства топлива и энергетики от 20 июня 2001 года.

Кто из сторон судебного разбирательства прав — покажет время.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО

ЮРИСТ — ПРОФЕССИЯ МНОГОГРАННАЯ

Законодательная практика

ФРАНЧАЙЗИНГ:

АКТЫ ТЕКУЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Зарубежная практика

АРМЕЙСКАЯ РЕФОРМА

«МЭРСКИЕ» ЗАМАШКИ

Неделя права

КОМУ РЕШАТЬ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ?

Новости из-за рубежа

НА КИПРЕ МЕНЯЕТСЯ НАЛОГОВАЯ СИСТЕМА

В РОССИИ НАЧАЛ ДЕЙСТВОВАТЬ НОВЫЙ УПК

НЕЗАКОННЫЕ ПРИГОВОРЫ В США

МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ — $22 МИЛЛИОНА

НОВЫЙ ЗАКОН ОБ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ СЛУЖБЕ

Новости профессии

НЕТ — ПРОТИВОРЕЧИЯМ!

ДОСРОЧНАЯ ОТСТАВКА НАЦСОВЕТА

НОВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ В АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА

СВЯТОСЛАВ ПИСКУН — ГЕНПРОКУРОР УКРАИНЫ

ДОРОГУ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ

УКРАИНА — БРИТАНИЯ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Прецеденты

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ПРОКУРАТ

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ПРОКУРАТ

АВТОРСКОЕ ПРАВО

ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Судебная практика

ИЗ СИЗО — В СТРАСБУРГ

50 МИЛЛИОНОВ ДОВЕРЕННОСТЕЙ

Тема номера

ЭКЗАМЕН ДЛЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ

ЗА ВСЕ НАДО ПЛАТИТЬ!

ТРУДОВОЙ КОНТРАКТ — «МЕРТВАЯ» НОРМА?

Частная практика

ТЯЖЕЛО В УЧЕНИИ — ЛЕГКО В БОЮ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: