При заключении контракта необходимо удостовериться в порядочности контрагента. От этого зависит дальнейшее исполнение условий договора и достижение поставленных сторонами целей. Не убедившийся в добропорядочности лизингополучателя лизингодатель, передавая имущество во временное пользование, может лишиться как лизинговых платежей, так и самого имущества.

Схема достаточно проста: сторона, получившая имущество по договору лизинга, передает его в залог до истечения лизингового периода и оставляет лизингодателя с носом. О практике решения подобных споров пойдет речь в данной статье.

ВСЕ НАЧАЛОСЬ С ДОГОВОРА ЛИЗИНГА…

В феврале 1997 года между фирмой «Автомобильные предприятия,

машиностроительные заводы Бернард КРОНЕ Гмбх» (Германия) и совместным украинско-кипрским предприятием «Крым-внештранс» было заключено три лизинговых договора. СП «Крымвнештранс» было поставлено 15 полуприцепов КРОНЕ, за что лизингополучатель обязался внести предоплату, выплатить оставшуюся сумму в течение 36 месяцев, а также уплатить годовые в размере 10 %. СП «Крымвнештранс» своевременно расчеты за полученные транспортные средства не произвел. Более того, лизингополучатель заключил два договора залога с банком, предметом которых стали 15 полуприцепов, полученных по лизинговым договорам.

Естественной реакцией лизингодателя (фирмы «Автомобильные предприятия, машиностроительные заводы Бернард КРОНЕ Гмбх») была подача искового заявления с требованием расторгнуть договоры лизинга, взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга и признать недействительными договоры залога.

ЗАЛОЖИТЬ ИМУЩЕСТВО МОЖЕТ ТОЛЬКО СОБСТВЕННИК

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд сослался на статью 10 Закона Украины «О лизинге», согласно которой объект лизинга является собственностью лизингодателя в течение всего срока действия соответствующего договора. Договоры залога между СП «Крымвнештранс» и банком суд признал недействительными, так как залогодателем имущества может быть только его собственник, а также лицо, получившее от собственника в установленном порядке имущество и право залога на него. В своем решении суд указал, что на момент заключения договоров залога полуприцепы являлись собственностью немецкой стороны и без ее ведома были переданы третьей стороне. В силу того, что СП «Крымвнештранс» не являлось собственником имущества, оно не могло быть залогодателем по договорам залога.

С подобным решением хозяйственного суда не согласились юристы банка. От их имени была подана апелляционная жалоба о пересмотре решения Хозяйственного суда АРК и отмене его в части признания недействительными договоры залога.

ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ НЕДОСМОТРЕЛА…

По словам представителя банка в суде, юриста Олега Ревенко, Хозяйственный суд АРК, принимая решение о признании договоров залога недействительными, не дал должной правовой оценки таким договорам, чем нарушил требования статьи 43 ХПК Украины. «Суд сделал вывод о том, что лизингодатель является единственным собственником объекта лизинга, в связи с чем договор залога противоречит требованию статьи 11 Закона Украины «О залоге». Но все же неясно, почему суд не обратил внимания на то, что транспортные средства, выступающие предметом залога, были зарегистрированы как собственность СП «Крымвнеш-транс». Хотя данный факт был установлен не только банком, но и нотариусом, который удостоверял упомянутые договора залога. Одним словом, СП «Крымвнештранс» скрыло тот факт, что имущество, передаваемое в залог банку, было лизинговым, а банк, имея в своем распоряжении документы, которые свидетельствовали о том, что имущество зарегистрировано за СП «Крымвнештранс» как за собственником, не знал и не должен был знать об этом», — комментирует Олег Ревенко.

ЧТО ОТВЕТИЛА АПЕЛЛЯЦИЯ

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд посчитал решение суда первой инстанции обоснованным в части необходимости расторжения лизинговых договоров и взыскания суммы задолженности. Что касается признания хозяйственным судом недействительными договоров залога, заключенных между банком и СП «Крымвнештранс», то здесь мнения судей апелляционного хозяйственного суда разошлось с мнением суда первой инстанции. Апелляция сделала вывод, что целью лизинговых договоров было получение лизингодателем денежных средств, а лизингополучателем — арендованного имущества в собственность по истечении лизингового периода. По мнению суда, преждевременное оформление СП «Крымвнештранс» имущества в собственность и дальнейшая его передача в залог никоим образом не нарушают интересы истца.

Судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда не нашла правовых оснований для признания недействительными договоров залога, так как это повлекло бы за собой обязательную реституцию — возврат всего полученного по сделке. Суд посчитал, что реституцию произвести невозможно в силу того, что спорное имущество находится у добросовестного приобретателя (залогодержателя). Банк не знал и не должен был знать о том, что имущество получено в залог от лица, не имевшего права его отчуждать (145 ГК УССР).

Апелляция постановила, что право истца подлежит защите лишь при условии, что имущество было утеряно собственником, похищено либо выбыло из его владения иным путем без его на то волеизъявления. В данном случае полуприцепы выбыли из владения немецкой стороны по ее воле, а затем переданы в залог совместным предприятием «Крымвнештранс», получившим транспортные средства в пользование. Таким образом, собственник не может истребовать имущество у добросовестного залогодержателя. Единственной возможностью восстановить свои права будет предъявление иска о возмещении убытков к лицу, получившему имущество во временное пользование.