26-27 сентября с.г. Центр экономического образования провел консультационный семинар на тему «Долги нужно возвращать». С докладами выступили адвокаты, практикующие юристы, представители судебной власти.

Лекция заместителя генерального директора агентства «Правэкс Эстопель» Николая Стеценко была посвящена судебно-процессуальным средствам принуждения должников к выполнению гражданско-правовых обязательств.

Директор юридической фирмы «Юрконс» Юрий Молчанов обратил внимание участников семинара на факторы, влияющие на эффективность претензионно-исковой работы. Докладчик также акцентировал внимание на вопросах приостановления рассмотрения споров о признании недействительными решений налоговых органов, если по материалам налоговой проверки возбуждено уголовное дело.

О методах защиты интересов кредиторов в ходе процедуры ликвидации банкрота и при заключении мирового соглашения рассказал судья Высшего хозяйственного суда Украины Вячеслав Джунь.

После лекции генерального директора «Агентства по вопросам долгов и банкротства» Андрея Авторгова участникам семинара представилась возможность обсудить изменения, внесенные в Закон Украины «О государственной исполнительной службе».

Хотелось бы более подробно остановиться на выступлении адвоката Сергея Тенькова. Основное внимание в его докладе было уделено практике Высшего хозяйственного суда по разрешению различных споров.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В ПОСТОЯННОМ РАЗВИТИИ

Несмотря на то что примеры споров, рассмотренных ВХСУ, уже были представлены г-ном Теньковым на предыдущих семинарах, аудитория с интересом слушала докладчика.

Из его выступления участники семинара узнали, что судьи имеют собственный подход к определению понятия «недвижимость». Иллюстрируя сказанное, докладчик привел пример из судебной практики, касающийся признания недвижимостью труб, зарытых в землю. Рассматривая данный спор, суд указал на такие признаки недвижимости, как отсутствие у вещи адреса, месторасположения на определенной площади и регистрации в Бюро технической инвентаризации.

Обсуждались также проблемные моменты новых Гражданского и Хозяйственного кодексов. По мнению Сергея Тенькова, преимуществом нового Хозяйственного кодекса является достаточно четкое определение форс-мажорных обстоятельств. Так, согласно статье 218 ХКУ, субъект хозяйствования не несет ответственность за нарушение хозяйственного обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение было вызвано действием непреодолимой силы. Далее это понятие раскрывается как чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, существующие при данных условиях осуществления хозяйственной практики. Не относятся к непреодолимой силе нарушения обязательств контрагентами правонарушителя, отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров и необходимых средств у должника.

Докладчик остановился и на договоре комиссии. Согласно статье 402 ГК УССР, комиссионер должен исполнить все обязательства и осуществить все права, следующие из договора, заключенного им с третьим лицом. Комиссионер не отвечает перед комитентом за исполнение третьим лицом договора. Исключением являются случаи принятия им на себя поручительства об исполнении третьим лицом этого договора (делькредере). По словам Сергея Тенькова, юристы часто отождествляют делькредере с договором поручительства. По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение им своего обязательства в полном объеме или в части (статья 191 ГК УССР). «С таким подходом не согласен ВХСУ, утверждающий, что делькредере не имеет никакого отношения к поручительству», — говорит Сергей Теньков. Соответственно, не применяется и статья 194 ГК УССР о прекращении поручительства, когда кредитор в течение трех месяцев с дня наступления срока обязательства не предъявляет иск к поручителю.

РОЛЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Во второй день семинара с интереснейшими лекциями выступили судьи Высшего хозяйственного суда Украины: Евгения Усенко в своем выступлении раскрыла методы использования ресурсов Государственного реестра заложенного движимого и недвижимого имущества и проверки ликвидности залога, Евгений Першиков рассказал о процессуальных особенностях рассмотрения дел об истребовании долга. Внимание присутствующих привлекло и полуторачасовое выступление заместителя директора Департамента Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины Александра Кузя.

Хотелось бы отметить, что некоторые участники семинара, казалось, решили не слушать мнение специалиста о практике взыскания задолженности в ходе исполнительного производства, а высказать свои переживания о наболевшем — работе чиновников исполнительной службы.

Несмотря на проблемность темы и на отдельные критические реплики присутствовавших, Александр Кузь все-таки смог направить свой доклад в конструктивное русло и остановился в основном на нововведениях, ожидающихся в исполнительном производстве с января 2004 года.

Как известно, с начала грядущего года в силу вступят некоторые поправки, внесенные в Закон Украины «Об исполнительном производстве». Одним из главных нововведений станет изменение статуса государственных исполнителей. Согласно внесенным поправкам, они являются представителями власти и осуществляют принудительное выполнение судебных решений и решений других органов (должностных лиц), возложенное на государственную исполнительную службу в порядке, предусмотренном Законом.

Новый статус государственных исполнителей предоставляет им больше гарантий для осуществления своих должностных обязанностей, поскольку преступные действия против них, выражающиеся в сопротивлении представителю власти, являются уголовно наказуемыми. Как предусмотрено статьей 342 Уголовного кодекса Украины, нарушитель несет наказание в виде штрафа до 70 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или ареста на срок до шести месяцев, или ограничения свободы на срок до трех лет.

Также заместитель директора Департамента Государственной исполнительной службы акцентировал внимание на том факте, что обязанность по исполнению несудебных решений должна быть возложена на исполнителей законом. А это означает, что решения налоговых органов исполняться не будут, так как ни один закон такую процедуру не предусматривает.

Довольно интересными оказались взгляды Александра Кузя на тактику взаимоотношений кредитора с Государственной исполнительной службой. По его словам, кредитор должен быть не посторонним наблюдателем в процессе исполнительного производства, а занимать активную позицию и всячески способствовать решению вопросов.

Было отмечено, что государственные исполнители из-за большой нагрузки и недостаточного финансирования не могут в полном объеме и в кратчайшие сроки решать поставленные в решениях задачи.

В связи с этим кредитор должен взять на себя часть работы, а также авансировать (оплатить) первоочередные меры обеспечения выполнения исполнительных предписаний для достижения более успешного результата. К примеру, если вы хотите, чтобы уведомления о начале исполнительного производства, об аресте счетов вовремя поступали к адресатам, следует либо самим отнести, либо оплатить работу курьера. Дело в том, что на сегодняшний день уведомления из ГИС отправляются просто по почте, следовательно могут потеряться и не дойти до адресата.