Иски о взыскании задолженности по заработной плате (и им подобные) в наше время не редкость. Их удовлетворение тоже стало обычным явлением. Однако если с подобным иском в суд обращается военнослужащий, то рассмотрение таких дел имеет свои особенности.

Все началось в 2000 году, когда на основании Указа Президента воинская часть 1478 Пограничных войск (ПВ)Украины была передана в распоряжение другого силового ведомства. При передаче ПВ Украины «забыли» рассчитаться с военнослужащими бывшей воинской части 1478 по денежным компенсациям взамен вещевого имущества и продовольственных пайков, задолженность по которым накопилась задолго до организационно-штатных изменений. Переписка с командованием воинской части 9930 ПВ Украины (правопреемником бывшей воинской части 1478) положительных результатов не дала.

Воинская часть 9930 как бюджетная организация отвечает по своим обязательствам средствами, поступающими на ее счета по соответствующим статьям сметы. В смету на 2001-2003 бюджетные годы указанные выше выплаты заложены не были. А поскольку главный распорядитель бюджетных средств ПВ Украины — Государственный комитет по делам охраны государственной границы — со значительной суммой (немногим более 100 000 гривен) расставаться не торопился, а иных (внебюджетных) источников финансирования у воинской части 9930 нет, то надеяться на добровольную выплату всей задолженности было сложно. Военнослужащим ничего не оставалось, как обратиться с исками о взыскании задолженности в суд. Понимая, что обращение с такими исками к воинской части 9930, даже в случае их удовлетворения, ничего не даст в связи с отсутствием у нее достаточных средств, в качестве надлежащего ответчика истцы указали Государственный комитет по делам охраны государственной границы. И тут началось самое интересное.

Районный суд по месту жительства истцов по мотивам неподсудности ему этой категории дел (поскольку военнослужащие не подпадают под действие части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, так как «в чистом виде» не являются ни работниками, ни служащими) посоветовал истцам обратиться в военный суд гарнизона. Местный военный суд Полтавского гарнизона по той же причине отказался принимать исковые заявления к рассмотрению и на основании части 2 статьи 125 ГПК Украины направил их в местный военный суд Киевского гарнизона по месту нахождения органа управления ответчика.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от уплаты государственной пошлины освобождаются работники и служащие по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а военные таковыми не являются и их денежное довольствие не является заработной платой, возникающие при прохождении военной службы отношения не считаются трудовыми, всем истцам под угрозой признания их исковых заявлений неподанными и возвращения обратно пришлось ее заплатить.

Местный военный суд Киевского гарнизона, на удивление истцов, полагая, что будет удобнее данные иски решить по месту проведения действий, подлежащих проверке, воспользовавшись пунктом 1 части 2 статьи 133 ГПК Украины, направил их в местный военный суд Черкасского гарнизона, то есть по местонахождению воинской части 9930.

Судьи же местного военного суда Черкасского гарнизона, решая вопрос о надлежащем ответчике, заменили первоначального ответчика — Государственный комитет по делам охраны государственной границы на «надлежащего» — воинскую часть 9930. Мотивировка следующая: сложившаяся судебная практика и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций. Ведь Государственный комитет по делам охраны государственной границы и воинская часть 9930 — разные юридические лица. Поскольку воинская часть 9930 является правопреемником воинской части 1478, а Государственный комитет по делам охраны границы задолженности перед бывшими военнослужащими воинской части 1478 не имеет, то именно воинская часть 9930 является ответчиком по данным делам. В связи с этим в последующих исках военнослужащие в качестве ответчика указывали именно воинскую часть 9930.

Несмотря на все перечисленные сложности, местный военный суд Черкасского гарнизона все же начал выносить решения об удовлетворении исковых требований бывших военнослужащих воинской части 1478. Представитель ответчика, естественно, возражал. Но, по мнению суда, утверждения об отсутствии финансирования со стороны Государственного комитета по делам охраны государственной границы не являются препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие финансирования не освобождает ответчика от обязанности по исполнению денежного обязательства перед истцами.

Описанная выше ситуация показала, что подача иска военнослужащим о взыскании денежной компенсации взамен вещевого имущества и продовольственных пайков значительно усложнена. Она имеет особенности по сравнению с подачей подобного иска (например, о взыскании заработной платы или компенсации за неиспользованные отпуска) простым гражданином.

(При написании статьи были использованы материалы, присланные читателем «ЮП»)