Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №40 (302) » Органам судебной власти — достойное финансирование

Органам судебной власти — достойное финансирование

Обязательным атрибутом любого демократического государства является независимая судебная власть. Важным аспектом такой независимости является особый порядок финансирования судебных органов. Об этом, например, идет речь в пункте 7 статьи 14 Закона «О судоустройстве Украины».

В соответствии со статьей 118 Закона «О судоустройстве Украины» обеспечение функционирования судебной власти предусматривает:

1) отдельное определение в Государственном бюджете Украины затрат на финансирование судов не ниже уровня, обеспечивающего возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с законом;

2) законодательное гарантирование полного и своевременного финансирования судов;

3) гарантирование достаточного уровня социального обеспечения судей.

Об остроте проблемы финансирования органов судебной власти свидетельствуют многочисленные высказывания судей (можно вспомнить контекст большинства выступлений на недавнем юбилее Верховного Суда Украины) да и собственные впечатления юристов, посещающих судебные заседания.

Квинтэссенцией данной проблемы можно считать решение Конституционного Суда Украины от 24 июня 1999 года о финансировании судов, где субъектом обращения выступал Верховный Суд Украины. Однако в нем речь шла о Законе о Государственном бюджете на 1999 год.

Проблема не решена и поныне. Причем складывается впечатление, что никто во властных кабинетах в этом не заинтересован.

Ни декларативные речи людей, занимающих высокие должности, ни положения нового Закона о судоустройстве, ни создание Государственной судебной администрации (демократический атрибут независимости судебной власти от исполнительной) не сдвинули решение данной проблемы с мертвой точки.

Финансирование органов судебной власти за последние два года увеличилось в абсолютных цифрах в связи с проведением реформы и созданием новых судебных инстанций. Однако расчеты Верховного Суда Украины показывают, что потребности судебной власти в финансировании на 2003 год составляют 1 млрд 365 млн 677,1 тыс. гривен, а предусмотренные в Государственном бюджете ассигнования покрывают их лишь на 29,5 %. Это свидетельствует лишь о том, что государство предусматривает выделение денег исключительно на заработную плату и на минимальный уровень организационного обеспечения правосудия. Речь о каком-либо развитии не идет.

Кроме того, казначейская форма обслуживания Государственного бюджета не предполагает бесспорного перечисления даже предусмотренных бюджетным законом средств, что может повлечь за собой определенные злоупотребления и недофинансирование. Тем более что средства, предназначенные для судебной власти, не относятся к категории «защищенных» статей бюджета, то есть они могут быть подвергнуты секвестру.

Например, в 2001 году органы судебной власти были профинансированы лишь на 87,3 % от предусмотренных бюджетом ассигнований, а в 2002 — на 73 %. В І квартале 2003 года этот показатель составлял 74,1 %.

Вышеперечисленные факторы и стали причиной подготовки представленного на рассмотрение Верховного Совета Украины проекта Закона «О временном порядке финансирования судебной власти на Украине».

Предполагается, что его действие будет распространяться на суды Украины, Государственную судебную администрацию Украины и ее территориальные управления, Академию судей Украины, а также на учреждения и организации, функционирующие при судах.

Для разрешения вышеприведенных проблем проектом Закона предусматривается создание следующих механизмов:

— особенной процедуры планирования бюджетных ассигнований на финансирование судебной власти, включающей определение источников финансирования, порядка разработки, утверждения и использования нормативов бюджетных потребностей для финансирования судов, особый порядок рассмотрения норм Закона о Государственном бюджете, связанных с финансированием судебных органов (в этом механизме особая роль отводится Государственной судебной администрации);

— специфического порядка выделения и распределения бюджетных средств, предназначенных для финансирования судебной власти, включающего определение главных распорядителей бюджетных средств, порядок выделения средств, мер, подлежащих применению при неполном или несвоевременном выделении бюджетных средств, порядок распределения главными распорядителями полученных ими государственных средств;

— особого порядка использования средств Государственного бюджета Украины, выделяемых для финансирования судебной власти, связанного со спецификой осуществления затрат, с открытием для судов отдельных банковских счетов, составлением смет и планов ассигнований;

— контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Законопроектом предусматривается временное использование данных механизмов на протяжении 10 лет после введения Закона в действие.

Наиболее существенными новациями законопроекта являются:

— ежегодное увеличение не менее чем на 8 % по сравнению с предыдущим бюджетным годом затрат на финансирование органов судебной власти, за исключением случаев, когда в Законе о Госбюджете учтены все предложения о финансировании судов;

— выведение финансирования органов судебной власти из-под казначейской системы обслуживания Государственного бюджета;

— возможность бесспорного списания средств для финансирования органов судебной власти.

Остановимся на последнем пункте более подробно. Статья 14 законопроекта предусматривает, что в случае, если Государственным казначейством Украины по состоянию на 10 число соответствующего календарного месяца главному распорядителю переведено менее 1/12 от общей суммы средств, предусмотренной Законом о Государственном бюджете для выделения в текущем году главному распорядителю, последний вправе выписать инкассовое поручение на бесспорное списание суммы непереведенных денежных средств с единого казначейского счета Государственного бюджета Украины и перевод их на свой банковский счет. Напомним, что в соответствии с частью 2 статьи 120 Закона «О судоустройстве Украины» главными распорядителями ныне являются Верховный Суд Украины, Конституционный Суд Украины и высшие специализированные суды, а также Государственная судебная администрация Украины — в отношении финансового обеспечения деятельности всех других судов общей юрисдикции и деятельности квалификационных комиссий судей всех уровней, органов судейского самоуправления и государственной судебной администрации.

Первый экземпляр поручения немедленно направляется в Национальный банк Украины, второй — в Государственное казначейство Украины.

Если на протяжении трех календарных дней после направления инкассового поручения определенные в нем денежные средства не переведены или не полностью переведены на банковский счет главного распорядителя, подписавшего данное поручение, Национальный банк Украины в течение следующего дня авансом зачисляет неперечисленную сумму на счет главного распорядителя, а после этого осуществляет списание средств с единого казначейского счета Государственного бюджета до полного погашения аванса.

Кроме того, Законом предусмотрено, что до выполнения вышеуказанного инкассового поручения запрещено исполнение любых других распоряжений относительно средств Государственного бюджета Украины, независимо от того, кем выданы эти распоряжения.

Авторы законопроекта надеются, что такие меры внесут кардинальные изменения в ситуацию, складывающуюся в сфере финансирования судебной власти, и станут одной из действенных гарантий подлинной независимости судебной власти в нашей стране.

ПОСТУЛЬГА Василий — старший преподаватель Киевского национального экономического университета, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Присвоены новые ранги юристам Кабмина

Кого теперь берут в судьи?

Деловая практика

Неопределенность срока оплаты за поставку товара

Законодательная практика

Органам судебной власти — достойное финансирование

Зарубежная практика

Американское дело Павла Лазаренко

Комментарии и аналитика

К вопросу о теоретических основах

Неделя права

Гармонизация законодательства

Длится противостояние Microsoft и Еврокомиссии

Учебник по гражданскому праву

Надо дать больше денег судам!

Союз адвокатов против УПК

Изменим статью 6 ЗУ «О рекламе»!

«Нормативным актам» — 10 лет

Новости делового мира

АМК на защите «Лактонии»

Проверки органами статистики

Подписан регуляторный закон

Утверждена форма закладной

АМКУ нагрянет внезапно

Новости законодательства

Социальные гарантии инвалидам

Мораль под охраной

Никаких отсрочек!

Принят Закон об аренде земли

Новости из-за рубежа

2 миллиона от Philip Morris

Определен порядок деятельности иностранных адвокатов

Журналиста ждет суд

Новости профессии

Состоялось обсуждение перспектив реорганизации правосудия

ГПК довольны не все

Численность нотариусов растет

Евросуд разрешил спор «Совтрансавто»

Новости юридических фирм

У адвокатской фирмы «Паритет» новый юрист

«ПМТ и партнеры» сменила адрес

Первая полоса

В «заложниках» у банка

Репортаж

Как правильно возвращать долги

Судебная практика

Взыскание денежной компенсации

Особенности правосудия с участием военных

О признании договора залога недействительным

О признании договора залога недействительным (апелляция)

Тема номера

Как сложно стать нотариусом!

Каждый имеет право на помощь?..

Сколько платят юристам на Украине?

Трибуна

Палата адвокатов: быть или не быть?

Частная практика

«Саланс» открывает 5 новых офисов

Адвокатура сегодня и завтра

Юридический форум

Юридические издания — итоги двух лет

«Глас народа»: взятки берут 82 % судей

«Неправильная» амнистия: применение на практике

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: