Страсти вокруг адвокатуры свидетельствуют о незаурядном интересе общества к ее проблемам. Наиболее актуальным можно назвать вопрос Национальной палаты адвокатов. Еще на первом съезде Союза адвокатов Украины адвокат из Львова Ярослав Онишко выдвинул идею ее создания, и с тех пор она, как Феникс — то угасает, то снова воскресает.

2003-й год войдет в историю адвокатуры как год активного обсуждения в адвокатской среде проблемы создания Национальной палаты адвокатов. Ведь кроме идеи, следует четко определить, чего мы хотим от такой организации. К сожалению, сегодня еще нет четкого представления о том, что будет представлять собой Национальная палата, чем она будет заниматься, кто ее может создать и каким будет ее статус. Ничего странного, тем более страшного, в этом нет. Это не единственная боль адвокатуры, и горячая дискуссия по этому вопросу чрезвычайно полезна. Поэтому не стоит форсировать вопрос создания Национальной палаты.

Давайте попробуем рассмотреть проблему создания Национальной палаты адвокатуры через призму других, наиболее актуальных и привязанных к данной идее.

По замыслу ее членами должны стать все адвокаты. Что-то наподобие гражданства: если ты получил свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, ты автоматически становишься членом Национальной палаты, согласия адвоката не спрашивают. Итак, палата — это не адвокатское объединение, созданное адвокатами добровольным путем; в ее состав должны входить все адвокаты независимо от их желания.

Именно это и есть камнем преткновения. Откровенно говоря, это не совсем то, что задумывалось изначально. Предполагалось, что в Национальную палату войдут желающие того адвокаты, а не будут загнаны все.

До сих пор в истории адвокатуры Украины ничего подобного не было. Не находим мы прецедентов и в других странах. Это заставляет чрезвычайно осторожно подходить как к основам создания корпорации, так и к действиям по реализации такой идеи.

Конечно, обязательное членство в палате практически сводит на нет фундамент, на котором адвокатура выросла — добровольность ее объединения. Если членство становится принудительным, то возникает актуальный вопрос: для чего необходима такая обязательность, нельзя ли обойтись без нее? В самом деле, нельзя ли создать орган, сформированный из адвокатов, представляющий их интересы, но при этом не загоняющий адвокатов в эту структуру принудительно? Согласитесь, ведь неприятно, если тебя без тебя сватают.

Почему обязательно именно индивидуальное членство? Тут следует выделить два момента: финансовое обеспечение палаты и обязательность для ее членов принятых палатой решений. Что касается первого, особенно спорного момента, то всевозможные финансовые отчисления в фонды профессиональных объединений возможны только на добровольной основе. Тем более, что авторы изменений в Закон «Об адвокатуре» предписывают в случае неуплаты взносов лишать свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью. Понятно, что при добровольном членстве лицо может поддерживать корпорацию, выбранную им сознательно. В ситуации с палатой конфликт неизбежен.

Относительно второго — обязательности принятых палатой решений — то, по моему мнению, любые решения этого органа, касающиеся адвокатской деятельности, могут носить исключительно рекомендательный характер. Обязательными для всех адвокатов могут быть лишь решения съезда адвокатов. Поэтому в законе следует определить его статус как органа адвокатского самоуправления, решения которого должны выполняться всеми адвокатами.

Таких необходимых для адвокатуры решений должно быть немного. К ним я бы отнес в первую очередь принятие Правил адвокатской этики. Как бы мы не оправдывали одобрения Высшей квалификационной комиссией адвокатуры этих Правил, то обстоятельство, что такое поручение ВККА было дано органом исполнительной власти — Президентом Украины в Указе № 1240/99 от 30 сентября 1999 года — делает эти Правила «неполноценными» именно из-за отсутствия одобрения высшим форумом адвокатов. Съезд адвокатов как высший орган адвокатского самоуправления предусмотрен Законом Украины «О Высшем совете юстиции» — для избрания трех членов Высшего совета юстиции от адвокатов Украины.

Именно он, по-моему, может разрабатывать и определять концепцию развития адвокатуры Украины, одобрять основные акты корпоративного назначения и в конце концов формировать орган, представляющий адвокатуру в период между съездами адвокатов. Однако этот орган должен осуществлять не управление адвокатурой, а исключительно ее представительство. Это может быть Национальная палата либо Совет адвокатов, Совет адвокатских объединений. Имея сформированный вышестоящим органом адвокатского самоуправления представительный орган, адвокатура через него сможет реализовывать идеи, составляющие сущность ее предназначения в обществе.

Как орган управления Национальная палата не нужна: адвокатура не выполняет функций, которые можно было бы схематизировать и управлять их реализацией, поэтому меньше всего требует администрирования своей деятельности.

Адвокатская деятельность является исключительно корпоративной. Интересы клиента может представлять адвокат, в этом случае именно он является поверенным клиента. Адвокатское объединение может выполнять те же функции. Как может согласовываться с адвокатской этикой ситуация, когда члены одного профессионального объединения (Национальной палаты адвокатов) представляют интересы лиц с противоречивыми интересами: один — потерпевшего, второй — подсудимого?! Мы создаем организацию, обреченную на постоянные конфликты участников из-за этических проблем.

Корпоративность в адвокатуре не предопределяет необходимость создания единой обязательной структуры. Эта категория касается лишь бытия адвокатуры: защита и представительство чужих интересов, а не создание организации профессионалов, олицетворяющей эту корпоративность.

Если профессионалы добровольно объединяются, то они придерживаются правила, согласно которому уже никогда не будут участвовать в делах друг против друга. В рамках единой и обязательной организации, какой задумана Национальная палата, это невозможно.

Мы и так сегодня имеем ненормальные с точки зрения адвокатской этики ситуации, когда члены больших адвокатских объединений, таких как областные коллегии адвокатов, выступают в судах в качестве оппонентов, хотя адвокатское объединение, основанное не на принципе «всех до одного», а объединенное действительно по профессиональному интересу, никогда не должно вести таких дел. Это очень серьезная проблема, и создание Национальной палаты только сделает ее более острой.

Вдобавок и слово «национальная» в названии неуместно. Статус «национальной», как известно, присваивается указом Президента Украины за особые заслуги. А таких пока что нет.

Национальная палата адвокатов, как видно из предлагаемых Союзом адвокатов Украины изменений в Закон Украины «Об адвокатуре», будет выполнять функции адвокатского объединения, в частности заниматься предоставлением безвозмездной правовой помощи, обеспечивать защиту по назначению. Это предлагает в законопроекте, подготовленном Союзом адвокатов Украины, народный депутат Владимир Демехин.

Хотя некоторые и обвиняют меня в том, что я торможу принятие проекта Верховным Советом, но я действительно со многим в нем не согласен, в том числе с рядом положений, касающихся Национальной палаты. Если палата будет выполнять функции адвокатского объединения, то это должна быть исключительно добровольная, а не принудительная организация.

Следующий спорный и чрезвычайно принципиальный вопрос — это компетенция палаты, ее назначение в государстве. Во-первых, для чего предлагается палата. Вроде бы для представительства адвокатуры, обеспечения слаженного, высокопрофессионального функционирования, эффективного и квалифицированного выполнения адвокатами конституционных задач.

Хорошие слова. И очень опасные.

Действительно, сегодня на Украине нет учреждения, которое бы «представляло» адвокатуру Украины. Нужен ли такой «функционер»? Да, но он должен только представлять согласованные интересы украинских адвокатов. Парадокс в том, что Национальная палата должна «обеспечить высокопрофессиональное функционирование, эффективное и квалифицированное выполнение адвокатами конституционных задач». Значит, член палаты, проигравший другому члену палаты дело, не обеспечил тем самым «эффективного и квалифицированного выполнения», а главное — слаженного функционирования адвокатуры? Этим красивым и в то же время очень опасным формулам в будущем могут придать любое содержание, и каждого, кто шагает не в ногу, заставить идти в одной слаженной шеренге. Но адвокатура-то как раз интересна своими «бунтовщиками», заставляющие других думать.

Я считаю, что палата как орган, уполномоченный «обеспечить слаженное и высокопрофессиональное функционирование», не будет представителем адвокатских масс, а станет адвокатским министерством. Пусть нас милует Бог от такого. Я утверждаю: идеи, заложенные в законопроекте Владимира Демехина относительно Национальной палаты — это идеи создания управленческого органа со всеми задатками диктаторского содержания.

Это вытекает из тех полномочий, которыми по замыслу авторов законопроекта предполагается наделить Национальную палату: 1) обеспечение выполнения правил адвокатской этики (можно представить, что это будет); 2) осуществление надзора (как прокуратура!) за деятельностью КДКА; 3) издание обязательных для выполнения всеми адвокатами актов, в том числе по вопросам осуществления адвокатской деятельности; 4) отмена решений КДКА. Чем не министерство? Что в таком случае останется от адвокатуры, ее независимости и независимости адвоката.

За красивыми, на первый взгляд, словами, скрыта крайне опасная тенденция — подчинить адвокатуру вроде бы самими же адвокатами созданной организации. На самом же деле — прообраз органа государственного управления с безграничными полномочиями.

Уже отмечалось, что до сих пор на Украине не было подобного руководящего органа, и она прекрасно обходилась без него. Что же изменилось в сути адвокатуры, почему возникла потребность в структуре, «осуществляющей надзор», «направляющей», «организовывающей проверки» и т.п.?

Конечно, жизнь усложнилась. Адвокатура тоже. Однако неизменными остались фундаментальные основы — независимость, добровольность объединения, строгое соблюдение Правил адвокатской этики. Эти принципы можно будет забыть, если Национальной палате предоставят полномочия, предложенные Союзом адвокатов Украины. Мы будем разделены на «отделения» с потребностью «слаженного функционирования». И, вдобавок, за наши деньги.

Чего же мы тогда хотим?

Да, орган, представляющий интересы адвокатуры, нам нужен. Но это должен быть сформированный адвокатами на съезде представительный орган. Мы должны через широкое обсуждение его миссии определить его полномочия и возможности, состав и компетенцию, название и сроки легитимности. Высшим органом адвокатского самоуправления должен быть съезд адвокатов, статус которого следует узаконить в Законе Украины «Об адвокатуре».

Представлять адвокатуру — не означает командовать ею. Можно ведь сформировать представительный орган на демократических основах и не с целью контроля за адвокатами, а ради гармоничного их объединения.

Решающее слово все же принадлежит адвокатам.

САФУЛЬКО Сергей — адвокат, заместитель председателя Высшей квалификационной комиссии адвокатуры, вице-президент Союза адвокатов Украины