ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Преждевременное оформление лизингополучателем имущества в собственность и дальнейшая передача данного имущества в залог не нарушает имущественных интересов лизингодателя

Судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «А» о пересмотре в апелляционном порядке решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля — 13 марта 2003 года по делу № 2-16/1752-2003 года по иску ООО «Д» (г. Киев) к 1. Украинско-кипрскому СП «К» (г. Симферополь); 2. 3АО «А» (г. Киев) о взыскании 1 642 688,60 грн, установила:

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 21 февраля — 13 марта 2003 года (судья Омельченко В.А.) иск ООО «Д» удовлетворен. Расторгнут лизинговый договор от 19 февраля 1997 года, заключенный между фирмой «БК» и СП «К». СП «К» обязано возвратить ООО «Д» полуприцепы бортовые с тентом марки КРОНЕ модели SDP 24 еL. Признаны недействительными договоры залога № 1-3064 от 16 сентября 2000 года, № 1211 от 3 марта 2000 года, заключенные между ЗАО «А» и СП «К», а также с ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 146 798,30 грн, 10 % годовых — 254 988,26 грн, расходы по оплате госпошлины — 1700 грн, расходы за информационно-техническое обслуживание судебного процесса — 118 грн.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «А» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению стороны, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Д» обладает правом на предъявление иска и, соответственно, процессуальным статусом истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Д» не выступало стороной заключенного соглашения. Каких-либо доказательств, что между ООО «Д» и фирмой «БК» существует правопреемство, ООО «Д» суду не представило.

Соглашение об уступке права требования от 3 июля 2001 года таким доказательством являться не может, поскольку в соответствии с требованиями статьи 48 ГК УССР должно быть признано недействительным.

Кроме того, СП «К» скрыло тот факт, что имущество, которое передавалось в залог ЗАО «А» по договорам залога, является лизинговым, о чем указано в исковом заявлении ООО «Д». Это свидетельствует о том, что ЗАО «А» не знало и не должно было знать о том, что имущество не принадлежит залогодателю (СП «К»). В результате чего ЗАО «А» является добросовестным залогодержателем.

Представители истца и первого ответчика не воспользовались своим процессуальным правом на участие в заседании суда апелляционной инстанции.

По ходатайству представителя второго ответчика судопроизводство осуществлялось на русском языке.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 101 ХПК Украины, судебная коллегия установила следующее.

ООО «Д» обратилось в хозяйственный суд с иском о расторжении договоров лизинга от 19 февраля 1997 года, заключенных между фирмой «БК» и СП «К», возвращении истцу предмета лизинга — 15 прицепов, взыскании с ответчика СП «К» задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 146 798,30 грн., 10 % годовых в сумме 254 988,26 грн., признании недействительными договоров залога № 1-3064 от 16 сентября 2000 года, № 1211 от 3 марта 2000 года.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «А», судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

19 февраля 1997 года между фирмой «БК» и СП «К» было заключено три лизинговых договора.

Во исполнение условий договора СП «К» по накладным от 7 апреля 1997 года, 3 июня 1997 года, 25 сентября 1997 года было поставлено 15 полуприцепов КРОНЕ, модели SDP 24 еL.

Условиями договора стороны определили порядок оплаты, согласно которому СП «К» обязалось внести предоплату в размере 150 000 немецких марок в течение 28 календарных недель, остаток суммы оплатить в течение 36 месяцев в соответствии с прилагаемым к договору планом погашения взносов. Кроме того, договором определена обязанность СП «К» уплачивать годовые в размере 10 %.

Общая сумма лизинговых договоров, с учетом предоплаты, составила 851 907,48 немецких марок.

СП «К» своевременно расчеты за полученные транспортные средства не произвело, задолженность по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора составила 477 832,65 немецких марок, что эквивалентно 1 146 798,30 грн., по 10 % годовых — 106 245,11 немецких марок, что эквивалентно 254 988,26 грн, тем самым нарушило условия лизингового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Украины «О лизинге» в случае нарушения условий договора о лизинге субъекты имеют право требовать расторжения договора в установленном законодательством Украины порядке. Указанная норма применяется независимо от того, содержит ли договор лизинга условие его досрочного расторжения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения лизинговых договоров и взыскании суммы задолженности по ним.

В части удовлетворения исковых требований о возврате 15 полуприцепов и признании недействительными договоров залога судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Целью лизинговых договоров было получение лизингодателем денежных средств, а лизингополучателем — получение арендованного имущества в собственность по истечении лизингового периода.

Преждевременное оформление первым ответчиком (лизингополучателем) имущества в собственность и дальнейшая передача данного имущества в залог никоим образом не нарушает имущественных интересов истца (лизингодателя).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания недействительными договоров залога, поскольку признание сделок недействительными влечет за собой обязательную реституцию — возврат всего полученного по сделке.

В данном случае реституцию провести невозможно, так как спорное имущество находится у добросовестного приобретателя (залогодержателя).

Добросовестным приобретателем, согласно статье 145 ГК УССР, признается лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать.

Транспортные средства, выступавшие предметом залога по договорам залога, были зарегистрированы органом, который осуществляет государственную регистрацию транспортных средств за СП «К» как собственником транспортных средств.

ЗАО «А» не знало и не должно было знать то, что имущество не принадлежит залогодателю.

В данном случае ЗАО «А» является добросовестным залогодержателем. Право собственника (истца) подлежит защите лишь при условии, что имущество было утеряно собственником или у него похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

В случае же если имущество выбыло из владения собственника по его воле, а затем было продано лицом, которому он передал эту вещь во владение или пользование (по договору лизинга), собственник не может истребовать эту вещь у добросовестного приобретателя.

Собственник может предъявить к лицу, которому он передал по договору вещь во временное владение или пользование, иск о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 103, пунктом 3 части 1 статьи 104 ХПК Украины, судебная коллегия постановила:

апелляционную жалобу ЗАО «А» удовлетворить;

решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля — 13 марта 2003 года по делу №2-16/1752-2003 изменить;

иск удовлетворить частично;

расторгнуть лизинговые договоры от 19 февраля 1997 года, заключенные между фирмой «БК» и СП «К»;

взыскать со счета СП «К» в пользу ООО «Д» задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 146 798,30 грн и 10 % годовых в сумме 254 988,26 грн;

в остальной части иска отказать;

пункты 6, 7 резолютивной части решения оставить без изменения.

(Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда Украины. Дело № 2-16/1752-2003 от 23 июня 2003 года. Председательствующий — Щепанская О.А., судьи — Горошко Н.П., Сотула В.В.)