Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об определении подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам» от 15 декабря 2006 года (Закон) были внесены существенные изменения в процессуальные кодексы, которые, по мнению авторов, должны были упорядочить ситуацию с определением подсудности и подведомственности дел, касающихся корпоративных споров.

В пояснительной записке к проекту Закона было указано, что целью законопроекта является устранение недостатков хозяйственного (гражданского) процессуального законодательства Украины по определению подсудности дел, а также четкое определение подведомственности дел для всесторонней защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, государства.

Так, статья 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) дополнена пунктом 4 следующего содержания:

«хозяйственным судам подведомственны:

дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим участником, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров».

Этим же Законом были внесены изменения в Хозяйственный кодекс Украины (ХК). Так, статья 167 дополнена частью 3, а именно: «Под корпоративными отношениями имеются в виду отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав».

Казалось бы, что после принятия указанного Закона все спорные вопросы, возникавшие по поводу определения подведомственности дел, касающихся корпоративных отношений, будут решены, и такие дела будут подведомственны хозяйственным судам Украины.

Однако, исходя из анализа законодательства Украины, Закон содержит ряд спорных моментов, из-за чего возникают проблемы в применении ХПК на практике.

Так, при принятии к рассмотрению иска члена коллективного сельскохозяйственного предприятия о выделении в натуре имущественного пая суд общей юрисдикции отказал в открытии производства по делу, мотивируя свое решение тем, что данный спор касается корпоративных отношений и подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. Возникает вопрос: прав ли суд в данном случае? Анализируя ситуацию, можно сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 167 ХК предусмотрено, что «корпоративные права — это права лица, часть которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, в том числе права на учас­тие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также другие права, предусмотренные законом и уставными документами».

Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» дает следующее определение корпоративным правам:

«корпоративные права — право собственности на уставной фонд (капитал) юридического лица или его часть (пай), включая права на управление, получение соответствующей части прибыли такого юридического лица, а также активов в случае его ликвидации в соответствии с действующим законодательством, независимо от того, создано такое юридическое лицо в форме хозяйственного общества, предприятия, основанного на собственности одного юридического либо физического лица, либо в других организационно-правовых формах».

Основное различие в определении корпоративных прав в этих нормативных актах состоит в том, что ХК связывает корпоративные права только с хозяйственными организациями, а Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» не делает таких ­ограничений и определяет корпоративные права независимо от организационно-правовой формы юридического лица.

То есть если учесть определение корпоративных прав согласно Закону Украины «О налогообложении прибыли предприятий», а также то, что член коллективного сельскохозяйственного предприятия имеет право на пай, получение части прибыли предприятия в зависимости от размера его пая в паевом фонде (статья 9 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии»), то суд в описанном выше случае правильно определил наличие корпоративных отношений в споре и отказал в открытии производства по делу, так как согласно статье 12 ХПК дела, возникающие из корпоративных отношений, подведомственны хозяйственным судам.

Но, с другой стороны, решение суда не основано на требованиях нормативных актов, так как пунктом 4 статьи 12 ХПК четко определено, что хозяйственным судам подведомственны дела в спорах «между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером)», а согласно статье 80 ХК, статье 113 Гражданского кодекса Украины, статье 1 Закона Украины «О хозяйственных обществах», к хозяйственным обществам принадлежат только: акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, полные общества, коммандитные общества.

Вот тут и возникают противоречия в применении пункта 4 статьи 12 ХПК, так как, с одной стороны, получается, что хозяйственным судам подведомственны все дела, возникающие из корпоративных отношений, а с другой — только в спорах между хозяйственным обществом и его участником (основателем, акционером).

Законодательство Украины, кроме хозяйственных обществ, предусматривает также существование ряда других юридических лиц, имеющих паевые, уставные фонды, участники (члены) которых учас­твуют в управлении ими и имеют право на получение прибыли, а также активов в случае их ликвидации. Эти юридические лица существуют в форме производственных кооперативов, коллективных предприятий и даже частных предприятий, которые в соответствии со статьей 113 ХК могут иметь двух и более учредителей, и других формах. Между участниками таких юридических лиц, исходя из положений законодательства Украины, также возникают корпоративные отношения, и споры этих участников с самим предприятием и между собой по поводу создания, деятельности, управления предприятием также касаются корпоративных отношений.

На данный момент возникла ситуация, при которой применение судами положений пункта 4 статьи 12 ХПК в нынешней редакции может привести к тому, что суды (общие и хозяйственные) будут неодинаково применять данную норму права, так как из нее невозможно установить однозначно, какие дела подведомственны хозяйственным судам: все дела, возникающие из корпоративных отношений, или только дела, возникающие из корпоративных отношений в хозяйственных обществах (акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, обществах с дополнительной ответственностью, полных обществах, коммандитных обществах).

Верховный Суд Украины в своем ­информационно-методическом письме № 15/218 от 6 июня 2007 года, разъясняющем некоторые аспекты применения Закона, оставил данную ситуацию без внимания, но со временем, полагаю, она еще будет рассмотрена.

ПРОХОРЧУК Руслан — старший юрист ООО «ЮК «Славный Болейко Зленко & Парт­неры», г. Киев