Последние несколько лет активное законотворческое настроение народных избранников привело к появлению целого ряда эпохальных законодательных актов, среди которых одно из наиболее почетных мест занимает Гражданский процессуальный кодекс Украины (ГПК). Нельзя не отметить, что новый ГПК был действительно нужен, поскольку старый во многом не соответствовал потребностям граждан.

Вместе с тем, со вступлением нового Кодекса в силу и применением его положений на практике оказалось, что не все так просто, как ожидалось. В данной статье мы остановимся на отдельных аспектах реализации права на кассационное обжалование решений и определений судов первой и второй инстанций в гражданском процессе.

Новый Кодекс гласит…

Положения, касающиеся кассационного обжалования в гражданском процессе, изложены в главе 2 раздела V ГПК. Так, статья 324 ГПК закрепляет, что стороны и иные лица, принимавшие участие в деле, а также лица, не принимавшие участия в деле, но в отношении прав и/или интересов которых суд принял решение, имеют право подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции или определение апелляционной инстанции на основании неправильного применения судом низшей инстанции норм материального или нарушения норм процессуального права.

Из анализа главы 2 раздела V ГПК следует, что суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право:

— отклонить кассационную жалобу и оставить решение без изменений;

— полностью или частично отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции;

— отменить решение апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, которое было ошибочно отменено апелляцией;

— отменить судебные решения и закрыть производство по делу или оставить заявление без рассмотрения;

— отменить судебные решения и вынести новое решение или изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Примечательно, что де-факто суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями ГПК, может принять одно из указанных решений при предварительном рассмотрении дела в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле. На практике такая ситуация выглядит следующим образом.

Представим, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, нарушили ряд норм процессуального характера (например, не назначили судебную экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, не исследовали должным образом предоставленные сторонами доказательства), не говоря уже о неправильном применении норм материального права, заключающемся, в частности, в неприменении закона, который подлежал применению при рассмотрении конкретного спора.

Итак, получив на руки определение апелляционной инстанции, сторона, не согласная с решениями судов первой и второй инстанций, подает кассационную жалобу в Верховный Суд Украины на основании статей 324, 326, 335, 338, 343—345 ГПК, устанавливающих требования к форме, порядку подачи и рассмотрению кассационных жалоб судом кассационной инстанции. Со временем жалобщику приходит определение Верховного Суда Украины, гласящее, что кассационная жалоба была подана с учетом требований установленных вышеуказанными статьями, следовательно, по делу открыто кассационное производство.

Далее, по прошествии еще некоторого времени, жалобщик получает еще одно определение Верховного Суда Украины, который, рассмотрев в предварительном судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу, не нашел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права, на основании чего отклонил кассационную жалобу.

При этом Верховный Суд Украины вовсю пользуется положениями ГПК, которые при системном толковании тем же судом кассационной инстанции дают поразительный результат. Так, статья 335 ГПК, устанавливая границы пересмотра кассационной инстанцией решений судов, закрепляет, что по общему правилу он только проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Кроме того, в результате системного анализа статей 335, 338 (основания для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение), 341 (основания для отмены судебных решений и принятие нового решения или изменения решения) ГПК можно прийти к выводу, что Верховный Суд Украины не является больше «полноценной» кассационной инстанцией, а осуществляет лишь узкие надзорные функции, которых недостаточно для защиты прав и интересов граждан. Ведь наиболее распространенной жалобой кассаторов является оспаривание решения на основании нарушения судами норм процессуального права. А статья 338 ГПК гласит, что наибольшее количество процессуальных нарушений судов первой и апелляционной инстанций могут быть основанием для отмены решений судов только при условии, что такое нарушение привело к неправильному решению спора. В этой связи возникает самый главный вопрос: если судами по делу, например, не были приняты во внимание какие-либо доказательства или не назначена судебная экспертиза, как Верховный Суд Украины может определить в свете требований статьи 335 ГПК, было ли оспариваемое решение правильным?

Какая статья — 6-я или 13-я?

Исходя из изложенного, право на кассационное обжалование очень ограничено и практически лишает сторону, не согласную с решениями судов, права на справедливое разрешение спора и автоматически подталкивает к обращению с жалобой в Европейский суд по правам человека (Суд).

Напомним, что, согласно статье 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) каждый, кто считает нарушенными свои права со стороны Государства, которое присоединилось в установленном порядке к Конвенции (Государства), гарантированные Конвенцией, имеет право обратиться в Суд с соответствующей жалобой и на условиях, предусмотренных Конвенцией.

Конвенция содержит две основные статьи, касающиеся в первую очередь судебной защиты прав граждан и юридических лиц Государства, — 6-ю и 13-ю.

Статья 6 Конвенции закрепляет правило, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство надлежащим судом. Данное положение означает, что каждый при слушании судом спора в отношении своих гражданских прав имеет право рассчитывать на объективное, всестороннее, полное и беспристрастное судебное разбирательство. Это правило включает в себя целый ряд обязанностей суда при рассмот­рении каждого конкретного спора, заключающихся в том числе в проведении всех возможных мероприятий, преду­смотренных законом для установления фактов, обстоятельств, оценки доказательств и, как следствие, вынесения обоснованного решения по делу («Санди Таймс против Объединенного Королевства»; «Моннел и Моррис против Объединенного Королевства»; «Дактарас против Литвы»; «Брандштеттер против Австрии»; «Руис Ториха против Испании»; «Хаджанастассиу против Греции» и пр.).

Что касается применения статьи 6 к кассационному производству, Суд отмечает следующее. В буквальном прочтении статья 6 Конвенции не гарантирует права на оспаривание и не обязывает государства — участников Конвенции инкорпорировать в национальную судебную систему, в частности, суды кассационной инстанции. Вместе с тем в делах «Делькур против Бельгии», «Бруалья Гомес де ля Торе против Испании» Суд подчеркнул, что отсутствие упомянутой обязанности Государства не означает неприменения статьи 6 к кассационному производству при наличии такового в конкретном государстве.

Кроме того, Суд, неоднократно подчеркивая, что применение статьи 6 Конвенции к кассационному производству должно учитывать специфику такого производства в соответствующем Государстве, отмечал, что при этом кассационное производство должно быть эффективным.

Учитывая, что положения статьи 6 Конвенции занимают одно из наиболее важных мест в прецедентной практике Суда, а также то, что по статье 6 Судом вынесено наибольшее количество решений, зачастую при рассмотрении дел, касающихся доступа к правосудию и справедливого судебного разбирательства, Суд предпочитает руководствоваться статьей 6 Конвенции, включая решения и положения статьи 13 Конвенции. Объем решений Суда отдельно по статье 13 по сравнению с практикой по статье 6 невелик. Однако это не означает, что статья 13 не имеет собственного значения в системе прав, гарантированных Конвенцией.

Напомним, что статья 13 Конвенции гарантирует, что каждый, чьи права или свободы, признанные Конвенцией, были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные полномочия. Таким образом, на основании статьи 13 каждый может требовать внутригосударственного средства защиты, чтобы решить жалобу по существу в соответствии с Конвенцией и восстановить нарушенное право, хотя Государствам предоставляется некоторое поле усмотрения относительно того, как они выполняют свое обязательство по данной статье. Объем обязательства по статье 13 зависит от характера жалобы заявителя, основанной на Конвенции. Тем не менее средства защиты, требуемые в соответствии со статьей 13, должны быть эффективными.

Анализируя практику по статье 13 (например, «Курт против Турции», «Кайя против Турции», «Чахал против Объединенного Королевства» и пр.), приходим к выводу, что она применяется самостоятельно в случаях, когда обстоятельства дела требуют большего, чем просто выполнения формальностей, предусмотренных действующим законодательством Государства. В частности, данное положение относится к возможности суда или иного компетентного органа объективно исследовать доказательства и дать им соответствующую оценку.

Кассации быть!

Подводя итоги изложенного применительно к описываемой выше ситуации, отмечаем следующее. Нельзя отрицать, что «надзорная/контрольная» функция кассационной инстанции Украины в свете статей 6, 13 Конвенции должна рассматриваться с учетом требований национального законодательства, предъявляемых к рассмотрению жалобы в суде кассационной инстанции. Это означает, в частности, что положения статьи 335 ГПК не могут рассматриваться изначально как нарушающие права лица, предусмотренные статьями 6 и 13 Конвенции.

Вместе с тем нельзя не отметить, что положения статьи 335, части 2 статьи 338 ГПК в сочетании с отсутствием у суда кассационной инстанции обязательства выслушивать стороны при предварительном рассмотрении дела приводят к тому, что украинские граждане лишены права на эффективное кассационное рассмотрение, потому что:

— часть 1 статьи 338 ГПК в качестве оснований для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение перечисляет случаи, не являющиеся массовыми в текущей правоприменительной практике (дело рассмотрено неполномочным судом; решение вынесено или подписано не тем судьей; суд рассмотрел не все требования, и данный недостаток не мог быть исправлен апелляционным судом; суд решил вопросы в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле; суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, не уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания);

— статья 341 ГПК в качестве исключительного основания для отмены судебных решений и вынесения нового решения или изменения решения указывает на применение закона, который не распространяется на спорные правоотношения, или не применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, большинство случаев неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права остается «за бортом» кассационного рассмотрения, поскольку вопрос о приемлемости и обоснованности жалобы на таких основаниях остается исключительно на рассмотрении Верховного Суда Украины, который за последние месяцы наглядно продемонстрировал свое нежелание объективно рассматривать кассационные жалобы.

При этом с учетом общих положений ГПК и более чем вольной их трактовки Верховным Судом Украины жалобщики имеют реальную возможность на рассмотрение жалобы «по сути» Верховным Судом Украины в очень ограниченном количестве случаев, что дает основание говорить об отсутствии эффективного средства правовой защиты и/или несоблюдении права на «справедливое судебное разбирательство», гарантированных Конвенцией.

ТКАЧЕНКО Екатерина — юрист АО «Волков и Партнеры», г. Киев