Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (389) » Установление порядка пользования земельным участком

Установление порядка пользования земельным участком

При разделении земельного участка в натуре, установлении порядка землепользования необходимо принимать во внимание размер доли в жилом доме, находящемся на спорном участке, и наличие удостоверяющих документов

2 марта 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаренко Валентины Васильевны, Лазаренко Богдана Георгиевича, Гирич (Лазаренко) Наталии Георгиевны на решение Соломенского районного суда г. Киева от 1 ноября 2004 года по делу по иску Лазаренко Валентины Васильевны, Лазаренко Богдана Георгиевича, Гирич (Лазаренко) Наталии Георгиевны к Лазаренко Александру Владимировичу, 3-лицо: 9-я Киевская государственная нотариальная контора, об установлении права собственности на часть дома в порядке застройки, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, об изменении размера долей в доме, о разделе дома в натуре и об установлении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Лазаренко Александра Владимировича к Лазаренко Валентине Васильевне, Лазаренко Богдану Георгиевичу, Гирич (Лазаренко) Наталии Георгиевне, 3‑е лицо: 9-я Киевская государственная нотариальная контора, о разделе дома в натуре и установлении порядка пользования земельным участком

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В сентябре 2001 года Лазаренко Б.Г., Лазаренко В.В. в своих интересах и в интересах на тот момент несовершеннолетней дочери — Лазаренко Н.Г. обратились в суд с иском к Лазаренко А.В., Лазаренко Г.В. об установлении права собственности на часть дома (пристройку), о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что в 1980 году, после смерти Лазаренко Владимира Корнеевича — застройщика, умершего в 1972 году, право на наследство — дом № ** по улице Колодезной в г. Киеве, оформили его жена — ответчица Лазаренко Г.В. и сыновья: Лазаренко А.В., Лазаренко В.В., Лазаренко Г.В. по 1/8 на каждый, а жена — еще и на 1/2 по семейному законодательству.

Указали, что когда истица Лазаренко В.В. в октябре 1980 года вступила в зарегистрированный брак с Лазаренко Г.В., ее мужу в доме была выделена комната 10,9 кв. м. Для своей семьи они с мужем пристроили к указанному дому жилую комнату площадью 23,6 кв. м, переднюю площадью 8,6 кв. м, кухню площадью 11,3 кв. м, санузел площадью 4,2 кв. м. Их семья с детьми — истцами Лазаренко Н.Г., Лазаренко Б.Г. занимали комнату 10,9 кв. м и пристройку, составляющую отдельную квартиру, они сделали отдельный выход и имели отдельный счет по уплате за земельный участок, газ, свет.

В 1999 году муж истицы Лазаренко В.В. — Лазаренко Георгий Владимирович умер, и она и дети (истцы) получили свидетельство о праве на наследство, в котором нотариус неверно указала жилую площадь уже всего дома, хотя необходимо было указать жилую площадь дома на момент смерти застройщика — Лазаренко В.К., поскольку пристройка — это фактически собственность ее, истицы Лазаренко В.В. и ее мужа — Лазаренко Г.В.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство после Лазаренко Г.В. — в части определения жилой площади, которую необходимо указать в свидетельстве — 38,8 кв. м.

Кроме того, просили признать за ними, истцами, право собственности на часть дома, указанную в техническом паспорте как квартира 1-а , выделить им в натуре эту долю, а с них взыскать разницу другим наследникам за 6,05 кв. м, на которые увеличилась их доля при таком делении.

В процессе рассмотрения дела Лазаренко Н.Г. достигла совершеннолетия, была привлечена к участию в деле.

Дополнив исковые требования, истцы Лазаренко В.В., Лазаренко Б.Г. и Лазаренко Н.Г. просили с учетом того, что вышеупомянутую пристройку выстроили Лазаренко Г.В. и истица Лазаренко В.В., изменить в спорном доме доли всех совладельцев, разделить в натуре дом и определить порядок пользования земельным участком (л.д. 152).

В декабре 2001 года жена застройщика Лазаренко В.К. — Лазаренко Г.В. обратилась со встречным иском о признании недействительным ее заявления об отказе от наследства после сына — Лазаренко Г.В. (мужа истицы Лазаренко В.В.), признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после Лазаренко Г.В., признании за ней, Лазаренко Г.В., права на наследство после сына на все имущество, оставшееся после него, в том числе и на дом № ** по улице Колодезной. Признании недействительным договора купли-продажи этого дома № **. Кроме того, указала, что при жизни Лазаренко Г.В. фактически продал свою долю в доме № ** Лазаренко А.В., но не успел нотариально оформить продажу, поэтому просила признать настоящий договор действительным (л.д.82).

8 марта 2002 года истица по встречному иску Лазаренко Галина Васильевна умерла (л.д. 130).

По завещанию ее часть спорного дома унаследовал Лазаренко А.В., он, как правопреемник Лазаренко Г.В., подал исковое заявление, в котором просил отказать Лазаренко В.В. в иске о признании права собственности в порядке застройки на пристройку, указал, что пристройку сделала его мать, просил разделить в натуре спорный дом и определить порядок пользования земельным участком, исходя из того, что истице Лазаренко В.В. и ее детям — истцам по основному иску в доме принадлежит лишь 1/8 (л.д. 191).

Лазаренко В.В. (сын основного застройщика) обратился в суд со ­встречным иском, указав, что ему принадлежит 1/8 спорного дома и просил выделить в натуре ему эту долю и выделить в пользование соответствующую долю земельного участка (л.д. 169). В процессе рассмотрения дела Лазаренко В.В. подарил свою долю брату — Лазаренко А.В. (л.д. 281).

Лазаренко Н.Г. изменила фамилию Лазаренко на Гирич.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 1 ноября 2004 года в натуре в доме № ** по улице Колодезной в г. Кие­ве Лазаренко Александру Владимировичу выделены помещения: жилые площадью 10,9 кв. м, 10,5 кв. м, 17,9 кв. м, 23,6 кв. м, вспомогательные помещения площадью 7,8 кв. м, 5,4 кв. м, 4,6 кв. м.

Лазаренко Валентине Васильевне, Лазаренко Богдану Георгиевичу, Гирич Наталье Георгиевне выделены помещения: жилые: площадью 10,9 кв. м, 8,6 кв. м, 2,5 кв. м, 8,9 кв. м и вспомогательные помещения площадью 8,6 кв. м, 11,3 кв. м, 4,2 кв. м.

Суд обязал Лазаренко А.В. провести переоборудования, определенные в заключении эксперта. В пользу Лазаренко А.В. с истцов, ответчиков по встречному иску, взыскано 736 грн 74 коп. — стоимость 1,67 кв. м, которые выделили истцам свыше их доли.

В соответствии с этим делением дома определен порядок пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе Лазаренко В.В., Лазаренко Б.Г., Гирич (Лазаренко) Н.Г. просят отменить решение суда, направить дело на новое судебное разбирательство, указав, что суд неверно оценил полученные доказательства, постановил незаконное, необоснованное решение.

Апеллянты просят направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Поделив дом, суд первой инстанции не указал, в каком документе определены помещения, выделенные судом сторонам. Указанные в решении помещения не соответствуют по площади и номерам помещениям, указанным в документах, имеющихся в деле.

Суд не указал, какую долю в доме фактически выделил истцам, а какую — ответчику, как это предусмотрено пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 4 октября 1991 года № 7 с последующими изменениями «О практике применения судами законодательства, регулирующего право собственности граждан на жилой дом».

Таким образом, постановленное решение нельзя исполнить.

Суд определил порядок пользования земельным участком общей площадью 453 кв. м. В предоставленных сторонами документах указана другая площадь земельного участка.

Кроме того, отказывая истцам Лазаренко В.В., Лазаренко Б.Г., Гирич Н.Н. в иске и удовлетворяя исковые требования Лазаренко А.В., суд исходил из того, что истцы не доказали факт строительства пристройки в квартире 1-а Лазаренко Георгием Владимировичем (до изменения имени «Геннадием»), Лазаренко Валентиной Васильевной и что истцам принадлежит в порядке наследования лишь 1/8 дома с жилой площадью 73,8 кв. м.

С таким выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Установлено, что основным застройщиком дома № ** по улице Колодезной в г. Киеве был Лазаренко Владимир Корнеевич. В 1955 году дом был принят в эксплуатацию, согласно акту принятия, жилая площадь дома составляла 38,8 кв. м (л.д. 14, 15).

В 1980 году было оформлено право на наследство после Лазаренко В.К. его сыновьями: Лазаренко А.В., Лазаренко Г.В., Лазаренко В.Г. и женой — Лазаренко Г.В.

В справке-характеристике, выданной БТИ для оформления наследства в 1980 году, действительно были указаны самовольно построенные пристройки и переоборудования (л.д. 102).

Вместе с тем суд первой инстанции не обратил внимания на то, что застройщик Лазаренко В.К. умер в 1972 году, а наследство оформлялось через восемь лет после его смерти (л.д.100, 108).

В решении Железнодорожного райсовета от 13 апреля 1981 года указано, что именно Лазаренко Г.В., сын ­застройщика, для выделения своей доли, для возможности постройки отдельного выхода пристроил к дому жилую комнату и вспомогательные помещения (л.д.16). В техническом заключении от 3 марта 1994 года также указано, что после смерти застройщика с 1973 года пристройку выстроил Лазаренко Г.В. (л.д. 17). Аналогичные данные указаны и в разрешении Управления государственного архитектурно-строительного контроля Киевской городской государственной администрации от 9 марта 1994 года на имя Лазаренко Г.В. о принятии в эксплуатацию пристройки (л.д. 18).

Из справок следует, что по уплате за землю, свет, газ существовало два отдельных счета по спорному дому, один из которых был на имя Лазаренко Г.В. (л.д. 24, 25, 217).

Суд первой инстанции не дал юридической оценки приведенным документам, учитывая требования статьи 119 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года.

Суд не обратил внимания на исковое заявление Лазаренко В.В. (л.д. 169), где последний фактически подтвердил, что пристройку сделал брат — Лазаренко Г.В. Этому обстоятельству также не дана юридическая оценка.

Из материалов дела следует, что в 1955 году при принятии на имя застройщика дома в эксплуатацию жилая площадь составляла 38,8 кв. м, в дальнейшем она увеличилась до 73,8 кв. м (л.д. 102, 135).

Истица Лазаренко В.В. пояснила, что они с мужем пристроили жилую комнату 23,6 кв. м, а фактически жилая площадь увеличилась на 35,0 кв. м. Это обстоятельство не нашло отображения и оценки в судебном решении.

Суд в решении не указал, кто и когда построил пристройки, не проверил, на кого регистрировались пристройки в БТИ.

Суд не обратил внимания, что истцы по основному иску на основаниях, преду­смотренных статьей 119 Гражданского кодекса Украины (1963 года), поднимали вопросы об изменении долей всех совладельцев в связи с пристройками (л.д. 152). Этот вопрос надлежащим образом судом не проверялся, исковые требования в этой части не уточнены и также не нашли юридической оценки в решении суда. Не были предметом исследования эти вопросы и при осуществлении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права, что препятствует суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая приведенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в другом составе.

Требования апеллянтов о направлении дела в другой суд первой инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку по закону коллегия судей не наделена полномочиями об изменении подсудности дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 305, статьями 312, 313 ГПК Украины, коллегия судей постановила следующее.

Апелляционную жалобу Лазаренко Валентины Васильевны, Лазаренко Богдана Георгиевича, Гирич (Лазаренко) Наталии Георгиевны удовлетворить частично.

Отменить решение Соломенского районного суда г. Киева от 1 ноября 2004 года, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в другом составе.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 2 марта 2005 года. Дело № 910. Председательствующий —  Дербенцева Т.П. Судьи —  Украинец Л.Д.,  Матвеева О.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Реформа военных судов: взгляд изнутри

Деловая практика

«Эксклюзивное» обеспечение

Законодательная практика

Сертификат облигации не друг

Комментарии и аналитика

Решение суда как образец для подражания

Неделя права

Новые назначения в ВАСУ

Комиссией стало больше

Медиация на практике

Что же случилось со счетами?

Районный суд «позеленел»

Реестр событий

«Семь пятниц» министра юстиции

«Криворожсталь»: лучше плохой мир, чем хорошая война

С песней шагаем в… суд! Пока районный

В Одессе появился Дворец

Репортаж

АЮУ: кто из новеньких?

Судебная практика

Обжалование неправомерного отказа в регистрации недвижимости

Только правда о земельных сервитутах

«Платиновая» лицензия для банков

Судебные решения

Высший хозяйственный суд Украины. Обзорное письмо от 6 мая 2005 года № 01-8/784

Налогообложение операций с давальческим сырьем в ВЭД

Установление порядка пользования земельным участком

Тема номера

Актуальные проблемы землепользования

Аренда земли: учимся не ошибаться

Трибуна

«Замораторенные» требования кредиторов

Частная практика

Спорное третейское правосудие

...а остальное все дребедень!

Юридический форум

Практика применения требует налоговых разъяснений

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: