«Эксклюзивное» обеспечение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №23 (389) » «Эксклюзивное» обеспечение

«Эксклюзивное» обеспечение

Положения Гражданского кодекса Украины (ГК) уже не один год являются предметом активных научных обсуждений, в частности, на страницах юридических изданий. Не будем оригинальничать, подискутируем на данную тему и мы.

Одной из многочисленных новелл ГК является положение части 2 статьи 546, предусматривающее открытый перечень видов обеспечения исполнения обязательств (вид обеспечения). Приходилось слышать различные мнения по ­поводу этой нормы, однако, большинство выска­зывавшихся позитивно оценивали нововведение части 2 статьи 546 ГК. Учитывая актуальность видов обеспечения в современных условиях, нельзя проанализировать указанную норму, не установив, насколько она эффективна и полезна для развития гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 546 ГК, «договором или законом могут быть предусмот­рены иные (кроме установленных ГК. — Авт.) виды обеспечения исполнения обязательств». Из указанного можно сделать вывод, что на данный момент виды обес­печения могут быть предусмотрены: непосредственно ГК (традиционные виды), иным законом (нетрадиционные виды) или договором участников обязательственных правоотношений (непоименованные виды).

Относительно видов обеспечения, предусмотренных ГК, вопросов не возникает: их перечень четкий и ясный, они с той или иной степенью детализации нормативно регламентированы. Что же касается видов обеспечения, предусмотренных иным, нежели ГК, законом или договором, возникает ряд вопросов. Во-первых, непонятно, в каком случае предусмотренный законом или договором правовой механизм может быть признан так называемым нетрадиционным видом обеспечения: необходимо ли для этого прямое указание закона или договора, что та или иная правовая конструкция является видом обеспечения, или такое указание необязательно? Во-вторых, неясно, каким критериям должен соответствовать правовой механизм, чтобы быть признанным нетрадиционным или непоименованным видом обеспечения? В-третьих, насколько все-таки целесо­образно наделять стороны правоотношения правом самостоятельно предусмат­ривать в договоре те или иные правовые конструкции как виды обеспечения?

Отметим, что на данный момент в действующем законодательстве нет ответов как на первый, так и на второй вопросы, они попросту остались неурегулированными. В свою очередь, при отсутствии однозначных ответов на указанные вопросы выделение как нетрадиционных, так и непоименованных видов обеспечения представляется невозможным.

Так, не имея нормативно определенных четких критериев нетрадиционного (непоименованного) вида обеспечения, просто невозможно идентифицировать правовую конструкцию в качестве такового. Можно возразить, что, дескать, закреп­ление в норме признаков вида обеспечения необязательно, без этого можно обойтись, просто указав в законе или договоре, что тот или иной правовой инструмент является видом обеспечения. Однако тогда возникает еще один вопрос: на чем будет основываться отнесение такого правового инструмента к числу видов обеспечения? Очевидно, что для этого недостаточно только указания закона или договора на то, что правовая конструкция является видом обеспечения, такая конструкция должна еще и соответствовать определенным признакам, присущим всем видам обеспечения. Учитывая вышеизложенное, невозможно выделить новые виды обеспечения на основании части 2 статьи 546 без нормативного закрепления на уровне ГК критериев выделения видов обеспечения, причем как нетрадиционных, так и непоименованных. Считаем, что указанная часть статьи 546 ГК не может практически применяться.

Для того чтобы часть 2 статьи 546 заработала, предлагаем дополнить ее частью 3, в которой определить общий для всех видов обеспечения признак. Таким признаком предлагаем считать направленность правовой конструкции на обес­печение реального исполнения должником в обязательстве своих обязанностей. Данный признак проявляется в том, что целью применения сторонами обязательства правовой конструкции является обеспечение реального исполнения должником своих обязанностей. Только после нормативного закрепления признаков видов обеспечения можно будет полноценно применять положения час­ти 2 статьи 546 ГК.

Относительно оправданности положения части 2 статьи 546 ГК, согласно которому стороны вправе определять в договоре иные, не предусмотренные законодательством виды обеспечения (непоименованные виды), отмечу следующее. Целесообразность указанного положения вызывает сомнения. Очевидно, что применение видов обеспечения, предусматриваемых исключительно договором сторон, осложнено отсутствием их правовой регламентации, что, в свою очередь, порождает массу споров, нивелируя эффект от применения непоименованных видов. К тому же действительно качественное законодательство должно регулировать отношения и не содержать норм без регулятивной нагрузки (как положение статьи 546 ГК о непоименованных видах обеспечения).

Допустим, что стороны договора купли-продажи применяют условие, согласно которому право собственности на товар перейдет от продавца к покупателю после полной оплаты стоимости этого товара покупателем. Цель применения такого условия ясна — обеспечить исполнение покупателем его обязательства по оплате товара. Действительно, покупателя будет стимулировать к оплате товара отсутствие права собственности на такой товар до момента его оплаты. Теперь предположим, что такое условие признано непоименованным видом обеспечения. Что реально это дает сторонам по сравнению с той ситуацией, когда отлагательное условие о переходе права собственнос­ти не признается видом обес­печения? По сути, почти ничего. Так, указанное отлагательное условие давно известно практике, признается судебными инстанциями и является обязательным для исполнения сторонами, невзирая на то что до вступления в силу ГК оно не могло признаваться видом обеспечения в принципе. Просто указанное условие отвечает основному требованию принципа диспозитивности — оно не противоречит действующему гражданскому законодательству. Точно так же любая не противоречащая действующему законодательству правовая конструкция, применяемая участниками гражданских правоотношений с целью обеспечения исполнения их обязательств, будет обязательна для таких участников независимо от того, будет ли признана такая конструкция непоименованным видом обеспечения. Поэтому очевидно отсутствие необходимости в нормативном выделении непоименованных видов обеспечения.

Кроме того, признание какой-либо правовой конструкции непоименованным видом обеспечения может иногда быть даже опасным для участников соответствующих правоотношений. Указанная опасность заключается в том, что на непоименованный вид обеспечения будут автоматически распространяться требования о письменной форме обеспечительной сделки (статья 547 ГК), а также об акцесорности обеспечивающего обязательства (статья 548 ГК), что не всегда выгодно сторонам. Напомним, что следствием нарушения требования статьи 547 ГК об обязательной письменной форме обеспечительной сделки является недействительность такой сделки. То есть в случае заключения сделки в устной форме договоренность о применении непоименованного вида обеспечения все равно должна быть письменной. Налицо абсурдность ситуации — еще один аргумент против выделения непоименованных видов обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, считаем лишним нормативное закрепление возможности существования непоименованных видов обеспечения и предлагаем исключить из статьи 546 ГК Украины положение, предусматривающее право сторон устанавливать виды обеспечения договором.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Реформа военных судов: взгляд изнутри

Деловая практика

«Эксклюзивное» обеспечение

Законодательная практика

Сертификат облигации не друг

Комментарии и аналитика

Решение суда как образец для подражания

Неделя права

Новые назначения в ВАСУ

Комиссией стало больше

Медиация на практике

Что же случилось со счетами?

Районный суд «позеленел»

Реестр событий

«Семь пятниц» министра юстиции

«Криворожсталь»: лучше плохой мир, чем хорошая война

С песней шагаем в… суд! Пока районный

В Одессе появился Дворец

Репортаж

АЮУ: кто из новеньких?

Судебная практика

Обжалование неправомерного отказа в регистрации недвижимости

Только правда о земельных сервитутах

«Платиновая» лицензия для банков

Судебные решения

Высший хозяйственный суд Украины. Обзорное письмо от 6 мая 2005 года № 01-8/784

Налогообложение операций с давальческим сырьем в ВЭД

Установление порядка пользования земельным участком

Тема номера

Актуальные проблемы землепользования

Аренда земли: учимся не ошибаться

Трибуна

«Замораторенные» требования кредиторов

Частная практика

Спорное третейское правосудие

...а остальное все дребедень!

Юридический форум

Практика применения требует налоговых разъяснений

Інші новини

PRAVO.UA