Общеизвестно, что выполнение задач судопроизводства зависит от установления судом в деле истины и правильного применения норм материального и процессуального права, что в свою очередь неразрывно связано с процедурой доказывания, содержанием которой является процессуальная деятельность по утверждению фактических обстоятельств дела, представление и опровержение доказательств, их истребование, изучение и исследование.

Однако не по всем фактам предмета доказывания осуществляется доказательная процессуальная деятельность, поскольку не всегда на участника процесса возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Материальное право Украины (как и многих стран континентальной системы права) содержит исключение для ряда фактов, не требующих доказывания. В частности, процессуальное законодательство освобождает от доказывания общеизвестные, преюдициальные факты и факты, которые согласно закону предполагаются установленными (презюмируются). И если с первыми и последними фактами все более-менее понятно, то относительно преюдициальных возникает все больше вопросов, особенно в разрезе обязательности учета фактов, установленных судебным решением, вступившим в законную силу.

Понятие «преюдициальность» происходит от латинского «praejudicialis» — то, что относится к предыдущему судебному решению, и отражено в ряде нормативно-правовых актов Украины (часть 2 статьи 11 Закона «О судоустройстве Украины», статья 74 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», разъяснение Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» № 02-5/289 от 18 сентября 1997 года и т.п.). Не содержа конкретного определения термина, законодательство при этом дает некоторые его признаки, а главное — последствия. Так, преюдициальные (установленные решением хозяйственного суда или другого органа, решающего хозяйственные споры) факты не доказываются снова в процессе рассмотрения другого дела с участием тех же сторон. Таким образом, суд, рассматривая дело между теми же сторонами, принимает такие факты без проверки и доказательств и, вынося решение, может ссылаться на них, указав лишь, каким решением, вступившим в законную силу, эти факты установлены. Такое правило преюдициальности должно предотвратить вынесение судами противоречивых актов по одному и тому же вопросу между теми же сторонами.

Однако на практике мы часто сталкиваемся с противоречиями, возникающими из-за различного толкования и применения судьями термина «преюдициальность». Так, разные судьи по-разному подходят к вопросу, учитывать или не учитывать обстоятельства, отраженные в другом решении суда: одни воспринимают такие обстоятельства и относят их к преюдициальным фактам, другие — нет, характеризуя их как мнение, правовую позицию судьи (судебной коллегии), а не как установленный и не требующий доказывания факт.

Таким образом, руководствуясь одним и тем же законодательством, разные слуги Фемиды приходят к разным выводам, порой существенно влияющим на результат решения дела.

Так случилось и в ситуации, в которую попал автор этих строк, представляя интересы своего клиента по делу по иску о признании права собственности. Рассматривая данный спор, Хозяйственный суд г. Киева не принял во внимание заявление представителей ответчиков по делу, настаивавших на том, что изложенная в мотивировочной части постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда точка зрения судебной коллегии по смежному с данным делу является преюдициальным фактом.

Судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, рассматривая дело о признании недействительными договоров аренды, зафиксировала в мотивировочной части постановления, что право собственности принадлежит ответчикам по делу, рассматривавшемуся в Хозяйственном суде г. Киева. Судья Хозяйственного суда г. Киева указал, что, поскольку предметом спора, рассмотренного Севастопольским апелляционным хозяйственным судом, не было признание права собственности, то изложенное в мотивировочной части решения является исключительно мнением судебной коллегии по делу и не может считаться преюдициальным фактом.

Однако к другому выводу пришел Киевский апелляционный хозяйственный суд, пересматривавший решение Хозяйственного суда г. Киева в порядке апелляционного производства. В своем постановлении апелляционная инстанция указала, что вышеуказанное мнение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда имеет преюдициальное значение для дела о признании права собственности.

При этом мой клиент оказался в ситуации, когда за ним сначала было признано право собственности на имущество, а потом он этого права был лишен.

Что же такое содержит действующее законодательство Украины, что позволяет делать настолько противоположные выводы по одному и тому же вопросу?

Статья 11 Закона «О судо­устройстве Украины» устанавливает, что обязательность учитывания (преюдициальность) судебных решений для других судов, органов прокуратуры, следствия, дознания определяется процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не нуждаются в доказывании во время рассмотрения дел факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, решающего хозяйственные споры) по другому делу с участием тех же сторон.

Согласно пункту 2.3 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» № 02-5/289 от 18 сентября 1997 года, не нуждаются в доказывании преюдициальные факты, то есть установленные решением хозяйственного суда (другого органа, решающего хозяйственные споры) в процессе рассмотрения другого дела с участием тех же сторон.

Еще из теории права известно, что юридическими фактами являются обстоятельства реальной жизни (действия или события), с которыми нормы права связывают возникновение, изменение, прекращение, возобновление и т.п. прав и обязанностей субъектов правоотношений.

Тем не менее теория остается теорией и, несмотря на многочисленные попытки воплотить ее основные принципы в правовую базу Украины, до сих пор нормативно-правовые акты нашего государства зачастую не содержат не то что определения, но даже признаков того или иного термина.

Почти то же случилось и с таким правовым понятием, как «факт»: не содержа четкого определения этого термина, законодательство Украины все-таки выделяет его основные характерные признаки.

Статья 11 Гражданского кодекса Украины регламентирует, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей субъектов правоотношений являются действия лиц, предусмотренные актами гражданского законодательства, а также не предусмотренные ими, но по аналогии порождающие гражданские права и обязанности. В частности, такими основаниями являются договоры и другие сделки, создание литературных, художественных произведений, изобретений и других результатов интеллектуальной, творческой деятельности, причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу и иные юридические факты. Кроме того, гражданские права и обязанности могут возникать из актов гражданского законодательства, а в случаях, установленных актами гражданского законодательства, — из актов органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного само­управления и из решений судов.

Итак, законодатель относит к юридическим фактам решения судебных органов, поскольку они могут порождать права и обязанности для субъектов правоотношений.

Вместе с тем нужно различать понятия «юридический факт» и «правовая позиция», основным их отличием, в контексте вышеизложенного, является разница в последствиях, а именно: правовая позиция лиц или органов, если она не воплощена в установленную законодательством форму (предусмотренную статьей 11 Гражданского кодекса Украины), в обязательном порядке не порождает, изменяет, прекращает или возобновляет права и обязанности для субъектов правоотношений.

Учитывая это, правовая позиция суда становится юридическим фактом лишь при условии, что она находит свое отражение в соответствующем решении суда, что порождает (изменяет, прекращает, возобновляет) для субъектов правоотношений определенные права или обязанности. Однако все ли, что отражено в судебном решении, приводит к таким последствиям для субъектов?

В соответствии со статьей 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины вывод об удовлетворении иска или о его отклонении полностью или частично по каждому заявленному требованию должен содержаться в резолютивной части судебного решения. Таким образом, анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать следующий вывод: лишь то, что отражено в резолютивной части судебного решения, в обязательном порядке приводит к возникновению гражданских прав и обязанностей.

Из изложенного следует, что преюдициальными могут быть лишь факты, содержащиеся в резолютивной части судебного решения, а обстоятельства, указанные лишь в описательной или мотивировочной частях судебного решения, являются правовой позицией суда, мнением судьи (судебной коллегии) и не могут считаться преюдициальными фактами.

К сожалению, несмотря на распространенность и актуальность описанной проблемы, вышестоящие органы судебной власти сейчас молчат и до сих пор не дали разъяснений, которые поставили бы окончательную точку и позволили в дальнейшем эффективно использовать правило преюдициальности единым определенным способом.

Не решают проблему и существующие проекты нормативно-правовых актов. Так, пункт 3 статьи 71 принятого 29 июня 2004 года в первом чтении проекта Хозяйственного процессуального кодекса Украины содержит ту же самую норму, по которой факты, установленные решением хозяйственного суда, вступившим в законную силу, по данному делу, не доказываются снова при рассмотрении хозяйственным судом других дел с участием тех же лиц или лица, относительно которого установлены эти факты.

Таким образом, принятие новых процессуальных законов (в их существующей редакции) сейчас также не даст четкого ответа на поставленный вопрос.

А до тех пор участникам судебного процесса остается лишь пытаться убедить судей в своей правоте по этому вопросу и надеяться на то, что именно их позиция, а не противоположной стороны, будет учтена судом при вынесении решения.