Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №23 (389) » Налогообложение операций с давальческим сырьем в ВЭД

Налогообложение операций с давальческим сырьем в ВЭД

Согласно действующему законодательству, операции с давальческим сырьем во внешнеэкономической деятельности облагаются НДС по нулевой ставке при наличии всех необходимых подтверждающих документов

9 января 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Кировском районе г. Днепропетровска на постановление от 18 сентября 2003 года Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу № 27/119 по иску частного предприятия «Абла-Капитал», г. Днепропетровск, к Государственной налоговой инспекции в Кировском районе г. Днепропетровска о признании недействительными актов, установил следующее.

В июле 2003 года частное предприятие «Абла-Капитал» подало в суд иск к Государственной налоговой инспекции в Кировском районе г. Днепропетровска о признании недействительными налогового уведомления-решения № 0000312307/0 от 9 июля 2003 года, которым определена сумма налогового обязательства — пеня за нарушение сроков расчетов в сфере ВЭД в сумме 467 821,2 грн, налогового уведомления-решения № 0000322307/0 от 9 июля 2003 года, которым определена сумма налогового обязательства по штрафу в сумме 19 414,0 грн согласно подпункту 2.3 пункта 2 Порядка применения штрафных санкций за нарушение валютного законодательства, утвержденного приказом ГНАУ от 4 октября 1999 года № 542, подпункта 2.7 пункта 2 Положения о валютном контроле, утвержденного постановлением НБУ от 8 февраля 2000 года № 49, налогового уведомления-решения № 0000662301/0/8015/10-23/1-018 от 9 июля 2003 года, которым определена сумма налогового обязательства по налогу на добавленную ­стоимость в сумме 95,90 грн и применены штрафные санкции в сумме 398,36 грн, налогового уведомления-решения № 0000652301/0/8016/10-23/1‑018 от 9 июля 2003 года, которым определена сумма налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 166100 грн и применены штрафные санкции в сумме 174 600,0 грн, налогового уведомления-решения № 0000062305/0/8019/10-23/5-11 от 9 июля 2003 года, которым определена сумма налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 352,80 грн и применены штрафные санкции в сумме 22 176,40 грн, распоряжения № 000025 от 9 июля 2003 года, которым внесены изменения в определенную плательщиком сумму налога на добавленную стоимость, а именно уменьшена сумма бюджетного возмещения на 414 671,96 грн, распоряжения № 000026 от 9 июля 2003 года, которым внесены изменения в определенную плательщиком сумму налога на добавленную стоимость, а именно уменьшена сумма бюджетного возмещения на 3 426 785,40 грн.

В обоснование исковых требований истец отмечал, что уменьшение суммы бюджетного возмещения по НДС не отвечает требованиям статьи 8, подпункта 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», так как им осуществлялась продажа давальческого сырья нерезиденту на Украине с дальнейшим изготовлением готовой продукции и вывозом ее за пределы таможенной территории Украины.

Сырье к моменту оформления ГТД находилось на балансе предприятия, и стоимость такого сырья отображалась в декларации о прибыли истца, подлежащей проверке.

Нарушений статьи 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» и статьи 9 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» не допускало, а потому оснований начислять пеню и применять штрафные санкции не было.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 августа 2003 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными налоговые уведомления-решения Государственной налоговой инспекции в Кировском районе г. Днепропетров­ска от 9 июля 2003 года № 0000312307/0, № 0000322307/0, № 0000662301/0, № 8015/10-23/1-018, № 0000652301/0/8016/10-23/1-018, № 0000062305/0/8019/10-23/5-11, а также распоряжения о внесении изменений в определенную плательщиком сумму налога на добавленную стоимость по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 9 июля 2003 года № 000025 и № 000026.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19 сентября 2003 года решение оставлено без изменений.

Удовлетворяя иск и оставляя решение без изменений, судебные инстанции исходили из того, что истцом правомерно применена нулевая ставка налога на добавленную стоимость, поскольку ГТД содержат номера и даты контрактов (в том числе и на приобретение сырья на Украине) и подтверждают факт вывоза продукции за пределы таможенной территории.

Истец не является производителем сырья, а приобретает его у субъектов хозяйственной деятельности. При заключении контрактов купли-продажи сырья фактической передачи этого сырья нерезиденту не происходило. Указанное сырье находилось на складе истца и использовалось в качестве давальческого сырья по контрактам на его переработку с нерезидентом. Приведенное свидетельствует о безосновательности доначисления налога на прибыль.

Карточка регистрации учета внешнеэкономического договора, выданная Днепропетровским управлением ВЭС, и выданный Октябрьским ­отделением КБ «ПриватБанк» реестр кредитных платежных документов подтверждают отсутствие нарушений Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» и Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля».

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция в Кировском районе г. Днепропетровска просит решение Хозяйственного суда и постановление Апелляционного хозяйственного суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушения подпункта 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «Об НДС», Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте».

Слушание дела откладывалось.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив полноту установленных судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статей 1 Закона Украины «Об операциях с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях», давальческое сырье — сырье, материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, энергоносители, ввезенные на таможенную территорию Украины иностранным заказчиком (либо закупленные иностранным заказчиком за иностранную валюту на Украине) или вывезенные за ее границы украинским заказчиком для использования в производстве готовой продукции;

операция с давальческим сырьем во внешнеэкономических отношениях — операция по переработке (обработке, обогащению или использованию) давальческого сырья в результате технологического процесса с изменением кода по ТН ВЭД (независимо от количества исполнителей), а также этапов (операций по переработке этого сырья) с целью получения готовой продукции за соответствующую плату.

Согласно пункту 2 статьи 4 приведенного Закона, основанием для таможенного оформления готовой продукции, произведенной с использованием давальческого сырья, закупленного за иностранную валюту на Украине, и вывозимой с таможенной территории Украины, является представление украинским исполнителем таможенному органу копии контракта на приобретение иностранным заказчиком давальческого сырья на Украине и справки учреждения банка Украины о поступлении иностранной валюты на счет украинского поставщика сырья.

В соответствии с подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», налог по нулевой ставке исчисляется относительно операций по продаже товаров, вывезенных (экспортированных) налогоплательщиком за пределы таможенной территории Украины. Товары считаются вывезенными (экспортированными) налогоплательщиком за пределы таможенной территории Украины в случае, если их вывоз (экспортирование) удостоверен надлежащим образом оформленной таможенной грузовой декларацией.

Как установлено Хозяйственным судом, истец поставил на таможенной территории Украины нерезиденту компании МЕТRО МАХ LLС (США) сырье (кожи) во исполнение экспортных контрактов № 1 от 7 ноября 2000 года, № 2/2001 от 10 апреля 2001 года, № 14 от 15 мая 2002 года, № 20 от 5 сентября 2002 года, № 24 от 2 декабря 2002 года. В дальнейшем сырье (кожи) были переданы указанным нерезидентом истцу согласно договорам на переработку давальческого сырья № 1-Д от 7 ноября 2001 года, № 2/Д/2001 от 10 апреля 2001 года, № 14/Д от 15 мая 2002 года, № 20-Д от 5 сентября 2002 года, № 24-Д от 2 декабря 2002 года.

Копии ГТД содержат номера и даты контрактов на приобретение сырья и его переработку, а также подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории Украины.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному заключению об обоснованности применения нулевой ставки НДС, учитывая наличие у истца копии вывозной ГТД на готовую продукцию, оформленной непосредственно предприятием-переработчиком давальческого сырья, и указанных в ней номера и даты контракта на приобретение этого сырья нерезидентом.

Согласно пункту 5.9 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», налогоплательщик ведет налоговый учет прироста (убытка) балансовой стоимости товаров (кроме подлежащих амортизации и ценных бумаг), сырья, материалов, комплектующих изделий, полуфабрикатов, малоценных предметов (далее — запасов) на складах, в незавершенном производстве и остатках готовой продукции, расходы на приобретение и улучшение (преобразование, хранение) которых включаются в состав валовых расходов согласно этому Закону (за исключением полученных бесплатно).

Как установлено Хозяйственным судом и следует из материалов дела, истец не является производителем сырья, а приобретает указанное сырье у субъектов хозяйственной деятельности. При заключении контрактов купли-продажи сырья фактической передачи этого сырья нерезиденту не происходило. Указанное сырье находилось на складе истца и использовалось в качестве давальческого сырья по контрактам на его переработку с нерезидентом Украины. После фактической переработки готовая продукция истцом вывозилась за пределы таможенной территории Украины.

Учитывая приведенное, судебные инстанции пришли к правильному заключению, что у ответчика не было оснований доначислять налог на прибыль.

В соответствии с Положением о валютном контроле, утвержденным постановлением правления Национального банка Украины № 49 от 8 февраля 2000 года, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 4 апреля 2000 года № 209/4430, Законом Украины «О Национальном банке Украины», Декретом Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля», банки осуществляют контроль за валютными операциями, проводимыми резидентами и нерезидентами через эти банки.

Судебными инстанциями установлено, что компанией МЕТRО МАХ LLС осуществлена предоплата в сумме 1 420 000 долларов США, что подтверждается карточкой регистрации учета № 001312050011004 внешнеэкономического договора (контракта), выданного Днепропетровским управлением внешнеэкономических связей, а также реестром кредитных платежных документов, предоставленных Октябрьским отделением КБ «ПриватБанк».

Учитывая предоставленные истцом доказательства, судебные инстанции пришли к заключению о безосновательности начисления налоговой инспекцией пени за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности, а также штрафа за нарушение сроков и порядка декларирования валютных ценностей.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Кировском районе г. Днепропетровска оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2003 года и решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 августа 2003 года по делу № 27/119 — без изменений.

(Постановление ­Высшего хозяйствен­ного суда Украины от 9 января 2004 года. Дело № 27/119. Председательствующий — Кочерова Н.А. Судьи — ­Рыбак В.В.,  Улиц­кий А.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Реформа военных судов: взгляд изнутри

Деловая практика

«Эксклюзивное» обеспечение

Законодательная практика

Сертификат облигации не друг

Комментарии и аналитика

Решение суда как образец для подражания

Неделя права

Новые назначения в ВАСУ

Комиссией стало больше

Медиация на практике

Что же случилось со счетами?

Районный суд «позеленел»

Реестр событий

«Семь пятниц» министра юстиции

«Криворожсталь»: лучше плохой мир, чем хорошая война

С песней шагаем в… суд! Пока районный

В Одессе появился Дворец

Репортаж

АЮУ: кто из новеньких?

Судебная практика

Обжалование неправомерного отказа в регистрации недвижимости

Только правда о земельных сервитутах

«Платиновая» лицензия для банков

Судебные решения

Высший хозяйственный суд Украины. Обзорное письмо от 6 мая 2005 года № 01-8/784

Налогообложение операций с давальческим сырьем в ВЭД

Установление порядка пользования земельным участком

Тема номера

Актуальные проблемы землепользования

Аренда земли: учимся не ошибаться

Трибуна

«Замораторенные» требования кредиторов

Частная практика

Спорное третейское правосудие

...а остальное все дребедень!

Юридический форум

Практика применения требует налоговых разъяснений

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: