Сегодня в бизнесе без банков, можно сказать, как без рук. А если серьезно, различные банковские операции, проводимые как физическими, так и юридическими лицами, уже прочно вошли в повседневную жизнь. Однако в данной статье речь пойдет не о них, а о деятельности в банковской сфере самих банков. Не секрет, что для занятия некоторыми видами предпринимательской деятельности конкретное юридическое лицо (здесь — банк) должно получить соответствующее разрешение (лицензию) у органа лицензирования, определенного законом. В рассматриваемом случае один из коммерческих банков столкнулся с отказом Национального банка Украины в выдаче необходимой ему лицензии.
Акционерный коммерческий банк «Правэкс-Банк» обратился в Национальный банк Украины (НБУ) с заявлением и пакетом необходимых документов о выдаче лицензии на вывоз за пределы Украины банковской платины в виде стандартных слитков с целью их зачета на корреспондентский счет, открытый в одном из швейцарских банков. Однако НБУ, рассмотрев документы, своим письмом уведомил об отказе в выдаче лицензии на основании возражения Главного управления по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Украины в связи с проведением им проверки происхождения указанного банковского металла, что было изложено в его письме в адрес НБУ. Не соглашаясь с таким решением, АКБ «Правэкс-Банк» обратился в суд с иском, в котором ставил вопрос о правомерности отказа НБУ. Ответчик против иска возражал, обосновывая это положениями статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (Декрет).
Решением Хозяйственного суда г. Киева, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворен. Суд обязал НБУ выдать АКБ «Правэкс-Банк» индивидуальную лицензию на вывоз за пределы Украины банковской платины. Решения мотивированы тем, что статья 18 Закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью» не предусматривает обязанности НБУ отказать в предоставлении индивидуальной лицензии при наличии заключений специальных органов по борьбе с организованной преступностью, а означает лишь то, что НБУ должен учитывать их при принятии конкретного решения. Кроме того, норма, закрепленная в пункте 7.6 Правил предоставления (выдачи) уполномоченным банком индивидуальных лицензий на вывоз за пределы Украины банкнот иностранных государств, банковских металлов и на право переводить за пределы Украины иностранную валюту для оплаты банковских металлов и специальных разрешений на ввоз на Украину бланков чеков (постановление Правления НБУ № 327 от 6 августа 2003 года), не носит императивного характера, поскольку предоставление необходимой лицензии является правом именно НБУ с учетом всех обстоятельств, предоставленных документов и полученных заключений.
Не согласный с такими решениями, НБУ подал кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ). В ней НБУ просил отменить судебные акты нижестоящих инстанций и прекратить производство по делу со ссылкой на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. В частности, НБУ обосновывал свои требования нарушением судом второй инстанции правил, установленных статьями 101, 105 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, а также неправильным применением норм материального права.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, ВХСУ пришел к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 2 Закона Украины «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности», действующей на время спорных правоотношений сторон, лицензирование банковской деятельности осуществляется в соответствии с законами, регулирующими отношения в данной сфере.
Согласно статье 5 Декрета, индивидуальной лицензии требуют вывоз, перевод и пересылка за границы Украины валютных ценностей. Порядок и сроки выдачи лицензии, перечень документов, необходимых для получения лицензии, а также основания для отказа в выдаче лицензии определяются НБУ. При этом отказ НБУ в выдаче лицензии может быть оспорен в суде или хозяйственном суде.
Кроме того, статья 16 Гражданского кодекса Украины не предусматривает такого способа защиты, как побуждение соответствующего органа выдать лицензию на занятие (совершение) отдельного вида деятельности или отдельной валютной операции. Однако ею закреплено, что суд может защитить гражданское право или интерес иным способом, помимо установленного договором или законом. Вместе с тем в Хозяйственном кодексе Украины и специальном законодательстве также не предусмотрена такая защита гражданского права субъекта хозяйственной деятельности, как побуждение конкретного органа выдать лицензию. Вместо этого Декрет предусматривает такой способ защиты, как оспаривание отказа в судебном порядке.
Исходя из изложенного, ВХСУ пришел к выводу, что АКБ «Правэкс-Банк» обратился в суд за способом защиты, не предусмотренным действующим законодательством. На этом основании суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих инстанций и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Однако история на этом не закончилась. Истец (АКБ «Правэкс-Банк») подал повторную кассацию в Верховный Суд Украины (ВСУ), в которой ставился вопрос об отмене оспариваемого постановления ВХСУ со ссылкой на применение судом нормативно-правового акта, противоречащего Конституции Украины, и выявление разного применения судом одного и того же положения закона в аналогичных делах.
ВСУ, в свою очередь, указал на существенные моменты, на которые ВХСУ при рассмотрении жалобы не обратил внимание. В частности, ВСУ отметил, что Декрет определяет режим осуществления валютных операций на территории Украины, общие принципы валютного регулирования, полномочия государственных органов и функции банков и иных кредитных учреждений Украины в регулировании валютных операций, права и обязанности субъектов валютных отношений, порядок осуществления валютного контроля, ответственность за нарушение валютного законодательства. Кроме того, как упоминалось, им установлено право резидентов и нерезидентов на занятие указанной деятельностью. По мнению ВСУ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент подачи АКБ «Правэкс-Банк» заявления о выдаче индивидуальной лицензии на вывоз за пределы Украины банковской платины соответствующие отношения коммерческих банков и НБУ были урегулированы Правилами, утвержденными постановлением Правления НБУ № 327. Согласно ему, именно НБУ уполномочен решать вопросы относительно выдачи индивидуальных лицензий для осуществления вывоза за пределы Украины банковской платины. Как уже было установлено судами первой и апелляционной инстанций, отказ НБУ, направленный АКБ «Правэкс-Банк», был неаргументирован и незаконен.
Более того, ВХСУ отменил упомянутые судебные акты и в удовлетворении иска отказал на основании неподсудности данного вида спора судам. Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя на следующих основаниях. Статья 124 Конституции Украины определяет, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. В данном деле возник спор относительно правомерности действий НБУ, который, в соответствии со статьей 12 ХПК Украины, подлежит рассмотрению в хозяйственных судах. Исходя из сказанного, постановлением ВХСУ были необоснованно отменены решения нижестоящих инстанций.
Таким образом, ВСУ пришел к заключению, что постановление ВХСУ необходимо отменить как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда — оставить в силе.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…