В Оболонском суде г. Киева состоялось первое судебное заседание по иску ЗАО “Оболонь” к своему бывшему сотруднику (ныне пенсионеру) Григорию Лифанову о возмещении материального и морального ущерба на сумму 17 млн 486 тыс. гривен в связи с разглашением коммерческой тайны.

По мнению представителей ЗАО “Оболонь” технический директор предприятия Григорий Лифанов, который одновременно являлся членом наблюдательного совета ЗАО “Оболонь” стал источником разглашения информации о дополнительном выпуске акций ЗАО “Оболонь”, чем и воспользовалось ЗАО “Сармат”, начав скупать акции. Однако, с 28 февраля 2001 года Г. Лифанов находится на пенсии, с этой же даты он уволен с занимаемой должности по собственному желанию и перестал быть членом наблюдательного совета предприятия.

ЗАО “Оболонь” считает, что то обстоятельство, что до 1979 года Лифанов работал на Донецком пивоваренном заводе (теперь ЗАО “Сармат”), подтверждает факт разглашения коммерческой тайны именно этим человеком.

Представитель ответчика – генеральный директор юридической фирмы “МИКО” Юлия Балюк в начале судебного заседания заявила ходатайство о предоставлении суду необходимых, по мнению стороны, документов, подтверждающих выдвинутые истцом требования. Первое, что вызвало у представителя ответчика сомнения, – отсутствие документов, подтверждающих, что Григорий Лифанов действительно занимал должность технического директора ЗАО “Оболонь”. Так, в записи об увольнении отмечено, что он являлся консультантом по техническим вопросам, а не техническим директором. Представителю ЗАО “Оболонь” Николаю Евтушенко о трудовом договоре, заключенном с Григорием Лифановым как с техническим директором, на момент судебного заседания ничего известно не было, как и о других документах, подтверждающих, что ответчик занимал именно эту должность.

На требование Юлии Балюк предъявить протоколы заседаний наблюдательного совета ЗАО “Оболонь”, чтобы выяснить, являлся ли вообще г-н Лифанов членом этого совета в интересующий период, со стороны ЗАО “Оболонь” прозвучал отказ. Судья Майя Гримич подтвердила, что сторона имеет право предъявлять или нет какие-либо документы, все действия будут оценены судом соответствующим образом. Представитель ЗАО “Оболонь” пообещал суду посоветоваться с руководством по поводу предоставления указанных документов.

В связи с отсутствием ряда необходимых документов, которые должны стать основой доказательства правоты одной или другой стороны, дальнейшее рассмотрение дела перенесено.