На сегодняшний день законодательством Украины не определен порядок реализации права собственности на акции, эмитентами которых являются закрытые акционерные общества. Статья 1 Закона Украины “О ценных бумагах и фондовой бирже” предусматривает только порядок передачи таких акций – путем полного индоссамента. Применительно к статье 25 Закон Украины “О хозяйственных обществах”, акции ЗАО распределяются между учредителями и не могут распространяться путем подписки, покупаться и продаваться на бирже. Тем не менее, ни данный нормативный акт, ни другой закон не устанавливают ограничений, касающихся отчуждения акций ЗАО путем заключения договоров купли-продажи либо дарения.

Однако сложившаяся ситуация не оказалась законодательным тупиком для некоторых ЗАО. Чтобы обезопасить себя от вторжения “незваных гостей”, они, как правило, закрепляют в своих учредительных документах определенные ограничения для акционеров, касающиеся отчуждения принадлежащих им ценных бумаг. При этом такие общества ссылаются на статью 11 Закона “О хозяйственных обществах”.

Как свидетельствует практика, с такими пробелами в праве сталкиваются многие украинские ЗАО. Но спор между ЗАО НПЦ “Борщаговский химико-фармацевтический завод” (“БХФЗ”) и ЗАО “Фармацевтическая фирма “Дарница” (“Дарница”) относительно приобретения последней акций “БХФЗ” первым прошел все судебные инстанции на Украине.

26 января 2000 года г-ка Р., являющаяся акционером и учредителем “БХФЗ”, в нарушение требований Учредительного договора, Устава общества и Положения о порядке передачи (уступки, отчуждения) акций в обществе, которыми предусмотрено право “БХФЗ” на привилегированную покупку акций, отчуждаемых акционерами, заключила договор купли-продажи надлежащих ей акций с ЗАО “Дарница”.

В марте 2000 года ЗАО “БХФЗ” обратилось в Ленинградский районный суд г. Киева с иском к г-ке Р. и ЗАО “Дарница” о признании договора купли-продажи акций недействительным в части наименования покупателя и переводе прав и обязанностей покупателя на ЗАО “БХФЗ”. “Акционер, и тем более учредитель общества, осуществив отчуждение наших акций предприятию-конкуренту, единолично изменила организационно-правовую форму общества, чем нарушила право 717 учредителей ЗАО “БХФЗ” на определение формы хозяйственного общества”, – говорит представляющий интересы ЗАО “БХФЗ” генеральный директор юридической фирмы “Туз, Голобородько и партнеры” Олег Голобородько.

Юрист ЗАО “Дарница” Сергей Перемот, в свою очередь, указывает, что “в соответствии с Законом Украины “О защите экономической конкуренции” приобретение фирмой “Дарница” пяти акций нельзя рассматривать как получение контроля над деятельностью эмитента. В нашем случае речь может идти лишь о размещении капитала”.

Кроме этого “Дарница” обратилась в этот же суд со встречным иском к “БХФЗ” о признании недействительными уставных положений этого общества, касающихся отчуждения акций. Свои исковые требования “Дарница” аргументировала тем, что они противоречат требованиям Закона “О собственности” и ограничивают осуществление акционером права собственности на акции.

В противовес этому г-н Голобородько указывает, что нормы локальных актов общества не запрещают продажу акций: “Исходя из особенностей НПЦ “БХФЗ” как закрытого акционерного общества, при его создании все учредители, подписавшие учредительные документы, в том числе и ответчик, согласились на установление специальной процедуры реализации акций – по предварительному согласию правления общества”. Олег Голобородько также считает, что права ответчицы как собственника акций не были нарушены, так как ЗАО “БХФЗ” никогда не отказывало ей в выкупе надлежащих ей акций, поскольку она не обращалась с такой просьбой.

Решением Ленинградского районного суда г. Киева от 7 ноября 2000 года оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг был признан недействительным в части наименования покупателя и постановлено перевести права и обязанности покупателя по данному договору на “БХФЗ”. В удовлетворении встречного иска было отказано. Поскольку национальным законодательством не определен порядок реализации права собственности на именные акции, не регламентированы правоотношения, связанные с коллективной формой собственности, суд, руководствуясь статьей 11 Гражданского процессуального кодекса, применил аналогию закона. В частности, суд применил статью 114 ГК УССР, которая устанавливает, что при продаже части в совместной собственности постороннему лицу остальные участники совместной долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Также суд указал на статью 11 Закона “О хозяйственных обществах”, согласно которой участники общества обязаны придерживаться учредительных документов общества, исполнять решения общих собраний и иных органов управления общества, поэтому ответчик был обязан известить в письменной форме правление общества о намерении продать свои акции. Суд руководствовался статьей 32 Закона “О хозяйственных обществах” и статьей 8 Закона “О ценных бумагах и фондовой бирже”, которыми предусмотрено, что акционерное общество имеет право выкупить у акционера оплаченные им акции для их последующей перепродажи, распространения среди своих работников либо для аннулирования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Киевского городского суда от 14 февраля 2001 года решение было оставлено без изменений. После чего оно вступило в законную силу и “БХФЗ” перевел на счета “Дарницы” средства (9 195 грн.) за купленные пять акций. По протесту прокуратуры г. Киева предыдущие решения были пересмотрены в надзорной инстанции – Президиуме Киевского городского суда, который также оставил их в силе. 26 сентября 2001 года, после изменения процедуры оспаривания судебных решений, ЗАО “Дарница” обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Определение ВСУ

22 августа 2002 года Судебная палата по гражданским делам ВСУ вынесла определение об отклонении жалобы. В лаконичном определении ВСУ содержится, в частности, и такое утверждение: “… применительно к статье 114 ГК УССР, г-ка Р. была обязана известить в письменной форме остальных участников совместной собственности о намерении продать свою часть (акции) постороннему лицу с указанием цены и иных условий и только при отказе от покупки продать любому лицу”.

“Верховный Суд Украины пришел к выводу, что акции, выпущенные акционерным обществом, находятся в “совместной собственности” акционеров и самого акционерного общества, и как теперь оказывается, акционеры владеют акциями не на праве частной собственности, а на праве совместной собственности. При этом Верховным Судом Украины отрицается право частной собственности на акции акционерного общества”, – комментирует данное заключение от ЗАО “Дарница” Сергей Перемот. “Вышеизложенная позиция Верховного Суда Украины противоречит Конституции и законам Украины, а также положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Очевидно, что Верховный Суд Украины не признает основополагающих в Европейском сообществе принципов права собственности, которые заключаются в праве владения, пользования и распоряжения. Именно так нужно понимать решение Верхового Суда Украины еще и потому, что Верховный Суд Украины полагает, что собственники не имеют права по своему усмотрению распоряжаться ни своим имуществом, ни своими деньгами, например, продавая или покупая акции”.

Однако представитель “БХФЗ” Олег Голобородько придерживается иного мнения. “Ссылаясь на статью 114 ГК Украины, суд исходил не из того, что оспариваемые акции находятся в совместной собственности, а применил указанную норму по аналогии закона на основании части 3 статьи 11 ГПК Украины, поскольку действующим законодательством Украины не урегулированы отношения, которые возникают при нарушении акционерами ЗАО преимущественного права общества и других акционеров на приобретение отчуждаемых акций”, – считает г-н Голобородько.

ВСУ пришел к выводу, что наличие в учредительных документах закрытого общества положений о его первоочередном праве покупки акций не ограничивает права их держателей. Так, акционеры закрытого общества не имеют права без согласия правления общества отчуждать принадлежащие им акции, если это вытекает из локальных актов ЗАО.