Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (255) » Экология — удовольствие дорогое

Экология — удовольствие дорогое

30 миллионов гривен экологической надбавки хотели получить с ОАО "Стирол". "Стирол" обратился в суд

29 октября 2002 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины вернула дело по иску ОАО «Концерн «Стирол» к Министерству энергетики и Национальной комиссии регулирования энергетики (далее — НКРЭ) Украины о признании недействительными их актов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Напомним, что 28 июня 1996 года по поручению Премьер-министра НКРЭ приняла постановление «Об установлении экологической надбавки к тарифам на электроэнергию для потребителей Донецкой области», которым установила трехпроцентную надбавку к предусмотренным тарифам на электроэнергию. Министерство энергетики на основании данного постановления приняло Положение, согласно которому экологическая надбавка взыскивается с потребителей в целевой фонд на реконструкцию Мироновской ГРЭС. При этом суммы отчислений не должны были учитываться при налогообложении.

«Стирол», подпадающий под действие вышеуказанных актов, оспорил их в Высший арбитражный суд Украины. Истец считает, что НКРЭ наделена полномочиями по установлению тарифов на электроэнергию, а не надбавок к тарифам, и что надбавка в качестве дополнительного обязательного платежа не предусмотрена Законом «О системе налогообложения».

Решением ВАСУ от 11 ноября 1999 года исковые требования «Стирола» были удовлетворены, а постановление НКРЭ и Положение Минэнергетики признаны недействительными. Cуд заключил, что экологическая надбавка не является тарифом, поэтому ее установление не входит в компетенцию НКРЭ и нарушает права и охраняемые законом интересы юридических лиц, размещенных на территории Донецкой области. Суд указал, что каких-либо надбавок к ценам и тарифам Законом «О ценах и ценообразовании» не предусмотрено.

Министерство энергетики и НКРЭ Украины подали заявление о проверке решения в порядке надзора с целью его отмены. Заявители ссылались на то, что применительно к части 1 статьи 12 и части 2 статьи 80 Арбитражно-процессуального кодекса Украины данный спор не подведомственен арбитражным судам. Кроме этого, заявители утверждали, что оспариваемое постановление НКРЭ принято в рамках ее полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона Украины «Об электроэнергетике».

16 марта 2000 года судебная коллегия по пересмотру решений, определений, постановлений ВАСУ оставила в силе решение ВАСУ по этому делу. Судебная коллегия подчеркнула, что, согласно пункту 3 Постановления Кабинета Министров Украины от 23 сентября 1996 года № 1154, министерства и ведомства были обязаны ликвидировать отраслевые фонды, организация которых не предусмотрена украинским законодательством.

Однако 4 августа 2000 года Президиум ВАСУ по протесту его Председателя Дмитрия Притыки своим постановлением отменил предыдущие решения и остановил производство по данному делу. При этом подчеркивалось, что оспариваемые истцом акты относятся к категории нормативных. Они были приняты в 1996 году, то есть до принятия Закона от 13 мая 1997 года, которым внесены изменения в статью 12 АПК Украины. Поскольку до вступления в силу данного Закона арбитражным судам были подведомственны споры о признании недействительными актов только ненормативного характера, то данный спор не подведомственен арбитражным судам Украины.

Исходя из этого, ОАО «Стирол» обратилось в Конституционный Суд Украины с конституционным представлением об официальном толковании положения пункта 1 статьи 12 Арбитражно-процессуального кодекса Украины, которым устанавливается, что арбитражным судам подведомственны «дела в спорах о признании недействительными актов по основаниям, указанным в законодательстве».

2 июля 2002 года КСУ принял решение по данному делу, подтвердив право хозяйственных судов рассматривать дела о признании недействительными как нормативных, так и ненормативных актов независимо от даты их принятия. На основании решения КСУ ОАО «Стирол» обратилось в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой об отмене постановления Президиума ВАСУ от 4 августа 2000 года и сохранении в силе предыдущих решений по делу. Представители НКРЭ и Министерства энергетики Украины, в свою очередь, настаивали на возвращении Верховным Судом кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку она должна рассматриваться в Президиуме ВХСУ. Кроме этого, представители НКРЭ и Министерства энергетики подчеркивали, что и после принятия решения КСУ статья 12 ХПК Украины была оставлена без изменений.

Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ под председательством Ивана Шицкого отменила все решения по данному делу и направила его на новое рассмотрение. Многие предприятия Донецкой области смирились с принудительным взысканием экологической надбавки. Если бы ОАО «Стирол» последовало их примеру, то обществу пришлось бы «пожертвовать» в целевой фонд порядка 30 миллионов гривен. Главный юрисконсульт ОАО «Концерн «Стирол» Эдуард Еременко признался, что разочарован постановлением Верховного Суда, так как ожидал положительного исхода по рассмотрению дела. Постановление ВСУ об отмене актов, устанавливающих трехпроцентную надбавку, стало бы основанием для отказа от уплаты надбавки остальными предприятиями и требования возврата уплаченных средств.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Решения судов не исполняются

О совмещении должностей

Деловая практика

Риски в имущественном страховании

Банковское законодательство: лазейка для должника

Законодательная практика

ХПК ограничивает права сторон

Зарубежная практика

Преподавать в Америке небезопасно

Хочешь сохранить имущество - плати налог

Справочник криминальных авторитетов

Иностранцы в России в "интересном" положении

Шведская полиция работает оперативно

Сколько прав у российских прокуроров?

В Канаде процветает контрабанда людьми

Неделя права

Задержание Федура незаконно

Кто на новенького?

"1+1": судебный сериал

Ущерб в 18 млн гривен

Новости профессии

В Министерстве юстиции реорганизация

Подписана Конвенция о международной действительности уголовных приговоров

Готовится законопроект "О прокуратуре"

Арест Григоришина отменили

Прецеденты

Признание недействительным договора купли-продажи акций (надзор)

Признание недействительным договора купли-продажи акций

Признание решений налоговой инспекции недействительными (апелляция)

Судебная практика

Акционеры, будьте бдительны!

Экология - удовольствие дорогое

Тема номера

"Повторная кассация": пересмотр постановлений ВХСУ

Формы судопроизводства на Украине

Досудебное урегулирование споров

Частная практика

Помощник адвоката - вне трудового законодательства?!

"Salans" - одно имя, единая фирма

Юридический форум

Перспективы юридической профессии

Всемирная юридическая неделя в ЮАР

"Юридическая энциклопедия"

Судебная реформа: есть вопросы

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: