Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (255) » Признание решений налоговой инспекции недействительными (апелляция)

Признание решений налоговой инспекции недействительными (апелляция)

Рубрика Прецеденты
Киевский аппеляционный хозяйственный суд

При выполнении контракта отсутствовал импорт работ, поскольку работы выполнялись украинскими субподрядчиками исключительно на территории Украины

18 марта 2002 года коллегия судей, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Киева при участии прокурора г. Киева и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Т» в лице представительства в г. Киеве о признании недействительными решения и распоряжений, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 августа 2001 года по делу № 25/814 исковые требования были удовлетворены по основаниям несоответствия оспариваемых решения и распоряжений действующему законодательству. Не согласившись с решением суда по делу № 25/814, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное решение отменить. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с этим на неверное применение действующего законодательства.

При проверке материалов дела установлено следующее. С 15 февраля по 25 мая 2001 года ГНИ в Шевченковском районе провела проверку ЗАО «Г» по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период январь-декабрь 2000 года, по результатам которой был составлен акт от 7 июня 2001 года за № *. На основании указанного акта 15 июня 2001 года ГНИ в Шевченковском районе г. Киева приняла: решение № *, согласно которому истцу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 259 295 грн., применены финансовые санкции в сумме 4 114 823,75 грн. (25 %) и финансовые санкции в сумме 41 045,5 грн. (25 % от уменьшенной суммы бюджетного возмещения по НДС на 164 182 грн.); распоряжение № 45/*, согласно которому ЗАО «Г» была уменьшена сумма бюджетного возмещения за апрель 2000 года на 1 999 933 грн.; распоряжение № 47/*, согласно которому ЗАО «Г» была уменьшена сумма бюджетного возмещения за сентябрь 2000 года на 4 705 070 грн.; распоряжение № 48/*, согласно которому истцу была уменьшена сумма бюджетного возмещения за октябрь 2000 года на 58 895 грн.; распоряжение № 49/*, согласно которому истцу была уменьшена сумма бюджетного возмещения за ноябрь 2000 года на 5 022 078 грн.; распоряжение № 44/*, согласно которому истцу была уменьшена сумма бюджетного возмещения за март 2000 года на 1 459 044 грн.; распоряжение № 46/*, согласно которому истцу была уменьшена сумма бюджетного возмещения за июнь 2000 года на 99 417 грн.

В акте проверки указано, что основанием доначисления ЗАО «Г» НДС, уменьшения налогового кредита и применения к ЗАО «Г» финансовых санкций было то, что «…при проверке налоговых обязательств в 2000 году в нарушение подпункта 7.3.6 пункта 7.3 статьи 7 и подпункта 7.5.2 пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» установлено занижение последним сумм НДС на 32 109 102 грн. А именно на стр. 4-6 акта проверки ГНИ в Шевченковском районе г. Киева делает вывод, что, согласно подпункту 7.3.6 пункта 7.3 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года, ЗАО «Г» должно уплачивать НДС при импортировании работ (услуг) и отображать в декларации по налогу на добавленную стоимость сумму налоговых обязательств при получении от нерезидента работ (услуг). Согласно требованиям этого пункта, датой возникновения налоговых обязательств при импортировании работ (услуг) является дата списания средств с расчетного счета плательщика налога в оплату работ (услуг) или дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ нерезидентом независимо от того, какое из событий произошло первым.

Таким образом, в составе налоговых обязательств в декларациях о налоге на добавленную стоимость ЗАО «Г» за январь -декабрь 2000 года не была отображена сумма 33 781 644 дол. США. Уплата НДС за полученные работы (услуги) от нерезидента ЗАО «Г» проводилась на расчетный счет представительства без декларирования обязательств, тогда как НДС, согласно подпункту 7.5.2 пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», должен уплачиваться непосредственно плательщиком налогов в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 1999 года истец и АО «Т» (Турция) заключили генеральный контракт, согласно которому АО «Т» (подрядчик) на протяжении периода, указанного в календарном графике, выполняет «под ключ» работы по осуществлению строительства и возведению объектов, включая поставку материалов и оборудования по контракту в соответствии с обусловленными сроками и условиями, согласно техническим задачам и предоставленной ЗАО «Г» (заказчиком) проектной документации (пункт 2.1 статьи 2 контракта). Для выполнения обязательств по генеральному контракту подрядчиком на территории Украины было создано официальное представительство, о чем указано в дополнении к генеральному контракту от 6 декабря 1999 года. Указанное представительство надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством Украины зарегистрировано как плательщик налога на добавленную стоимость, что подтверждается свидетельством № *, копия которого находится в материалах дела.

Таким образом, согласно статье 1 Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля», представительство АО «Т» является резидентом Украины и с момента регистрации его плательщиком налога на добавленную стоимость на представительство распространяются все нормы действующего законодательства относительно НДС.

Исследовав собранные по делу документы (акты выполненных работ, налоговые накладные, платежные поручения), коллегия судей пришла к заключению, что, согласно генеральному контракту, нерезидент в лице своего представительства на территории Украины, которое является плательщиком налога на добавленную стоимость, продавал истцу свою услугу на таможенной территории Украины и включал в цену своих услуг на таможенной территории Украины сумму налога на добавленную стоимость, как указано в пункте 6.1.1 статьи 6 Закона о НДС и в соответствии с пунктом 7.1 статьи 7 Закона о НДС, которым, в свою очередь, установлено, что «продажа товаров (работ, услуг) осуществляется по договорным (контрактным) ценам с дополнительным начислением налога на добавленную стоимость».

Кроме того, поскольку, согласно пункту 7.2.4 Закона о НДС, право на начисление налога и составление налоговых накладных предоставляется исключительно лицам, зарегистрированным как плательщики налога в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона, то АО «Т» в лице своего представительства выдало ЗАО «Г» налоговые накладные, которые были надлежащим образом оформлены.

Согласно пункту 7.4.1 статьи 7 Закона о НДС, налоговый кредит отчетного периода составляется из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится к составу валовых издержек производства (обращения) и основных фондов или нематериальных активов, которые подлежат амортизации. Поскольку, учитывая факты, установленные выше, истец на протяжении отчетного периода приобретал работы и уплатил соответствующие суммы налогов АО «Т», то, согласно пункту 7.4.1 статьи 7 Закона о НДС, ЗАО «Г» правомерно отнесло указанные суммы к налоговому кредиту (о чем и указано в акте проверки), а АО «Т» в лице его представительства должно было, соответственно, отнести указанные суммы к налоговым обязательствам.

Изложенное выше также подтверждается актами встречных проверок представительства АО «Т» <...>, в которых указано, что при проверках нарушений не выявлено. В частности, из указанных актов усматривается, что общая сумма НДС, которая была перечислена предприятием «Г» за осуществление представительством АО «Т» подрядных работ, была отнесена последним к налоговым обязательствам и в дальнейшем уплачена в бюджет.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что работы выполнялись исключительно нерезидентом, поскольку акты выполненных работ подписаны лишь нерезидентом, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что акты выполненных работ подписывались как нерезидентом, так и его представительством. А факт того, что справка о стоимости работ (о чем не указано в актах выполненных работ) составлялась именно представительством, окончательно свидетельствует об участии представительства в выполнении таких работ.

Более того, при проведении назначенной судом судебно-бухгалтерской экспертизы было установлено, что вышеуказанные акты выполненных работ подписаны от имени представительства АО «Т» (Украина). Вместе с этим на стр. 8-9 заключения № * от 5 марта 2002 года указывается, что «… среди предоставленных для проведения исследования документов содержатся документы, которые могут свидетельствовать о том, что работы, предусмотренные контрактом, полностью или частично выполнялись представительством АО «Т». Так, на расчетный счет представительства поступали денежные средства в счет платежей по генеральному контракту. Акты выполненных работ по генеральному контракту подписывались уполномоченными лицами представительства АО «Т». Представительство АО «Т» насчитало налог на добавленную стоимость на операции по выполнению работ, предусмотренных генеральным контрактом. Начисление НДС осуществлялось как на стоимость работ, средства за которые поступали на счет представительства, так и на стоимость работ, оплата которых поступала на счет АО «Т» в Турции.

Ответчиком и третьим лицом выводы экспертизы не опровергались. Ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялись. Не принимается во внимание и ссылка ответчика на то, что сделки с украинскими субподрядчиками подписывались нерезидентом без помощи представительства, поскольку указанный факт ни в коей мере не свидетельствует о том, что и выполнялись такие работы также непосредственно нерезидентом с учетом того, что все работы выполнялись на территории Украины и лишь украинскими субподрядчиками; а также на то, что данный довод ответчика не корреспондируется со статьей 23 Гражданского кодекса УССР, поскольку подписание нерезидентом договоров с украинскими субподрядчиками является единственным возможным вариантом их заключения, так как возможность от собственного имени приобретать имущественные и личные неимущественные права имеют лишь юридические лица, а не их представительства.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что ответчик безосновательно в своей апелляционной жалобе и при принятии решения и распоряжений ссылается на пункт 7.3.6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», поскольку, как правомерно указано в решении Хозяйственного суда г. Киева, обжалуемом ответчиком, данной нормой устанавливаются правила обложения НДС в случае предоставления лицом-нерезидентом, которое не зарегистрировано плательщиком налога, услуг на территории Украины лицу, которое зарегистрировано плательщиком налога или любому юридическому лицу-резиденту. Данный вывод также подтверждается письмом № 06-10/478 от 26 июля 2001 года Комитета по вопросам финансов и банковской деятельности Верховного Совета Украины, копия которого также находится в материалах дела.

В связи с тем, что АО «Т» хоть и является нерезидентом, однако осуществляет свою деятельность через свое представительство на Украине, которое зарегистрировано как плательщик налога на добавленную стоимость (что подтверждается свидетельством, в связи с чем, согласно статье 35 ХПК, является установленным фактом), к ЗАО «Г» не могут быть применены положения данной статьи. Кроме того, утверждения ответчика относительно того, что само выполнение работ по контракту является импортом работ, также является безосновательным и не основанным на законодательстве, учитывая следующее.

Согласно Закону Украины «О внешнеэкономической деятельности», импорт (импорт товаров) — это покупка (в том числе с оплатой в неденежной форме) украинскими субъектами внешнеэкономической деятельности у иностранных субъектов хозяйственной деятельности товаров с ввозом либо без ввоза этих товаров на территорию Украины, включая покупку товаров, предназначенных для собственного потребления учреждениями и организациями Украины, расположенными за ее пределами. То есть данная норма устанавливает лишь два случая, при которых осуществляется импорт товара (услуг), а именно в случае:

— покупки украинскими субъектами у иностранных субъектов товаров (услуг) с дальнейшим ввозом их на территорию Украины;

— покупки украинскими субъектами у иностранных субъектов товаров (услуг) без ввоза их на территорию Украины при условии оставления их за границей для собственного потребления учреждениями и организациями Украины, расположенными за ее пределами.

Таким образом, анализ данной нормы свидетельствует о том, что импорт товаров (работ, услуг) осуществляется лишь в случае покупки последних за пределами Украины, независимо от их дальнейшего ввоза или оставления за границей. Данный вывод подтверждается также специальными законами Украины, регулирующими непосредственно особенности импорта. Так, Закон Украины «О защите национального товаропроизводителя от демпингового импорта» от 22 декабря 1998 года № 330-XIV и Закон Украины «О применении специальных мер относительно импорта на Украину» от 22 декабря 1998 года № 332-XIV определяют, что импорт — это ввоз на таможенную территорию страны импорта товара (товаров), предназначенного для потребления в этой стране импорта.

В связи с этим при выполнении генерального контракта по строительству компрессорной станции отсутствует импорт работ, поскольку работы выполнялись украинскими субподрядчиками исключительно на территории Украины. Ссылки ответчика в акте проверки, решении и распоряжениях на нарушение пункта 7.2.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» также являются безосновательными, поскольку ввоза работ на территорию Украины не было.

Учитывая вышеприведенное, Хозяйственный суд г. Киева в решении от 6 августа 2001 года по делу № 25/814 правомерно сделал вывод о том, что выводы ответчика о необходимости отнесения истцом НДС в сумме 32 109 102 грн. в состав налоговых обязательств не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно признал решение и распоряжения ГНИ в Шевченковском районе г. Киева недействительными.

Проверив оспариваемое решение от 6 августа 2001 года, согласно требованиям статьи 101 ХПК Украины в полном объеме, апелляционная инстанция не усматривает основания для отмены решения, поскольку последнее является обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Руководствуясь статьями 98, 99, 101-105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей постановила:

решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 августа 2001 года по делу № 25/814 оставить без изменений, а поданную ответчиком апелляционную жалобу — без удовлетворения.

(Дело № 25/814. Постановление от 18 марта 2002 года. Председательствующий — Новиков М.М. Судьи — Фролова А.М., Шаргало В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Решения судов не исполняются

О совмещении должностей

Деловая практика

Риски в имущественном страховании

Банковское законодательство: лазейка для должника

Законодательная практика

ХПК ограничивает права сторон

Зарубежная практика

Преподавать в Америке небезопасно

Хочешь сохранить имущество - плати налог

Справочник криминальных авторитетов

Иностранцы в России в "интересном" положении

Шведская полиция работает оперативно

Сколько прав у российских прокуроров?

В Канаде процветает контрабанда людьми

Неделя права

Задержание Федура незаконно

Кто на новенького?

"1+1": судебный сериал

Ущерб в 18 млн гривен

Новости профессии

В Министерстве юстиции реорганизация

Подписана Конвенция о международной действительности уголовных приговоров

Готовится законопроект "О прокуратуре"

Арест Григоришина отменили

Прецеденты

Признание недействительным договора купли-продажи акций (надзор)

Признание недействительным договора купли-продажи акций

Признание решений налоговой инспекции недействительными (апелляция)

Судебная практика

Акционеры, будьте бдительны!

Экология - удовольствие дорогое

Тема номера

"Повторная кассация": пересмотр постановлений ВХСУ

Формы судопроизводства на Украине

Досудебное урегулирование споров

Частная практика

Помощник адвоката - вне трудового законодательства?!

"Salans" - одно имя, единая фирма

Юридический форум

Перспективы юридической профессии

Всемирная юридическая неделя в ЮАР

"Юридическая энциклопедия"

Судебная реформа: есть вопросы

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: