Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (255) » ХПК ограничивает права сторон

ХПК ограничивает права сторон

Ограничения, в частности, касаются процедуры обжалования судебных актов

В соответствии с разделом 12 ХПК, стороны по хозяйственному делу имеют право обжаловать решение Хозяйственного суда, которое не вступило в законную силу, в апелляционном порядке. Статьей 93 ХПК предусмотрено, что апелляционная жалоба (апелляционное представление) может быть подано (внесено) на протяжении десяти дней со дня принятия решения, а в случае, если в судебном заседании были оглашены только вступительная и резолютивная части решения, — со дня подписания решения, оформленного в соответствии со статьей 84 ХПК.

Согласно статье 87 ХПК, решения и определения рассылаются сторонам не позднее пяти дней после дня их принятия либо вручаются им под расписку. На практике очень редко решения хозяйственных судов направляются сторонам с соблюдением установленного пятидневного срока. Однако даже если решение получено стороной через пять дней после дня его принятия, срок, оставшийся до вступления решения в законную силу, очень мал, и, как правило, воспользоваться им для возбуждения апелляционного производства в соответствии с нормами ХПК под силу только специалистам хозяйственного процессуального права.

Судите сами, в этот срок, а после получения решения суда первой инстанции это уже значительно меньше, чем десять дней, необходимо проанализировать и ознакомиться с решением (проверить соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нормам законодательства), если необходимо — с материалами дела и, наконец, подготовить саму апелляционную жалобу, что предусматривает такие важные процессуальные действия, как уплата государственной пошлины, отправка жалобы другой стороне по делу, а потом — в суд. К тому же и без того малый (десятидневный) срок подачи апелляционной жалобы сокращается самими хозяйственными судами. Согласно статье 82 ХПК, решение хозяйственного суда излагается в письменном виде и подписывается всеми судьями, которые принимали участие в заседании. Содержание решения, согласно статье 84 ХПК, состоит из вступительной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Частью 2 статьи 85 ХПК установлено, что по согласию сторон судья может огласить только вступительную и резолютивную части решения, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае, как уже было сказано выше, десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня подписания решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 84 ХПК.

Хозяйственные суды, как правило, оглашают в судебном заседании только резолютивную часть решения. Оформление и подписание решения происходит намного позднее (по сравнению с установленным пятидневным сроком для отправки решения сторонам). Но далеко не все судьи указывают в решении действительную дату его оформления и подписания, указывая в решении дату его принятия. В этом случае стороны получают решения, которые уже вступили в законную силу. Зачем же тогда вообще в ХПК предусмотрен институт апелляционного обжалования?

Одной из основ судопроизводства, закрепленных статьей 129 Конституции Украины, является обеспечение апелляционного обжалования судебных решений. Установление же законодателями десятидневного срока для обжалования решений хозяйственных судов первой инстанции, а также нежелание судей афишировать действительные сроки подписания ими решений приводит к тому, что указанный конституционный принцип в подавляющем большинстве случаев начинает действовать с момента подачи ходатайства о возобновлении процессуальных сроков на апелляционное обжалование.

Новым ХПК также установлено право сторон по делу на кассационное обжалование решений местных хозяйственных судов и постановлений апелляционных хозяйственных судов в Высший хозяйственный суд Украины. В соответствии со статьей 110 ХПК, кассационная жалоба (представление) может быть подана (внесено) на протяжении одного месяца со дня вступления решения местного хозяйственного суда или постановления Апелляционного хозяйственного суда в законную силу. Кроме того, согласно новому ХПК, стороны имеют право обжаловать постановление ВХСУ, которое вынесено вследствие проверки решения местного хозяйственного суда, вступившего в законную силу, или постановление апелляционного хозяйственного суда в Верховный Суд Украины.

Статьей 11116 ХПК установлено, что кассационная жалоба, кассационное представление Генерального прокурора Украины на постановление ВХСУ могут быть поданы не позднее одного месяца со дня его принятия. Действующим ХПК установлены такие сроки для обжалования решений хозяйственных судов: 1) 10 дней — для обжалования решений местного хозяйственного суда в апелляционный хозяйственный суд; 2) 1 месяц — для обжалования решения местного хозяйственного суда, вступившего в законную силу, или постановления апелляционного хозяйственного суда в ВХСУ; 3) 1 месяц — для обжалования постановления ВХСУ в ВСУ.

Проведем параллель с положениями старого АПК, которыми устанавливались порядок и процедура обжалования судебных решений (тогда — проверки в порядке надзора). Согласно статье 91 АПК, решение арбитражного суда могло быть обжаловано стороной по делу председателю соответствующего арбитражного суда. Срок для такого обжалования, в соответствии со статьей 102 АПК, составлял два месяца со дня принятия решения. Постановление, принятое председателем арбитражного суда или его заместителем по результатам проверки решения арбитражного суда, стороны имели возможность обжаловать в арбитражную коллегию ВАСУ (статья 95 АПК). При этом устанавливался двухмесячный срок для такого обжалования, который исчислялся со дня вынесения обжалованного постановления. Постановление арбитражной коллегии ВАСУ, в свою очередь, не могло быть обжаловано стороной по делу непосредственно. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК, сторона по делу имела возможность обратиться к Председателю ВАСУ, Генеральному прокурору или его заместителю с заявлением о необходимости принесения протеста в президиум ВАСУ на постановление, принятое арбитражной коллегией по хозяйственному делу.

В таком же порядке Председателем ВАСУ или Генеральным прокурором мог быть принесен протест на постановление президиума ВАСУ в пленум ВАСУ. Поскольку статьей 102 АПК устанавливался двухмесячный срок только для подачи заявления стороны (принесения протеста прокурора) о проверке решения в порядке надзора (непосредственное обращение), то заявления сторон о необходимости принесения протеста на постановление арбитражной коллегии ВАСУ или президиума ВАСУ могли подаваться в годичный срок, установленный частью 2 статьи 104 АПК для проверки любого судебного акта в порядке надзора.

По сравнению со старым АПК положения действующего ХПК существенно уменьшают права сторон по делу на обжалование решений хозяйственных судов в части сроков такого обжалования. Так, если в АПК устанавливался общий срок для обжалования решений в два месяца со дня принятия решения, а для заявлений о принесении протеста на постановление — один год, то в ХПК устанавливается десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения, и срок в один месяц — для подачи кассационной жалобы со дня вынесения судебных актов, которые обжалуются. Таким образом, законодатель, принимая новый Кодекс, нарушил положения Конституции Украины, а именно часть 3 статьи 22, которой предусматривается, что при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод. Возможно, народные депутаты, предусматривая в ХПК десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, руководствовались таким принципом хозяйственного процесса, как оперативность, однако установление подобного срока на обжалование решений, который полностью исключает возможность обжалования в рамках раздела, которым это обжалование предусмотрено, делает хозяйственный процесс «уж слишком оперативным».

Как происходит обжалование на практике, можно убедиться из следующего примера. Предприятие «N», являясь стороной по хозяйственному делу, не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, которое было вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение. Учитывая установленный месячный срок на обжалование, юристы и администрация «N» подготовили кассационную жалобу и направили ее в суд, но допустили при этом некоторую ошибку, а именно: отослали жалобу и забыли приложить как доказательство почтовый чек, который свидетельствовал об отсылке копии жалобы другой стороне по делу. В результате кассационная жалоба предприятия «N» на основании п. 3 части 1 статьи 1133 ХПК Украины была возвращена судом без рассмотрения. Особое внимание следует обратить на то, что возвращение указанной жалобы состоялось более чем через два месяца после ее подачи.

Восприняв случившееся как досадное недоразумение, юристы и администрация «N», руководствуясь частью 3 статьи 1113 ХПК, исправили допущенную ошибку и повторно подали кассационную жалобу в суд, придерживаясь общего порядка, т.е. в течение месяца с момента вынесения ВХСУ определения о возврате жалобы. Однако «роковой» для предприятия «N» стала культура правового общения юристов фирмы. Повторная подача жалобы в ВХСУ сопровождалась ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В данном случае ходатайство о восстановлении сроков являлось не более чем формальностью, если хотите, проявлением правового этикета, а не процессуальной необходимостью.

Однако кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, не нашла объективных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы предприятием «N». И без должного анализа обстоятельств дела коллегия судей с вопиющим нарушением части 3 статьи 1113 ХПК Украины, руководствуясь п. 5 части 1 статьи 1113 ХПК, вынесла определение об отказе фирме «N» в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на кассационное обжалование и о непринятии к рассмотрению кассационной жалобы. К слову, п. 5 части 1 статьи 1113 ХПК — единственный из семи пунктов, предусмотренных данной статьей, на основании которых кассационная жалоба может быть оставлена без рассмотрения, на который не распространяется часть 3 статьи 1113 ХПК Украины. Иными словами, определение суда о возврате кассационной жалобы и оставлении ее без рассмотрения, со ссылкой на п. 5 части 1 статьи 1113 ХПК Украины, прекращает производство по делу.

Итак, предприятие «N» получило решение «фемиды» в форме определения, которое явило собой абсолютно безосновательный, опирающийся на надуманные формальные признаки отказ в принятии к рассмотрению по существу кассационной жалобы. После детального анализа норм ХПК предприятию «N» пришлось констатировать весьма неутешительный факт: в связи со сложившимися обстоятельствами дела, а именно вынесением ВХСУ определения о непринятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на п. 5 части 1 статьи 1113 ХПК Украины, кассационная жалоба дальнейшего движения иметь не может. Возможность обжалования определений об отказе в возобновлении пропущенного срока, вынесенных кассационной инстанцией (ВХСУ), в ХПК не предусмотрена. В соответствии со статьями 106 и 11113 ХПК Украины, могут быть обжалованы исключительно постановления местных и апелляционных хозяйственных судов, причем только в случаях, прямо предусмотренных ХПК или Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Приведенный случай раскрывает один из самых существенных недостатков действующего ХПК — Кодексом не предусмотрена возможность обжалования определений, которые выносятся кассационными инстанциями. Так, ВХСУ, вынося определение о возвращении жалобы без рассмотрения по любым формальным причинам, перечеркивает возможность сторон на рассмотрение их жалобы как самим ВХСУ, так и ВСУ. Согласно старому АПК, стороны могли подавать жалобу (инициировать проверку в порядке надзора) на постановления арбитражного суда (статья 93 АПК), постановления председателя арбитражного суда или его заместителя (статья 95 АПК), постановления арбитражной коллегии ВАСУ (статья 97 АПК). Кроме того, положения статьи 92 АПК давали арбитражному суду право по своей инициативе проверять в порядке надзора законность и обоснованность решения, постановления, определения в порядке, предусмотренном Кодексом, что предоставляло сторонам дополнительные возможности относительно проверки в порядке надзора судебных актов. А значит имелась возможность обжалования постановлений арбитражных судов непосредственно сторонами на трех уровнях. Следовательно, законодатель пошел путем уменьшения прав сторон, которые существовали до принятия ХПК.

Особое внимание заслуживает раздел 122 ХПК, который является нововведением по сравнению с редакцией Кодекса до 21 июня 2001 года. Положениями этого раздела устанавливается право сторон по делу и Генерального прокурора обжаловать в кассационном порядке постановление ВХСУ, принятое по результатам пересмотра решения местного хозяйственного суда, вступившего в законную силу, или постановления апелляционного хозяйственного суда в Верховный Суд Украины. В то же время указанным разделом ХПК не предусмотрено ни формы и содержания кассационной жалобы, ни оснований возвращения кассационной жалобы.

БОЙКО Константин, РЫНКОВОЙ Александр, ЧЕРНАЯ Наталия — «Юридическая компания Черной».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Решения судов не исполняются

О совмещении должностей

Деловая практика

Риски в имущественном страховании

Банковское законодательство: лазейка для должника

Законодательная практика

ХПК ограничивает права сторон

Зарубежная практика

Преподавать в Америке небезопасно

Хочешь сохранить имущество - плати налог

Справочник криминальных авторитетов

Иностранцы в России в "интересном" положении

Шведская полиция работает оперативно

Сколько прав у российских прокуроров?

В Канаде процветает контрабанда людьми

Неделя права

Задержание Федура незаконно

Кто на новенького?

"1+1": судебный сериал

Ущерб в 18 млн гривен

Новости профессии

В Министерстве юстиции реорганизация

Подписана Конвенция о международной действительности уголовных приговоров

Готовится законопроект "О прокуратуре"

Арест Григоришина отменили

Прецеденты

Признание недействительным договора купли-продажи акций (надзор)

Признание недействительным договора купли-продажи акций

Признание решений налоговой инспекции недействительными (апелляция)

Судебная практика

Акционеры, будьте бдительны!

Экология - удовольствие дорогое

Тема номера

"Повторная кассация": пересмотр постановлений ВХСУ

Формы судопроизводства на Украине

Досудебное урегулирование споров

Частная практика

Помощник адвоката - вне трудового законодательства?!

"Salans" - одно имя, единая фирма

Юридический форум

Перспективы юридической профессии

Всемирная юридическая неделя в ЮАР

"Юридическая энциклопедия"

Судебная реформа: есть вопросы

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: