Свои суждения по поводу результатов реформирования отечественной судебной системы, основных проблем и задач в этой сфере мы попросили высказать двух юристов, имеющих непосредственное отношение к обеспечению функционирования судебной системы: члена Высшего совета юстиции, кандидата юридических наук Николая Мельника, который принимает непосредственное участие в формировании судейского корпуса, и заведующего отделом по вопросам национальной безопасности, обороны, правоохранительной деятельности и борьбы с преступностью Главного научно-экспертного управления Аппарата Верховного Совета Украины, кандидата юридических наук Николая Хавронюка.

– Закончена ли в нашей стране с принятием нового Закона “О судоустройстве Украины” судебно-правовая реформа, как это утверждают многие теоретики и практики юриспруденции?

Н.М.: На мой взгляд, принятие Закона “О судоустройстве Украины” – это всего лишь одна из важных, но вовсе не окончательная законодательная мера реформирования судебной системы нашей страны.

Собственно, после принятия Закона начался третий этап реформы. В его ходе необходимо, во-первых, определиться с концептуальными положениями продолжения судебно-правовой реформы. Речь может идти о подготовке новых концепции и программы претворения в жизнь соответствующих конституционных положений. Предшествовать этому должен надлежащий мониторинг результатов реформирования судебной системы, в ходе которого необходимо четко определиться, какой суд мы на данном этапе имеем, насколько он соответствует Основному Закону Украины и прогрессивным моделям судов других стран мира, и что еще необходимо сделать для того, чтобы наш суд превратился из “самого гуманного” в нормальный – компетентный, независимый и беспристрастный.

Во-вторых, до логического завершения следует довести то, что уже определено на законодательном уровне и, в определенной степени, реализовано – принять законы и другие нормативно-правовые акты, необходимость которых обусловлена вступлением в силу Закона “О судоустройстве Украины”, завершить формирование новой системы судов. Результатом осуществления данного этапа судебно-правовой реформы должна стать реализация в полном объеме на практике принципов правосудия, определенных статьей 129 Конституции Украины.

Законом “О судоустройстве Украины” минимизировано влияние парламента на формирование и функционирование судебной системы. В то же время увеличены полномочия в этой сфере органов исполнительной власти и уменьшена роль самой судебной власти. Речь, в частности, идет о роли такого органа, как Государственная судебная администрация Украины.

Определение ГСА как центрального органа исполнительной власти поставило ее существование вне судебной системы и объективно породило противостояние между нею и органами судебной системы. А главное, что таким решением не устранено основание для влияния на суд со стороны исполнительной власти посредством самого мощного рычага – денег (финансирование и материально-техническое обеспечение судов).

Важным средством влияния на формирование и функционирование судебной системы является право Президента Украины назначать судей на административные должности – председателей и заместителей председателей судов, и увольнять их с этих должностей. Однако представляется, что такая функция должна быть присуща органам судебной системы, судейского самоуправления.

– Как бы Вы определили место суда в современном обществе и государстве?

Н.Х.: Суд, по Конституции Украины, – главный орган контроля за соблюдением законов в стране. Сроки рассмотрения дел в суде должны быть максимально сжаты: восстановление положения, которое существовало до нарушения права, если факт его нарушения очевиден, должно осуществляться незамедлительно, после чего достаточно быстро должен решаться вопрос и о возмещении прямого ущерба.

В этом плане суд, по идее, должен взять на себя определенные функции прокуратуры: в случае нарушений закона, ставших ему известными, суд должен незамедлительно принять решение об устранении таких нарушений, причин и условий, которые им способствуют, а также о привлечении к уголовной или административной ответственности виновных лиц.

– Каким Вы видите суд в будущем?

Н.Х.: Внешне он напоминает театр и тоже начинается “с вешалки”. Иными словами, здание любого суда, даже местного, внешне должно производить впечатление чего-то возвышенного и священного (как театр для поклонников искусства), а внутри быть достаточно просторным: Правосудие следует осуществлять в залах, а не в чуланах. В каждом суде, кроме необходимого количества залов судебных заседаний с комнатами для совещаний и кабинетов судей, должны быть приемная для посетителей, помещения для временного содержания доставленных в суд арестованных, помещения для судебной полиции, медпункт, буфет, гардероб, туалеты.

В большой приемной посетителей встречают с улыбкой молодые люди – штатные судебные консультанты. Они – будущие судьи – и еще не достигли возраста, который позволяет им одеть судейскую мантию, но уже имеют высшее юридическое образование и достаточно зрелые для того, чтобы суметь правильно сориентировать посетителей, дать ответ на юридически простые вопросы: относится ли дело, с которым пришел человек, к компетенции суда вообще и данного суда в частности, как правильно составить заявление (исковое заявление), какие документы следует к нему приложить и т.д.

Они несут ответственность за то, чтобы человек не бегал из одного суда в другой и не переделывал много раз одни и те же документы. Судебные консультанты сопровождают любое дело с момента появления посетителя в их офисе и до того, как конкретный судья (а если дело не судебное, то, например, прокурор или другое должностное лицо государства) примет дело к производству.

Н.М.: Я бы разделил вопрос на два: каким должен стать суд на Украине в обозримом будущем (скажем, лет через 5-10) и каким должен быть суд в более отдаленном будущем. Что касается отдаленной перспективы, то ее достаточно красочно нарисовал мой коллега. Относительно же ближайшего времени, то хотелось бы, чтобы на Украине: не осталось ни одного суда, ютящегося в полуподвальных и аварийных помещениях (а таких на сегодня не один десяток); финансирование судебной системы осуществлялось в полном объеме, а не на треть от необходимого, и т.п.

– Должен ли осуществляться контроль за самим судом и если “да”, то каким образом?

Н.М.: Когда в 1992 году Верховный Совет Украины принимал Концепцию судебно-правовой реформы, он констатировал, что до того времени суд “не имел власти, а власть бесконтрольно использовала суд”. В настоящее время суд получил власть, огромную власть. Это, в свою очередь, обусловило две существенные проблемы, подлежащие разрешению правовыми средствами.

Первая состоит в том, что власть (имеются в виду представители иных, кроме судебной, ветвей власти), осознавая роль в этих процессах суда и рассматривая его как важный инструмент влияния, безусловно, хотела бы в максимальной степени сохранить за собой возможность использовать суд по своему усмотрению. Но это влечет за собой: вмешательство в деятельность суда; “телефонное право”, которое, по утверждению бывшего Председателя Верховного Суда Украины Виталия Бойко и других судей, искоренить не удалось; влияние на суд иными недозволенными методами.

Этим же обусловлены проблемы, которые тормозили принятие фундаментальных законов, в том числе и Закона “О судоустройстве Украины”, связанные с порядком назначения судей на административные должности, материально-техническим обеспечением деятельности судов, их финансированием и т.п. Представляется, что нищенское материальное положение многих судов объясняется именно стремлением некоторых органов исполнительной власти и местного самоуправления держать их в зависимости. Об этом, кстати, говорилось на последнем съезде судей Украины.

Вторая проблема касается уже самого суда, точнее, контроля над его деятельностью. Все, и в первую очередь сами судьи, должны четко осознавать: независимость суда вовсе не означает его бесконтрольность. Особый статус судьи в обществе и особый статус суда в системе государственных органов нельзя толковать как предпосылку для вседозволенности. Судья как представитель судебной власти в обычном правовом понимании должностного лица ничем не отличается от представителя иной ветви власти. Да, при совершении правосудия он независим. Но при этом он подчиняется закону. А это значит, что он должен действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины (статья 19 Конституции Украины).

Если же судья действует незаконным способом, выходит за пределы своих полномочий, то он превращается в правонарушителя и к нему должны быть применены предусмотренные законом меры ответственности, как и к любому другому нарушителю закона. Исходя из этого, должен существовать надлежащий контроль за деятельностью судьи. Этот контроль не может быть сопряжен с вмешательством в осуществление правосудия, но в то же время он должен предупреждать, выявлять, устранять нарушения со стороны судьи. Контроль за судом не может ограничиваться собственно судебным контролем (процедурой апелляционной и кассационной проверки судебных решений), контролем со стороны квалификационных комиссий судей и органов судебного самоуправления. Он может и должен быть прокурорским, парламентским и др.

– Какая проблема, возникающая на данном этапе в процессе становления судебной власти на Украине, на Ваш взгляд, является наиболее серьезной?

Н.М.: По моему мнению, таковой является проблема кадров. На начальных этапах судебно-правовой реформы главными задачами были выбор модели новой судебной системы, создание законодательной базы в сфере осуществления правосудия. На сегодня они, в основном, выполнены. Что же касается кадров, то с ними как раз наибольшая проблема, которую следует рассматривать и решать в нескольких плоскостях и, главным образом, в нетрадиционном аспекте (традиционные формы – подбор, расстановка, повышение квалификации кадров).

Безусловно, проблема компетентности суда является ключевой всегда. Но в нашей стране, при желании, она сегодня легко разрешима: на Украине есть компетентные юристы, высокого уровня юридические учебные заведения, научный и педагогический потенциал для подготовки высокопрофессиональных судей. Требуется лишь усовершенствовать систему подготовки и отбора кандидатов в судьи, которая на сегодня не функционирует надлежащим образом.

Кроме того, судья должен иметь правовую и социальную защиту, которая бы отвечала его социальному статусу. Нищий судья, не обеспеченный всем необходимым суд – это намного страшнее, чем мы себе обычно представляем.

Еще более серьезной представляется проблема с осуществлением судьей правосудия. Законодательная база, обеспечение судьи и суда как государственного органа – это лишь необходимые объективные предпосылки к осуществлению правосудия. Само же осуществление правосудия – это, в значительной степени, субъективный момент, поскольку сам судья решает, как ему поступить, какое решение принять – справедливое или несправедливое, законное или незаконное. И в нынешних условиях чрезвычайно важно для судьи иметь мужество для принятия законного (подчеркиваю, как бы парадоксально это ни звучало, именно законного) решения.

Сегодня многие судьи, оправдывая свои или своих коллег далеко не безукоризненные с правовой точки зрения решения, сетуют на то, что такие решения являются следствием правовой незащищенности судей. Позволю себе категорически утверждать противоположное: судьи имеют достаточно законных средств для противодействия незаконному влиянию на осуществление ими правосудия со стороны иных лиц. Необходимо только желание и умение применять эти средства…