К сожалению, в ряде текущих судебных процессов возобновляется практика рейдерских девяностых. В частности, яркий пример «странного» ареста имущества счетов действующего предприятия появился в Хозяйственном суде Черниговской области по делу № 927/1941/14. Так, определением от 15 января 2015 года удовлетворено заявление об обеспечении иска банка в отношении одного из немногих прибыльных и стабильно действующих экспортеров региона.

Особенность ситуации в том, что в данном случае предметом ипотеки выступил единый имущественный комплекс, стоимость которого фактически в пять раз больше суммы требований по кредитному договору.

Вызывает вопросы и обращение с требованием обеспечения иска в ситуации намеренного срыва банком переговоров о пролонгации кредита при соблюдении предприятием графика оплат до 8 декабря 2014 года — даты переговоров. В такой ситуации арест счетов приведет к блокированию деятельности предприятия и сделает возможным обращение взыскания на крайне интересный с точки зрения бизнеса предмет ипотеки. И то, что при существенном количестве судебных процессов с участием банка этот — единственный, в котором заявлено обеспечение, лишь выделяет эту ситуацию.

Как известно, обеспечение исковых требований допускается в случае, если их неприменение может затруднить исполнение решения хозяйственного суда (статья 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины). Обязательным условием является доказывание так ой невозможности. В данном случае это условие не выполнено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 16 от 26 декабря 2011 года выбранные меры обеспечения иска не должны приводить к прекращению деятельности субъекта хозяйствования. Практика Высшего хозяйственного суда Украины свидетельствует о том, что наложение ареста возможно исключительно при условии детального исследования доказательств наличия фактических обстоятельств, с которыми связано применение меры обеспечения иска (постановления по делам № 910/16309/14 от 24 декабря 2014 года, № 5015/4432/12 от 9 апреля 2013 года, № 903/401/14 от 24 сентября 2012 года).

А в данном случае остается только возможность надеяться, что суд апелляционной инстанции примет постановление, руководствуясь исключительно нормами законодательства.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев