Необходимость изменений в судебной системе, кадровом наполнении и соответственно в работе органов, отвечающих за качество судейского корпуса, стала основой презентованной недавно судебной реформы. Вектор работы задан, безусловно, верно, а предложенные поправки, очевидно, направлены на предупреждение проблем в формировании и функционировании Высшего совета юстиции (ВСЮ) и Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС), с которыми уже доводилось сталкиваться на практике. Однако есть риск, что корректировки в благих целях могут не только не решить прежние проб­лемы, но и создать новые.

Опасения на сей счет высказывают, в частности, представители негосударственных структур, принимающих участие в формировании ВСЮ и ВККС, — ученые и адвокаты, указывая на риски влияния государства на процесс заполнения их квоты в названных органах. Но обо всем по порядку.

Напомним: проект Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» (рег. № 1656), внесенный Президентом Украины, предлагает изменения также в Закон Украины «О Высшем совете юстиции», касающиеся в том числе и требований к членам ВСЮ, а главное — предусматривающие создание новой процедуры выдвижения кандидатов.

Так, после вступления в силу изменений на должность члена ВСЮ может быть рекомендован (причем путем саморекомендации — подав заявление аппарату ВСЮ) гражданин Украины с высшим юридическим образованием и стажем работы в сфере права (для судей — на должности судьи) не менее 15 лет, который является признанным специалистом в сфере права и имеет безупречную профессиональную репутацию.

Работа члена ВСЮ будет осуществляться на постоянной основе (даже профессорам-ученым придется уйти с основного места работы, хотя преподавать они смогут во внерабочее время). Если для лиц, уполномоченных на выполнение функций государства — судей, прокуроров, чиновников — такое требование о несовместительстве выглядит оправданным, то адвокатам и ученым, которые представляют общественность во ВСЮ, терять связь с профессиональным корпусом не стоит. Не говоря уже о том, что для адвоката четыре года без активной практики после минимум 15 лет трудовой деятельности станут весьма сложными, непонятно, зачем во ВСЮ признанный адвокат, если он не знает реальных проблем, с которыми сталкиваются по ту сторону правосудия? Чтобы превратиться в обычного чиновника?

При этом самим адвокатам и ученым не дают возможности определять кандидатов на должности членов ВСЮ. Ныне предложить кандидатуру имеет право только делегат съезда непосредственно на самом съезде. Предлагаемые изменения предусматривают: для того чтобы стать кандидатом в члены ВСЮ, надо пройти регистрацию. Сначала орган, созывающий съезд, не позднее чем за 45 дней уведомляет аппарат ВСЮ о планируемом мероприятии (вспомогательный орган, задача которого сводится к технической поддержке работы ВСЮ), который открывает регистрацию кандидатов на должности членов ВСЮ. Зарегистрироваться может любое лицо, соответствующее требованиям к членам ВСЮ, если не позднее чем за 30 дней подаст заявление о регистрации в аппарат ВСЮ. С учетом нормы об обнародовании информации о кандидате на следующий день после регистрации вполне очевидно, что цель такого процесса — предварительное знакомство с кандидатами. Но почему не предлагается проведение публичного обсуждения претендентов на занятие президентской и парламентской квот во ВСЮ? Вот здесь публичное обсуждение не помешало бы, ведь такие кандидаты будут представлять во ВСЮ власть. А вот кандидаты от общества должны представлять это профессиональное общество. Тогда, может, достаточно обязать органы, которые проводят съезды, информировать (или содействовать информированию) делегатов о потенциальных кандидатах на должности членов ВСЮ, если сами кандидаты того пожелают, например, чтобы получить дополнительную поддержку.

Отдельного внимания заслуживает предложение изменить статью 17 Закона о ВСЮ, установив, что назначенный член ВСЮ немедленно принимает присягу перед органом, который его назначил. То есть каждый член ВСЮ будет присягать перед субъектом назначения, а не перед высшим представительским органом народа — парламентом. Любопытно, как будет проходить принятие присяги членами ВСЮ по должности: в своих рабочих кабинетах или одновременно с избранием/назначением на соответствующую должность?

Что касается избрания членов ВСЮ учеными, то надо отдельно отметить, что именно государство (Высший совет юстиции, а если ВСЮ не работает — Министерство образования и науки) будет созывать съезд представителей высших юридических учебных заведений и научных учреждений, определять место и время проведения такого съезда. По желанию этот орган может создать организационный комитет съезда ученых из представителей вузов, но разве нет в этом риска влияния государства?

К слову, одновременно с этим законодатель намерен предоставить адвокатскому корпусу квоту в ВККС — и уже выбирать членов палат ВККС адвокаты смогут в любом порядке. Единственное существенное ограничение — 20 лет опыта и приостановление адвокатской деятельности. Но каким образом созывать съезд, определять кандидатов — дело самих адвокатов: в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» предлагают сделать отсылочную норму к Закону «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Такой подход выглядит более адекватным и вполне может применяться и ко ВСЮ, тем более что адвокатский закон также ожидают скорые изменения.

Сейчас же механизмы, актуальные для государственных субъектов формирования ВСЮ, которым надо стать более открытыми, объяснять свои решения обществу, нельзя назвать подходящими для определения представителей вольных профессий. Но пока у законодателя еще есть время найти оптимальную формулу.

 

---

Мнение

Государственный контроль

 

Павел  ГРЕЧКОВСКИЙ, адвокат, секретарь Совета адвокатов Украины

— Стремление повысить требования к членам ВСЮ вполне оправданно. В этом органе действительно должны работать достойные люди. Вместе с тем предложения, нацеленные на открытость процесса определения членов ВСЮ по квотам власти (судебной, законодательной или Президента), могут поставить под угрозу независимость негосударственных субъектов формирования персонального состава ВСЮ — адвокатов, ученых, не говоря уже об откровенно нелогичных требованиях. Например, к выборным членам ВСЮ выдвигаются требования быть «признанным специалистом в сфере права и иметь безупречную профессиональную репутацию». Помимо того, что это оценочные категории, по логике изменений лица, входящие в состав ВСЮ по должности, могут не быть признанными специалистами и не иметь безупречной репутации. Далее — члены ВСЮ по должности, если читать предложенные поправки буквально, могут даже входить в состав руководящего органа или наблюдательного совета юридического лица, целью деятельности которого является получение прибыли. А вот адвокат, который минимум 15 лет успешно трудился (чтобы стать признанным специалистом), зарабатывал, самостоятельно платил налоги, за счет которых содержится и ВСЮ, почему-то должен на четыре года отказаться от практики и клиентов, достойного заработка и корпоративных прав, пассивно приносящих ему, частному лицу, доход. В отношении представителей общественности во ВСЮ — адвокатов и ученых — установление запрета на совместительство с основной профессией выглядит необоснованным. А оговоркой, что корпоративные права члена ВСЮ должны быть переданы в управление третьим лицам, законодатель сам показывает, что такие имущественные цензы можно обойти. Одно непонятно — зачем создавать препятствия, которые будут обходить по уже давно известному пути, вместо того чтобы просто обязать членов ВСЮ задекларировать все свое имущество и имущественные права и следить за уплатой с них налогов.

Но наибольшее опасение вызывают не эти нормы, а стремление государства контролировать процесс определения кандидатов на должности членов ВСЮ. По ныне действующему закону предложить кандидатуру для назначения может только делегат съезда адвокатов Украины. То есть субъект выдвижения, даже если он предложит свою кандидатуру, уже пользуется определенным авторитетом у определенной части адвокатов, которые доверили ему представлять себя в высшем органе самоуправления. Я бы понял, если бы предложили членов ВСЮ избирать только из делегатов съезда — кандидат прошел бы отбор трижды. Однако проект предлагает каждому желающему самостоятельно регистрироваться кандидатом. Такую регистрацию проводит аппарат ВСЮ — государственного органа, который и будет давать адвокатам списки «признанных специалистов». Сможет ли аппарат отказать в регистрации? Что будет, если госслужащий не зарегистрирует кандидата? Есть ли гарантии от технических сбоев? На эти и подобные вопросы надо искать ответы до того, как проблемы станут реальными.

Другой вопрос — злоупотребление новыми механизмами. Так, регистрация ограничена временем (за 30 дней до съезда), но не количеством претендентов. Благодаря этому, если кто-то захочет сорвать съезд адвокатов, не надо будет устраивать потасовки или прорываться большим количеством делегатов. Достаточно зарегистрировать 200 кандидатов в члены ВСЮ, которые получат право присутствовать на съезде и выступать перед ним, и съезд не сможет завершить работу не то что за два дня, но даже за неделю.

Сказанное в полной мере относится и к назначению членов ВСЮ учеными, организацию съездов которых и вовсе предлагается отдать в сферу ведения государства (в лице ВСЮ или Минобразования).

Эти риски крайне важно устранить ко второму чтению, иначе (с учетом того, что для начала работы ВСЮ будет достаточно 14 членов) конституционный орган могут «запустить» в работу в составе, сформированном исключительно властью, без шестерых представителей от общественности (по три представителя от адвокатов и от ученых).