Можно ли считать факт передачи имущества в залог отчуждением имущества? Можно ли признать соответствующий договор залога недействительным в случае превышения подписавшей его стороной (залогодателем) полномочий?

Рассмотрим решение этих вопросов на примере только одного, но такого показательного дела.

В мае 2012 года общество (залогодатель, истец) обратилось в суд с иском к банку (залогодержателю) о признании недействительным договора залога, который был заключен с целью обеспечения исполнения должником (заемщиком) обязательств по заключенному между ними кредитному договору от 18 декабря 2007 года (договор залога).

Правовым основанием для подачи данного иска послужило подписание договора залога председателем правления общества с превышением предоставленных ему и наблюдательному совету полномочий. Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 6 августа 2012 года по делу № 39/5005/4527/2012 иск удовлетворен: договор залога признан недействительным полностью.

Однако постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 15 октября 2012 года, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 17 сентября 2013 года, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

В 2014 году по ходатайству общества ВХСУ определением от 7 октября 2014 года восстановлен пропущенный срок, и в соответствии с частью 1 статьи 111¹⁷ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины допущено к производству Верховного Суда Украины (ВСУ) хозяйственное дело № 39/5005/4527/2012 для пересмотра постановления ВХСУ от 17 сентября 2013 года.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции общество просило отменить постановление ВХСУ от 17 сентября 2013 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статей 92, 97–99, 161, 207, 215, 241 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В обоснование заявления истец предоставил копии постановлений ВХСУ от 4 декабря 2013 года по делу № 925/893/13, от 13 ноября 2013 года по делу № 5011-37/16335-2012, от 30 октября 2013 года по делу № 27/25Б, от 27 ноября 2013 года по делу № 33/5005/ 10798/2012, от 27 ноября 2013 года по делу № 9/5005/10681/2012, от 3 декабря 2008 года по делу № 7/7-08, от 3 декабря 2008 года по делу № 7/6-08, от 18 мая 2010 года по делу № 38/8-09, от 10 апреля 2013 года по делу № 20/051-12, от 1 июля 2013 года по делу № 905/136/13-г, от 15 июля 2013 года по делу № 5006/14/223пд/2012, от 31 марта 2014 года по делу № 5002-22/1557-2011 и от 16 декабря 2008 года по делу № 2/303-08, правоотношения в которых, по мнению заявителя, подобны правоотношениям по пересматриваемому делу.

По результатам пересмотра заявления ВСУ 25 ноября 2014 года вынес постановление по делу № 3-179гс14 (размещено на официальном сайте ВСУ в разделе «Решения ВСУ»), которым частично удовлетворено заявление общества, а именно: постановление ВХСУ от 17 сентября 2013 года отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ВХСУ.

В обоснование своего решения ВСУ сослался на следующее.

По пересматриваемому делу судами установлено, что 12 декабря 2007 года на заседании наблюдательного совета общества было принято решение предоставить в залог банку для обеспечения исполнения кредитных обязательств должника имущество стоимостью 2 220 381,99 грн. Подписание всех документов, связанных с оформлением залога, поручено председателю правления общества. 18 декабря 2007 года между обществом как залогодателем (или имущественным поручителем), и банком как залогодержателем заключен и нотариально удостоверен договор залога. Согласно кредитному договору и приложениям к нему, банк предоставил должнику траншевую мультивалютную кредитную линию для ведения уставной деятельности с лимитом кредитования в сумме 40 млн грн, со сроком погашения кредита и сроком действия кредитного договора до 14 декабря 2010 года. Стоимость имущества, переданного в залог, составляет 2 220 381,99 грн. Договор залога от имени истца (общества) подписан председателем правления общества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего: по договору о передаче имущества в залог произошло отчуждение имущества, а спорный договор заключен председателем правления с превышением полномочий; ограничение полномочий по представительству в спорных правоотношениях установлено законом, в частности, председатель правления согласно уставу истца не является самостоятельным органом управления (!), а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 99, статьей 161 ГК Украины для приобретения обществом гражданских прав и обязанностей должен выносить соответствующие вопросы на рассмотрение заседания правления общества. Суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска истцом исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу, что передача имущества в залог не является отчуждением, поскольку это лишь один из видов обеспечения исполнения обязательства. Стоимость предмета залога составляет менее 50 % стоимости имущества общества, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 98 ГК Украины относительно исключительной компетенции общего собрания общества. Заключая спорный договор залога, председатель правления, который не является самостоятельным органом управления, действовал в пределах своих полномочий. Не соответствует обстоятельствам дела также вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами апелляционного суда согласился.

Вместе с тем в других постановлениях ВХСУ, предоставленных для сравнения, суд кассационной инстанции пришел к противоположным выводам:

— по правовой природе ипотечный договор является таким, который может привести к отчуждению имущества ипотекодателя, поскольку содержит условия, предусматривающие в случае нарушения основного обязательства или положений самого ипотечного договора возможность отчуждения недвижимого имущества в пользу кредитора. По предписаниям части 2 пункта 2 статьи 98 ГК Украины вопрос о заключении ипотечного договора должен рассматриваться общим собранием акционеров (дело № 5011-37/16335-2012);

— сделки, связанные с залогом (ипотекой), не соответствуют требованиям законодательства, поскольку указанные договоры были заключены исполняющим обязанности председателя правления самостоятельно, а общее собрание акционеров для решения вопроса об отчуждении всех балансовых фондов общества не созывалось и соответствующее решение не принималось, что противоречит части 2 статьи 98 ГК Украины. Если учредительными документами общества предусмотрено, что его исполнительный орган действует в составе нескольких человек, председатель правления не является самостоятельным органом управления и поэтому для приобретения обществом гражданских прав и обязанностей он на основании части 2 статьи 99, статьи 161 ГК Украины должен выносить соответствующие вопросы на рассмотрение заседания правления или общего собрания (дела № 7/7-08, № 7/6-08);

— постановлением ВХСУ от 18 мая 2010 года удовлетворен иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что договор заключен председателем правления с превышением полномочий, поскольку председатель правления не является самостоятельным органом и в силу требований части 2 статьи 99 и статьи 161 ГК Украины обязан передать вопрос об отчуждении имущества на рассмотрение правления общества. Однако для решения этого вопроса правление общества (истца) не было созвано и соответствующее решение не принято (дело № 38/8-09).

Таким образом, как видим, имеет место неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 92, 97–99, 161 ГК Украины.

Устраняя указанные разногласия, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ исходит из следующего.

Анализ статей 546, 572, 576–578 ГК Украины, статей 1, 4, 6 Закона Украины «О залоге» дает основания для вывода: суть залога заключается в том, что кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить требования за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника.

То есть право залога — это право на чужое имущество, в результате установления которого собственник может быть принудительно лишен права на свое заложенное имущество.

Итак, залог — это один из способов обеспечения исполнения обязательства, особенностью которого является передача имущества: залогодатель передает имущество в залог залогодержателю. Залогодателем может быть как сам должник, так и имущественный поручитель — собственник определенного имущества, имеющий право на его отчуждение.

Таким образом, имущественный поручитель обязуется нести ответственность за должника по основному обязательству специально выделенной для этого вещью, если должник не исполняет своего обязательства и возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Вопреки изложенным нормам материального права суд кассационной инстанции по пересматриваемому делу пришел к ошибочному выводу, что передача имущества в залог не является отчуждением, которое требует наличия соответствующих полномочий у лица, совершающего от имени имущественного поручителя эту сделку.

Кроме того, по смыслу статей 92, 97–99 ГК Украины юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом. Орган или лицо, которое согласно учредительным документам юридического лица или закону выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно, а также не превышать своих полномочий. Управление обществом осуществляют его органы. Органами управления обществом является общее собрание его участников и исполнительный орган, если иное не установлено законом. Общее собрание общества своим решением создает исполнительный орган и устанавливает его компетенцию и состав. Исполнительный орган общества может состоять из одного или нескольких лиц. Исполнительный орган, состоящий из нескольких лиц, принимает решение в порядке, определенном абзацем 1 части 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 161 ГК Украины предусмотрено, что исполнительным органом акционерного общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является правление или другой орган, определенный уставом. Исполнительный орган решает все вопросы деятельности акционерного общества, кроме тех, которые относятся к компетенции общего собрания и наблюдательного совета общества. Исполнительный орган подотчетен общему собранию акционеров и наблюдательному совету акционерного общества и организовывает исполнение их решений. Исполнительный орган действует от имени акционерного общества в пределах, установленных уставом акционерного общества и законом. Исполнительный орган акционерного общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) или единоличным (директор, генеральный директор).

Согласно действующему на момент заключения договора залога уставу общества, органами его управления являются общее собрание акционеров (высший орган Общества), наблюдательный совет и правление акционерного общества (исполнительный орган общества) (пункт 8.1).

К исключительной компетенции наблюдательного совета относится, в частности, согласование проведения операций по отчуждению имущества общества на сумму, которая составляет 50 % и  более стоимости имущества общества (пункт 8.3.4).

Исполнительным органом акционерного общества, осуществляющим руковод­ство его текущей деятельностью, является правление (пункт 8.4.1). В состав правления общества входят пять членов: председатель правления, первый заместитель председателя правления, заместители председателя правления в количестве двух человек, главный бухгалтер (по должности) (пункт 8.4.4). К компетенции правления относятся все вопросы деятельности акционерного общества, кроме тех, которые в соответствии с законодательством, уставом или решением высшего органа общества отнесены к исключительной компетенции другого органа общества (пункт 8.4.2). На основании решений, принятых на заседаниях правления, председатель правления в пределах своих полномочий издает приказы и другие распорядительные документы, связанные с деятельностью общества (пункт 8.4.7). Председатель правления, а в его отсутствие — первый заместитель председателя правления имеют право без доверенности совершать действия от имени акционерного общества. Они уполномочены управлять текущими делами акционерного общества и выполнять решения высшего органа общества и наблюдательного совета, представлять общество в его отношениях с другими физическими и юридическими лицами, вести переговоры и заключать сделки от имени общества (пункт 8.4.5).

Указанные нор­мы материального права и содержание устава свидетельствуют о том, председатель правления общества не является самостоятельным исполнительным органом управления обществом, поэтому обязан действовать на основании решений, принятых правлением общества.

Следовательно, даже с учетом исключительной компетенции наблюдательного совета, к которой относится согласование проведения операций, связанных с отчуждением имущества на сумму, составляющую 50 % и более стоимости имущества общества, решение наблюдательного совета о передаче спорного имущества (на сумму, меньшую 50 %) в залог и полномочия председателя правления общества на совершение такой сделки не заменяют компетенции исполнительного органа общества — правления при принятии решений по данному вопросу.

Таким образом, при заключении спорного договора залога председатель правления общества, действуя от имени имущественного поручителя — общества, в нарушение требований статей 97, 99, 161 ГК Украины вышел за пределы своих полномочий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции по делу, которое пересматривается, неправильно применил указанные нормы материального права, поэтому заявление общества подлежит частичному удовлетворению, а постановление ВХСУ от 17 сентября 2013 года — отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Согласно статье 111²⁸ ХПК Украины, решение Верховного Суда Украины, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решениями Верховного Суда Украины.

С учетом соответствующей нормы ХПК Украины следует отметить, что ВСУ постановлением от 25 ноября 2014 года поставил точку в разрешении этой категории дел, и как следствие в настоящее время можно утверждать следующее:

1) договоры залога или ипотеки являются такими, которые могут привести к отчуждению имущества залогодателя или ипотекодателя, поскольку содержат условия, предусматривающие возможность в случае нарушения основного обязательства или положений самого договора залога или ипотеки отчуждения движимого и/или недвижимого имущества в пользу кредитора;

2) в случае если залогодателями или ипотекодателями выступают юридические лица, кредитору следует более тщательно проверять объем полномочий лиц, подписывающих соответствующие договоры от имени юридических лиц, поскольку в дальнейшем может выясниться, что договоры были подписаны лицом, превысившим свои полномочия, что в свою очередь может привести с признанию этих договоров недействительными в судебном порядке.

 

ДИДЕНКО Роман — директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск