Законодательство в сфере арендных правоотношений связывает прекращение обязанности арендатора с фактом возврата объекта договора аренды, то есть с моментом подписания акта приема-передачи. В случае неисполнения обязанности, определенной частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Украины, гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания неустойки за все время просрочки исполнения обязательства по возврату объекта аренды

5 января 2015 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 сентября 2014 года по делу по иску ООО «С» к обществу с ограниченной ответственностью «Х» (ООО «Х») о взыскании 173 280,92 грн, установила следующее.

В марте 2014 года ООО «С» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «Х» о взыскании 29 995,23 грн основной задолженности, 3355,69 грн пени, 36 000,00 грн неустойки и 85 930,00 грн убытков.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 7 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Х» в пользу ООО «С» неустойку в размере 36 000,00 грн. В части требований о взыскании с ООО «Х» 29 995,23 грн иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 сентября 2014 года указанное решение хозяйственного суда от 7 августа 2014 года отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда от 29 сентября 2014 года, а решение хозяйственного суда первой инстанции от 7 августа 2014 года оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец утверждает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления нарушены требования статей 11, 626, 628, 653, 785, 795 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 174, 291 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины.

Проверив правильность применения хозяйственными судами норм процессуального и материального права, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Хозяйственные суды при рассмотрении дела установили следующие обстоятельства:

— 1 февраля 2011 года ООО «С» (арендодатель) и ООО «Х» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение в здании общей площадью до 120 м², расположенном по адресу: *;

— в соответствии с пунктом 1.2 договора помещение предоставляется для организации объекта общественного питания;

— согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за пользование помещением на время подписания договора составляет 6 000,00 грн. В арендную плату не входит плата за коммунальные услуги, телефон, электрическую и тепловую энергию, холодную воду, канализацию;

— пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата арендных платежей осуществляется с момента подписания сторонами договора аренды помещения путем ежемесячных начислений на расчетный счет арендодателя до 5-го числа каждого текущего месяца;

— согласно пунктам 5.1, 6.4 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 января 2014 года. Если за три месяца до окончания договора стороны не подтверждают его окончания, настоящий договор продлевается на два года — до 31 января 2016 года;

— в пункте 5.2 договора установлено, что настоящий договор может быть до­срочно расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон, по решению арендодателя в определенных договором случаях;

— 29 октября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 1 февраля 2011 года, по условиям которого согласовали прекратить срок действия договора аренды с 29 декабря 2013 года;

— в пункте 3.1.6 договора сторонами согласовано, что после окончания срока действия договора арендатор обязан в трехдневный срок передать арендодателю помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора по акту приема-передачи.

Обращаясь с иском по данному делу, истец обосновывал свои требования тем, что ответчик своей обязанности по возврату арендованного помещения в оговоренный договором срок не исполнил.

Отменяя решение хозяйственного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором аренды хотя и предусмотрен возврат помещения по акту приема-передачи, но фактические действия сторон свидетельствуют о возврате ответчиком истцу спорного помещения и без составления такого акта.

Однако Высший хозяйственный суд Украины с выводами хозяйственного суда апелляционной инстанции не согласился, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 526 ГК Украины и статьи 193 ХК Украины обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, закона, иных правовых актов Украины, а в случаях их отсутствия — в соответствии с условиями, которые обычно выдвигаются, или обычаями делового оборота.

Статьей 525 ГК Украины предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 789 ГК Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со статьей 759 ГК Украины, которая корреспондируется с частью 1 статьи 283 ХК Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Частью 2 статьи 291 ХК Украины, предусмотрено, что договор аренды прекращается, в частности, в случае истечения срока, на который он был заключен.

Согласно статье 651 ГК Украины, изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 653 ГК Украины в случае изменения договора обязательства сторон изменяются согласно измененным условиям относительно предмета, места, сроков выполнения и т.п. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства изменяются или прекращаются с момента достижения договоренности об изменении или расторжении договора, если иное не установлено договором или не обусловлено характером его изменения.

Частью 1 статьи 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 785 ГК Украины, если наниматель не исполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель имеет право требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 795 ГК Украины возврат нанимателем предмета договора найма оформляется соответствующим документом (актом), который подписывается сторонами договора.

Пунктом 5.4 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества» от 29 мая 2013 года № 12 разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из договоров аренды зданий или других капитальных сооружений, следует учитывать условия договора и специальные нормы статьи 795 ГК Украины, в силу которых договор найма прекращается с момента оформления соответствующих документов (актов), подтверждающих возврат нанимателем предмета договора найма.

Таким образом, законодательство в сфере арендных правоотношений связывает прекращение обязанности арендатора с фактом возврата объекта договора аренды, то есть с моментом подписания акта приема-передачи. В случае неисполнения обязанности, определенной частью 1 статьи 785 ГК Украины, гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания неустойки за все время просрочки исполнения обязательства по возврату объекта аренды.

Как установлено хозяйственными судами, сторонами в пункте 3.1.6 договора аренды также согласовано, что после окончания срока действия договора арендатор обязан в трехдневный срок передать арендодателю помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора по акту приема-передачи.

При этом Высший хозяйственный суд Украины считает необходимым отметить, что ГК Украины не содержит четких требований к содержанию акта приема-передачи объекта недвижимости. Однако по общему правилу акт приема-передачи помещения должен заверять возврат предмета найма нанимателем с описанием объекта недвижимости, его местонахождения, состояния с учетом нормального износа. Вместе с объектом недвижимости наниматель возвращает наймодателю все документы и другие вещи (оборудование, мебель и т.п.), которые ему передавались.

Согласно статье 33 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими участниками судебного процесса.

В соответствии со статьей 34 ХПК Украины обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

С учетом изложенных требований Высший хозяйственный суд Украины соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством возврата арендодателю имущества из аренды является подписанный представителями сторон акт приема-передачи, тогда как предоставленная истцом расписка от 30 декабря 2013 года, составленная физическими лицами, о передаче ключей от помещения не является надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение факта возврата помещения в понимании части 2 статьи 795 ГК Украины и пункта 3.1.6 договора аренды.

Кроме того, указанная расписка вообще не содержит информации о полномочиях лиц, подписавших ее, в частности, о полномочиях этих лиц на совершение любых действий, в том числе и передачи или принятия ключей от помещения.

С учетом изложенного судом первой инстанции, в соответствии с предписаниями статьи 43 ХПК Украины, на основании фактических обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по этому делу, установлено, что материалы дела не содержат надлежащего доказательства о возврате истцу ответчиком арендованного помещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 785 ГК Украины за период с января по март 2014 года в размере 36 000,00 грн, правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения Хозяйственного суда г. Киева от 7 августа 2014 года в части взыскания с ответчика 36 000,00 грн неустойки отсутствовали.

Согласно статье 111⁵ ХПК Украины, кассационная инстанция использует процессуальные права суда первой инстанции исключительно для проверки юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении или постановлении хозяйственного суда.

В соответствии со статьей 111⁹ ХПК Украины кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право, в частности, оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 36 000,00 грн неустойки, а решение местного суда в этой части — оставлению в силе.

В остальной части исковых требований решения хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не обжалуются ни одной из сторон, в связи с чем подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹–111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ООО «С» удовлетворить;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 36 000,00 грн неустойки, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 7 августа 2014 года в этой части оставить без изменений;

— в остальной части постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 сентября 2014 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 7 августа 2014 года оставить без изменений;

— взыскать с ООО «Х» в пользу ООО «С» 913,50 грн судебного сбора за подачу кассационной жалобы;

— выдачу соответствующих приказов поручить Хозяйственному суду г. Киева.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 5 января 2015 года. Дело № 910/5165/14. Председательствующий — Губенко Н.М. Судьи — Барицкая Т.Л., Картере В.И.)