Постановлением Окружного административного суда г. Киева (ОАС г. Киева) от 23 мая 2014 года были признаны противоправными и отменены решения внеочередного Съезда адвокатов Украины от 27 апреля 2014 года о назначении членами Высшего совета юстиции (ВСЮ) адвокатов Алексея Резникова, Павла Гречковского и судьи Хозяйственного суда г. Киева Сергея Балаца. Решение еще не вступило в законную силу (и скорее всего не вступит до решения апелляционного суда — три из пяти соответчиков уже объявили о намерении подать апелляционные жалобы), но уже сам процесс его принятия заслуживает отдельного внимания.

Вне суда

Напомним, 26–27 апреля 2014 года в г. Одессе прошел внеочередной Съезд адвокатов Украины, который назначил трех членов ВСЮ. 29 апреля 2014 года извлечение из протокола съезда и прочие документы, необходимые для рассмотрения вопроса о приведении к присяге членов ВСЮ, были переданы парламенту, но за более чем две недели Комитет по вопросам верховенства права и правосудия их не рассмотрел. 16 мая с.г. члены ВСЮ, назначенные съездом адвокатов, вместе с коллегами, назначенными съездом работников юридических вузов и научных учреждений, были приведены к присяге без заключения профильного комитета. Регламентом Верховного Совета Украины прямо предусмотрена такая возможность на случай промедления комитета.

Примечательно, что ранее народным депутатом Украины, или, как указано в иске, — гражданкой Украины Инной Богословской, в ОАС г. Киева был подан иск к Съезду адвокатов Украины в лице Совета адвокатов Украины (какого именно — разберемся далее) о признании противоправными и отмене решений о назначении членов ВСЮ. На момент подачи иска господа Балац, Гречковский и Резников еще не приняли присяги членов ВСЮ, но истица не заявила ходатайства о мерах обеспечения иска. Вместо этого она обратилась в Комитет, чтобы тот не принимал решения о приведении к присяге членов ВСЮ ввиду поданного ее представителем иска. Определением ОАС г. Киева от 13 мая 2014 года открыто производство по делу № 826/6278/14, признано подготовительное заседание завершенным, а дело назначено к рассмотрению единолично председательствующим судьей Евгением Абловым на 27 мая 2014 года. Этим же определением постановлено истребовать у ответчика надлежащим образом заверенную копию «решения от 27 апреля 2014 года об избрании на должности членов Высшего совета юстиции адвокатов Алексея Резникова и Павла Гречковского, судьи Хозяйственного суда г. Киева Сергея Балаца, протокола проведения внеочередного Съезда адвокатов Украины 26–27 апреля 2014 года», а также определено, что явка представителей сторон на заседание обязательна. На этот момент ответчиком был определен только внеочередной Съезд адвокатов Украины в лице Совета адвокатов Украины. Ни соответчиков, ни третьих лиц.

20 и 21 мая 2014 года представитель истца по делу подает в суд заявление об увеличении исковых требований и ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу членов ВСЮ — Сергея Балаца, Павла Гречковского и Алексея Резникова — и председателя Верховного Совета Александра Турчинова, а также ходатайство о признании дела подлежащим рассмотрению безотлагательно.

21 мая 2014 года из ОАС г. Киева названным выше трем членам ВСЮ поступают звонки от секретаря судебного заседания с просьбой получить телефонограммы, факсы и электронные письма, в которых передаются повестки о вызове в судебное заседание в качестве ответчиков по делу № 826/6278/14 и некоторые материалы дела, в частности, копия искового заявления. При этом их приглашают в судебное заседание на 22 мая 2014 года к 11 часам. Все это очень похоже на то, что суд принял дополнения к исковым требованиям и удовлетворил ходатайства представителя истицы и о привлечении соответчиков, и о слушании дела безотлагательно.

Судный день № 1

Чтобы завершить картину о досудебной стадии рассмотрения этого дела, отметим, что также на 22 мая с.г. в ОАС г. Киева были назначены еще два, правда, предварительных, заседания по двум другим искам, связанным со Съездом адвокатов Украины, на 9 и 10 часов утра, в которых соответчики по делу № 826/6278/14 адвокаты — члены ВСЮ выступают в качестве третьих лиц.

Итак, без пяти минут 11 25 мая с.г. секретарь судебного заседания по делу № 826/6278/14 перед тем, как вышел судья, спросила у собравшихся возле зала судебных заседаний, присутствуют ли стороны по делу, в частности, ответчики — члены ВСЮ. Услышав, что отсутствуют адвокаты Гречковский и Резников, а есть только их представители, по устной просьбе последних суд согласился подождать их выхода из судебного заседания по делу № 826/6633/14, рассматриваемого судьей Виктором Данилишиным.

Минут десять спустя все трое соответчиков — членов ВСЮ, свободные слушатели, в числе которых была также председатель Совета адвокатов Украины — председатель Национальной ассоциации адвокатов Украины Лидия Изовитова, журналисты зашли в зал заседаний. А еще через минуту председательствующий Евгений Аблов огласил о начале слушания дела № 826/6278/14, сторонами в котором выступают Инна Богословская (истица) и внеочередной Съезд адвокатов Украины в лице Совета адвокатов Украины.

Первым делом судья установил, что присутствует в заседании представитель истицы Елена Дундова и не явился уполномоченный представитель Совета адвокатов Украины, хотя был, как утверждает суд, надлежащим образом уведомлен сразу по двум адресам в г. Киеве: ул. Белорусская, 30 (который указала представитель истицы в иске и по которому находится ВОО «Совет адвокатов Украины» (ВОО САУ), возглавляемая Валентином Степюком) и ул. Ярославская, 6 (где расположена Национальная ассоциация адвокатов Украины (НААУ), и на этот адрес получает корреспонденцию Совет адвокатов Украины (САУ), возглавляемый Лидией Изовитовой). По последнему адресу, как сообщил председательствующий, повестку получил накануне вечером заведующий Секретариатом НААУ Вадим Красник. Этот момент вызывает сразу несколько вопросов. Никакой суд на Украине никогда, кроме случаев, если заявлено ходатайство о розыске ответчика, самостоятельно не уточняет, по какому адресу находится ответчик, и уж тем более не шлет по не указанному в иске адресу документы. Двойное информирование, вероятно, связано с тем, что одновременно в ОАС г. Киева слушались два дела по искам к САУ относительно съезда, и их хотели даже объединить в одно производство, причем адрес и контактные телефоны ответчика были указаны правильно. Именно по этим телефонам секретарь проинформировала Вадима Красника о заседании. Если предположить, что иск в суде был бы только один, вероятно, что о деле САУ не был бы проинформирован. Умышленно или неумышленно, но такая вероятность существовала.

Интересно, что при этом судья не установил никоим образом, хотя бы для протокола или из любопытства, кто все другие люди, присутствующие в зале заседаний. Более того, судья, который два года назад был избран судьей бессрочно и соответственно немногим ранее получал на это рекомендацию ВСЮ, не мог не узнать г-жу Изовитову, как и, скорее всего, не мог не знать, что именно она является председателем САУ. Но судья, обращаясь только к представителю истицы и спрашивая только ее мнения по сути рассматриваемого вопроса, решил возможным слушание дела без представителя ответчика (чью явку еще неделю тому считал обязательной) и приступил к слушанию дела с рассмотрения заявления об изменении исковых требований и ходатайства о привлечении соответчиками членов ВСЮ Сергея Балаца, Павла Гречковского и Алексея Резникова, а также председателя Верховного Совета Александра Турчинова. По итогам рассмотрения, суд постановил протокольное определение о принятии заявления и удовлетворении ходатайства. Попытки «соответчиков» уточнить свой процессуальный статус на момент начала рассмотрения дела и разобраться в коллизии между полученной накануне повесткой и происходящим в зале суда были пресечены единственным до оглашения протокольного определения обращением к присутствующим, помимо г-жи Дундовой, в частности, к Павлу Гречковскому: «Сядьте, пожалуйста, будете обращаться к суду, когда вам предоставят слово».

После этого суд приступил к рассмотрению ходатайства представителя истца о слушании дела безотлагательно.

Услышав пояснения Елены Дундовой, что соответчики — члены ВСЮ с момента подачи иска до момента его рассмотрения по сути уже успели принять присягу членов ВСЮ, следовательно, приобрели полномочия и, по информации истицы, хотели собраться на первое заседание, на котором избрать председателя этого конституционного органа, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству. При этом суд не только не спросил мнения относительно заявленного ходатайства присутствующих соответчиков (к слову, соответчика г-на Турчинова никто о заседании надлежащим образом не уведомлял, и с момента принятия определения о его привлечении его права уже начали нарушаться), их представителей, но у них как у членов ВСЮ даже не спросили, насколько правдивой является информация о попытке проведения заседания ВСЮ.

По истечении примерно получаса судья вернулся в зал заседаний, провозгласил определение об удовлетворении ходатайства о безотлагательном рассмотрении рассматриваемого дела, заседание по которому назначил на 23 мая с.г. на 11 часов, то есть на следующий день.

Только после этого суд установил, что в зале судебных заседаний находятся недавно привлеченные соответчики (то ли вызванные повесткой суда, то ли просто решившие свое свободное время посвятить посещению открытого судебного заседания, открытость которого судья подчеркивал неоднократно, в том числе попросив не закрывать дверь в зал заседаний), чьи подтверждающие личность документы — паспорт, удостоверения судьи и адвоката — с самого начала заседания находились на столе председательствующего вместе с удостоверениями вольных слушателей; увидел, что на столе в материалах дела находятся поданные ими накануне (интересно, в каком статусе) заявления об отводе, ходатайства о технической фиксации, об оглашении перерыва, о закрытии дела в связи с ненадлежащим ответчиком и уведомил присутствующих, что они будут рассматриваться в рамках безотлагательного рассмотрения дела завтра.

Путевые советы

Отдельно необходимо обратить внимание на проблему определения ответчика. Так, на заседании 22 мая с.г. соответчики пытались донести суду, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, которого следует либо заменить, либо привлечь надлежащего хотя бы в качестве третьего лица. Проблема в том, что буквально представитель истца в иске определила ответчиком внеочередной Съезд адвокатов Украины в лице Совета адвокатов Украины, указав адрес в г. Киеве ул. Белорусская, 30. Как уже 23 мая в уточнении к иску указала г-жа Дундова, она ошиблась в адресе и попросила его исправить на ул. Ярославская, 6. Исходя из этого и фактического направления судом уведомлений о судебном деле и заседаниях по обоим адресам, поскольку «адвокаты сами не могут разобраться, где у них находится Совет адвокатов» (это утверждение наталкивает на мысль, что именно суд по каким-то причинам не разобрался в обстоятельствах дела), суд посчитал, что ответчик заявлен надлежащий. Более того, председательствующий подчеркнул, что представители Совета адвокатов умышленно уклоняются от явки в судебные заседания (напомним, что Лидия Изовитова присутствовала на обоих судебных заседаниях), и дело можно рассматривать в их отсутствии.

При этом суд в судебном заседании не дал никакой правовой оценки заявлению г-жи Изовитовой, которая пояснила, что в изначальной формулировке ответчик указан неверный, что ВОО САУ не может представлять ответчика по иску к Съезду адвокатов, и если суд сочтет, что его может представлять САУ, и привлечет его как соответчика или в ином статусе, Совет готов вступить в процесс. Но суд этого не услышал…

Также отметим, что в ходе заседания 23 мая с.г. были заявлены ходатайства о замене ответчика на надлежащего, а также о привлечении в качестве соответчика внеочередной Съезд адвокатов Украины в лице председательствующего на съезде Олега Куприенко. Внимание суда было обращено на то, что именно у г-на Куприенко находятся необходимые документы, протоколы, ­регистрационные ведомости и прочие документы съезда, которые необходимы для установления объективных обстоятельств дела. Судья поинтересовался; «А у вас есть какое-то доказательство, что Куприенко проводил съезд?», а на ответ, что показания сторон и свидетелей могут быть приняты как доказательства, после пояснения г-на Резникова: он был на съезде и видел, что председательствовал на нем Олег Куприенко, попросил подать какой-нибудь документ об этом…

Упорное нежелание представителя истицы заменить ответчика и нежелание суда привлечь надлежащего ответчика третьим лицом настораживает. А что, если действительно ошибка в адресе — не ошибка. Ведь такой ответчик мог бы признать иск, как, например, один из делегатов внеочередного съезда — соответчик по другому делу по иску к САУ признал иск коллеги? Кодекс административного судопроизводства однозначно трактует последствия такого признания.

День второй

Эти беседы уже имели место 23 мая и по сути на них исчерпались предметные дискуссии в том судебном заседании. И главные события происходили снаружи.

Примерно за полчаса до начала заседания к зданию суда подошли люди в масках, с государственными флагами Украины, с шинами и плакатами и встали напротив входа в здание. Они стояли обособленно и не контактировали со сторонами судебного заседания.

Рассмотрение дела судья начал с предоставления разрешения на видеосъемку суда телеканалам, а также прочую фиксацию процесса, приятно удивив журналистов, знающих, с каким недовольством судьи разрешают проводить съемки в суде.

Когда началось слушание дела, собравшиеся возле суда люди, просившие называть их просто «люди» или «люди с Майдана», включили сирену, вой которой через громкоговоритель передавался по всему микрорайону, выкрикивали разные требования, в том числе и о проведении люстрации судей, а развернутые ими плакаты гласили, что истица по делу пытается установить влияние на адвокатуру, ВСЮ, но в целом выполняет заказ Сергея Кивалова. Спустя 10–15 минут «люди» вошли уже в холл суда, затем — в коридор, а еще через некоторое время — в зал судебных заседаний, где слушалось дело. Это случилось, когда судья в очередной раз удалился в совещательную комнату. «Люди» включили сирену в зале, и находиться в нем было почти невозможно. Затем в зал занесли покрышки, часть из которых взгромоздили на стол председательствующего, а еще в один момент сожгли некие постановления суда непосредственно на полу зала заседаний. Душно, шумно и даже страшно за свою жизнь, но судья невозмутимо снял шину со стола и огласил под гимн Украины в исполнении «людей» очередное определение об очередном отказе в удовлетворении очередного ходатайства кого-то из ответчиков. Причем свои определения судья готовил столь молниеносно, что ухитрился одним определением отказать в отводе по заявлениям Алексея Резникова и Сергея Балаца (их суд решил рассматривать вместе), а также Павлу Гречковскому (которому накануне отказал в возможности заявления отвода в судебном заседании, поскольку «его надо подавать письменно»), чье заявление об отводе было только-только сдано в канцелярию суда.

При этом суд не возражал против присутствия общественности в зале. Напротив, он им разрешил находиться, слушать, фиксировать, но вести себя в рамках правил.

Затем суд объявил перерыв на пять минут. Вернувшись, получил еще одно ходатайство — о закрытии производства по делу в связи с ненадлежащим ответчиком. Больше судебное заседание в прямом смысле не проводилось.

Сначала попытку судьи вернуться в зал заблокировали «люди», затем секретарь судебного заседания объявила, что слушание дела переносится в другой зал. Чтобы в него пройти, надо выйти из здания, обойти его через внутреннюю стоянку и зайти в первую дверь слева. После этого в помещения ОАС г. Киева уже никого не пускали — именно в момент, когда стороны вышли во двор, стало известно, что в зданиях суда ищут бомбу, поэтому вход в них строго воспрещен до тщательной проверки. Закрыли и канцелярию, так что ответчикам не удалось подать ходатайства. А вот представитель истицы успела написать какой-то документ, секретарь помогла его зарегистрировать, а затем передала судье через окно. В тот момент суд покидали все судьи, работники аппарата, никто не слушал дела. Сотрудники аппарата в надежде, что удастся еще поработать, стояли во дворе, в их числе и секретарь судебного заседания по делу № 826/6278/14. И только в одном кабинете трудился судья Евгений Аблов, который даже выходил в зал судебных заседаний и, возможно, оглашал какие-то решения, но только новому секретарю судебного заседания (вместо г-жи Мальчик в постановлении по делу указывается г-н Панькив) и охранникам из «Грифона», и даже хотел задать вопросы не явившимся в заседание сторонам… Но никого в зал заседания не пускали. Сначала милиция, затем «люди». Когда удалось попасть в зал, в нем произошла потасовка между «людьми», к которым пришло «подкрепление», преимущественно в камуфляжной одежде, и судебной милицией. «Людей», производивших какие-то непонятные действия в отношении председательствующего судьи, оттеснили из зала, проломив несколько сидений и гипсокартонные стены, а затем в зал выпустили слезоточивый газ, и все заторопились покинуть помещение. После вход в здание суда был разломан, забаррикадирован строительным мусором и прочими подручными средствами. Больше судью стороны и журналисты не видели. А примерно в 17.15 Павлу Гречковскому неизвестный сотрудник суда вынес постановление, в котором была изложена вступительная и резолютивная часть решения по делу № 826/6278/14, приведенного в самом начале статьи. Стороны были вынуждены разойтись, а «люди» остались ждать судью Евгения Аблова, «чтобы поговорить».

Судебный двор

Фактически таким приемом из судебного заседания, которое, судя по постановлению суда, было открытым, были устранены из процесса стороны, пресса и свободные слушатели. Как проходило открытое заседание — можно только предполагать. Но во дворе суда также не обошлось без интересных событий. Например, весьма эффектным оказалось появление народного депутата Украины Анжелики Лабунской, которая, по ее словам, «узнала от граждан, что в суде что-то происходит», но появилась она аккурат в момент, когда судья решил зачитать какой-то документ, и сразу в зале заседаний, куда не могли уже час попасть стороны. Вместе с ней во дворе суда был замечен народный депутат Роман Стаднийчук.

Почему они появились в суде — непонятно, но очевидно, что их интересовало единственное дело, которое слушалось в ОАС г. Киева в тот момент. Что касается Романа Стаднийчука, то его связывают с Давидом Жвания, который, по имеющейся информации, желает получить некое влияние на судейский корпус посредством ВСЮ, в частности заручившись поддержкой Сергея Кивалова.

Наиболее интересен, простите за тавтологию, интерес к этому делу истицы — Инны Богословской. Как адвокат она уже давно не практикует, и какие ее права затрагивают оспоренные решения съезда адвокатов, до конца не ясно. Возможно, потому, что большого личного интереса в деле и нет, а это лишь прикрытие интереса все того же Сергея Кивалова — сохранить хоть какое-то влияние на ВСЮ, в который впервые с 1998 года г-н Кивалов не войдет. Напомним, что именно г-н Кивалов возглавляет комитет, который медлил с приведением к присяге членов ВСЮ.

А если обратить внимание на то, что г-н Кивалов — почетный гражданин Одессы, судья Евгений Аблов — выходец из Одессы, и помнить, что земляки и однокашники в юридическом мире Украины бывают ближе, чем родственники, нетрудно предположить, чей гениальный замысел реализовывался в этом процессе.

Но адвокатов должен насторожить повышенный интерес политиков к этому судебному процессу, ведь вполне очевидно, что руководствуются они не целью установить истину, а желанием получить места для «правильных» членов ВСЮ, в частности, от адвокатского корпуса. Адвокатов, пользуясь их внутренними дрязгами, могут лишить права на свободу выбора членов ВСЮ.

И здесь уместно обратить внимание на время проведения событий — накануне выборов Президента Украины. Если предположить, что заседание проходило бы, как и было запланировано ранее, 27 мая, смог бы кто-либо, понимая, что есть в государстве избранный новый Президент, позволить такие выходки в суде, участие вооруженных дубинками людей в судебном заседании? Сложно. Потому и понадобилось перенести дело на более раннюю дату, да не просто начать рассмотрение, но и принять решение.

Была ли объективная необходимость признавать дело подлежащим безотлагательному рассмотрению, маловероятно. Ведь обоснование попытки избрать председателя ВСЮ не выдерживает критики хотя бы потому, что сегодня во ВСЮ только 13 полномочных членов, притом что ВСЮ является полномочным, если назначены и приведены к присяге три четвертых от состава, то есть минимум 15 лиц. Ни Генерального прокурора, ни представителей судей или парламента до 27 мая не смогли бы назначить. Более-менее реальным могло бы быть парламентское назначение, но, во-первых, накануне предложение рассмотреть этот вопрос не получило поддержки большинства, во-вторых, депутаты, в том числе истица по делу, могли бы заблокировать принятие решения по этому вопросу. Таким образом, до 27 мая собраться на заседание члены ВСЮ в полномочном составе не имели шансов.

И здесь же возникает другой вопрос: какова была роль «людей» в суде? Допустим, они не явились бы в суд, и процесс протекал бы в привычном порядке. Вполне очевидно, что соответчики не хотели спешки в принятии решения по делу, напротив, они требовали дело рассмотреть тщательно, истребовав определенные документы, и установить все обстоятельства. Если бы суд на это не пошел, то у них и их представителей даже без представителя САУ хватило бы ходатайств разного рода на то, чтобы рассмотрение дела по сути началось не раньше вечера, следовательно, принять решение не получилось бы 23 числа. А решение должно было появиться до президентских выборов. Получается, перенос дела был невыгоден тем, кто хотел видеть своих людей во ВСЮ… Без «людей» в суде такой перенос был более реален.

В целом все эти нюансы и факты создают впечатление глобального стечения разных обстоятельств, которые в результате породили довольно неоднозначную ситуацию. С одной стороны, ясно, что никто не хотел, чтобы ВСЮ заработал до выборов главы государства. Даже те, кто действительно спешил сформировать полноправный состав ВСЮ, понимая, что не смогут получить задуманное, чтобы оппоненты не получили влияния, процесс попросту заблокировали. То же мы можем увидеть в рамках процесса восстановления доверия к судебной власти, который все никак не начнется, в промедлении с избранием председателя Высшего административного суда Украины. С другой стороны, есть интересы и стремления искушенных в интригах политиков, которые пытаются сохранить свое влияние на судебный корпус или получить какие-то выгоды от достижений революции. Но в итоге страдает адвокатура. Адвокатов снова ни во что не ставят политики, коль полагают, что будет просто провести своих людей во ВСЮ, а это еще более уничижительно, чем то, как прошел последний съезд.