Дважды едва — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №22 (858) » Дважды едва

Дважды едва

Рубрика Тема номера

Действующий Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины декларативно в главе 2 «Принципы уголовного производства» статьей 19 обозначает основоположный постулат правового государства — запрет дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же уголовное правонарушение. Однако подробное изучение данной нормы вместе с другими нормами процессуального закона приводит к выводу о серьезных опасениях за права человека в данном контексте.

Составные элементы

Предлагается разделить норму части 1 статьи 19 УПК Украины на два составных элемента: 1) установленный запрет на действия со стороны карающего аппарата государства; 2) условия, при которых устанавливается сам запрет.

Что касается первого элемента, он неразрывно связан с субъектом правонарушения. Сам принцип, описанный в статье 19 УПК Украины, исходит из конституционной нормы (статьи 61), согласно которой никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение, которая, в свою очередь, берет начало в международных нормах, а именно — в статье 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод: «Никто не может быть во второй раз привлечен к суду или наказан в порядке уголовного производства» и пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Никто не должен быть во второй раз осужден или наказан за преступление».

В данном случае можно с уверенностью утверждать, что в деле защиты прав человека Конституция Украины пошла дальше осторожных международных норм, поскольку в Основном Законе установлена такая правовая формула, как «не может быть привлечен к юридической ответственности». Ее значение для уголовного права сложно переоценить, поскольку новый УПК Украины в пункте 14 части 1 статьи 3 законодательно закрепил, что привлечение к уголовной ответственности — стадия уголовного производства, которая начинается с момента сообщения лицу о подозрении в совершении уголовного правонарушения.

Однако, формулируя общие принципы уголовного производства, а также нормы правоприменения, законодатель (выгодно для репрессивного государственного аппарата) использовал авторитетные международные нормы середины прошлого века в явный ущерб собственным (более демократичным) конституционным нормам.

А из этого следует, что в соответствии с УПК Украины лицо сколько угодно раз может быть привлечено к уголовной ответственности (ему может быть сообщено о подозрении) вне зависимости от наличия обстоятельств, исключающих возможность быть дважды обвиняемым или наказанным, несмотря на норму части 2 статьи 19 УПК Украины, предписывающую немедленно закрывать такие уголовные производства (категория «немедленно» — довольно оценочная и до выполнения данного требования можно реально успеть привлечь лицо к уголовной ответственности и даже осуществить пару-тройку следственных и других процессуальных действий).

Что касается второго элемента принципиальной нормы УПК, а именно — условий, при которых лицо не может дважды быть обвиняемым или наказанным за одно и то же преступление, то статья 19 УПК Украины таким условием обозначает лишь наличие вступившего в силу приговора суда. И все! Поэтому нелишне будет отметить, что принципиальная норма не должна быть такой узкой и категоричной, поскольку приговор — это не единственный документ, которым окончательно принимается решение в рамках уголовного производства.

Другие основания

Правоприменительная норма пункта 6 части 1 статьи 284 УПК Украины «вспоминает» еще об определении суда о закрытии уголовного производства и предписывает закрывать уголовное производство при наличии такого документа. При этом, если понимать статью 19 УПК Украины буквально, если определение о закрытии уголовного производства — это не приговор, то открытое производство (по тому же обвинению, по которому имеется определение суда о закрытии) хоть и должно быть закрыто, но не настолько «немедленно», как в случае с приговором. Да и произойти это может после привлечения лица к уголовной ответственности и обвинения обвинительным актом уже в статусе подсудимого (по крайней мере, закон не исключает такого варианта развития событий).

Однако ни в статье 19, ни в статье 284 УПК Украины не сказано о других основаниях невозможности повторного осуждения и наказания лица — наличии двух окончательных документов: 1) определения суда о применении принудительных мер медицинского характера, 2) определения суда о применении принудительных мер воспитательного характера.

Учитывая такие пробелы, в данном случае (хотя бы в статье 19 УПК Украины) законодателю следует обратиться к вышеуказанным международным нормам и применить в этой норме их правовую формулу: «Был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». При этом внимание акцентируется на категориях «окончательно» и «в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом», поскольку для уголовно-процессуального права Украины окончательными могут являться четыре перечисленных решения суда.

Выше был проведен анализ явных несоответствий норм действующего УПК между собой, а также общим конституционным принципам. Однако, продолжая тему конституционного принципа non bis in idem, предлагается пойти дальше и переложить норму прямого действия (статья 61 Конституции Украины) на уголовно-правовые реалии.

Так, стоит отметить, что Основной Закон (в отличие от норм УПК) не предписывает никаких условий, при которых устанавливается запрет на повторное привлечение к юридической ответственности. Единственный критерий в данном вопросе — наличие факта первоначального привлечения к юридической ответственности.

Таким образом, при переводе этого принципа на уголовно-правовые рельсы конституционно устанавливается запрет на повторное привлечение к уголовной ответственности лица, которое уже привлекалось к таковой (то есть ему сообщалось о подозрении), независимо от того, с каким результатом окончилось первоначальное уголовное производство: был приговор, производство было закрыто судом (например, в случае освобождения от уголовной ответственности) или даже если производство было закрыто прокурором (например, в случае установления отсутствия в деянии состава уголовного правонарушения) и т.д.

Процедура стала жестче

Такое смелое заявление стоит подкрепить ретроспективными нормами из старого УПК. Для этого исключительно в теоретических целях предлагается отождествить сообщение о подозрении по новому УПК с возбуждением уголовного дела по старому. Это оправдано тем, что по новому УПК открытие уголовного производства в силу статьи 214 является обязательной процедурой, не зависящей от воли стороны обвинения, следующим шагом которой может стать только сообщение о подозрении, а также тем, что по старому УПК уголовное дело могло возбуждаться сразу против лица, что являлось фактом привлечения его к уголовной ответственности.

Так, согласно пунктам 10 и 11 статьи 6 УПК Украины 1960 года, уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало закрытию, если в отношении лица есть неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о закрытии дела по тому же обвинению и если об отказе в возбуждении дела по тому же факту есть неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.

То есть старый УПК намного прогрессивней, чем новый, развивал международные принципы в данном вопросе и определял действующие (законные, поскольку неотмененные) постановления на досудебной стадии как окончательные процессуальные решения в уголовном деле, препятствующие повторному привлечению лица к уголовной ответственности по одному и тому же обвинению.

Вышеизложенное в который раз свидетельствует о юридической несостоятельности УПК 2012 года перед устаревшим, но местами намного более демократичным УПК 1960 года. Хотя стоит ли говорить, что как раз новый УПК должен был взять курс на демократизацию для построения правового государства и гражданского общества.

 

ТОЛКАЧЕВ Ярослав — адвокат ЮК Jurimex, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Кандидатский оптимум

В фокусе: ВХСУ

Кратное содержание

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предложены новые гарантии исполнения решений суда

Изменяются нормы о налогообложении наследства

Введен админштраф за нарушение правил парковки

Государство и юристы

Иду на ВАС

Книжная полка

Перекрестный запрос

Неделя права

Норвежская защита

Сметный уговор

Учебное решение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Победа председателя

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ не признал повторную экспертизу однозначной

Адвокат подал иск к Совету адвокатов Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы АФ «Династия» помогли компаниям урегулировать спорный вопрос путем заключения мирового соглашения

Squire Sanders и Patton Boggs объявили об объединении

МЮФ DLA Piper провела семинар «Новости международного банкинга и финансов»

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в сделке по приобретению Dynea Ukraine

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Европейскую комиссию

ЮФ «Лавринович и Партнеры» защитила интересы Swissport International ltd.

Отрасли практики

Жать по-новому

Компромиссный доход

Примерное проведение

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Прокурорская сверка

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Признания видны

Судебный приступ

Решения недели

Судебная практика

Коммерческая концессия

Свобода мирных собраний

Путевой лист для физлица

Самое важное

Детский миф

Синхронные действия

Индивидуально, но факт!

Общее сомнение

Судебная практика

Прогресс люстрации

Судебная практика

Судебные решения

Когда земельный участок не может передаваться без заключения экологической экспертизы

Последствия пропуска срока исковой давности

Судебная практика

Политический процесс

Меры неосторожности

Условные рефлюксы

Вышел из печати ежегодный справочник Ukrainian Law Firms 2014

Тема номера

Опасное привлечение

Правопримирение

Дважды едва

С вещами не выход

Невыгодное продолжение

Мерное урегулирование

Частная практика

Контентный поиск

Сетевой маркетинг

Інші новини

PRAVO.UA