Чтобы не оставаться голословными в деле радикального обновления подходов в налоговой сфере, правительство внесло в парламент долгожданный проект Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно особенностей уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и налогу на добавленную стоимость в случае применения налогового компромисса» (№ 4930). Сказать, что эта идея, ставящая благую для бизнеса цель, вызвала положительный отклик у специалистов, пока нельзя.

Суть

Проектом вносятся дополнения в Переходные положения Налогового кодекса (НК) Украины. По предложенному определению, налоговый компромисс — это режим освобождения от финансовой, административной и уголовной ответственности налогоплательщиков или их должностных (служебных) лиц за занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и/или НДС, завышение суммы бюджетного возмещения и/или отрицательного значения суммы НДС и отрицательного значения объекта налогообложения по налогу на прибыль за налоговые периоды до 1 января 2014 года. Налогоплательщик во время действия налогового компромисса за такие налоговые периоды подает соответствующие уточняющие расчеты налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и/или НДС.

Сумма заниженного налогового обязательства уплачивается в размере 15 %. При этом 85 % такой суммы считаются погашенными, штрафные санкции не применяются, и пеня не начисляется.

Процедура достижения налогового компромисса продолжается 60 дней со дня, следующего за днем подачи уточняющего расчета. В случае представления уточняющего расчета контролирующий орган проводит встречную сверку.

Контролирующий орган направляет в течение десяти дней со дня, следующего за днем подачи уточняющего расчета, соответствующий запрос, который содержит информацию о возможных нарушениях налогоплательщиком требований налогового законодательства. В случае если такой запрос не направлен, сумма налоговых обязательств считается согласованной.

При этом согласованные налоговые обязательства не подлежат обжалованию, не могут быть изменены налогоплательщиком в будущем, и проверка по уточненным периодам в последующих периодах не проводится.

Если крупный налогоплательщик не воспользовался налоговым компромиссом и не уплатил в бюджет налоговые обязательства, контролирующий орган по истечении срока подачи уточняющего расчета для применения налогового компромисса проводит документальную проверку такого налогоплательщика.

Оценить по достоинствам

О положительных сторонах законопроекта говорят, в частности, юристы, ознакомленные с предыдущей редакцией этого документа. По результатам консультаций с бизнес-сообществом Министерство доходов и сборов Украины сумело его существенно исправить.

Во втором проекте Закона Украины о налоговом компромиссе, уже названном в бизнес-среде налоговой амнистией, учтены ошибки предыдущего проекта и есть ряд преимуществ как для добропорядочных, так и для не совсем добропорядочных плательщиков налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Такое мнение высказал Артем Кравченко, адвокат уголовно-правового департамента АО AVER LEX. «Основное преимущество, безусловно, заключается в возможности налогоплательщика освободиться от финансовой, административной и уголовной ответственности путем проведения самостоятельного уточняющего расчета и уплаты 15 % от суммы заниженного налогового обязательства», — заявил он в комментарии «ЮП».

«Также одним из преимуществ является невозможность налогового органа использовать уточненные налогоплательщиком налоговые обязательства с целью изменения (увеличения) размера налоговых обязательств его контрагентов. Данным законопроектом дается шанс крупному налогоплательщику избежать весьма длительной и неприятной процедуры — выездной документальной проверки, которая с учетом специфики предприятий такого вида в большинстве случаев приводит к выявлению большого количества «правонарушений», и риска выплаты круглой суммы налоговых обязательств. Любой плательщик налога на прибыль и налога на добавленную стоимость может начать взаимоотношения с органами Миндоходов Украины с чистого листа и после проведения процедуры согласования налоговых обязательств. При этом проверки его деятельности могут быть только за период с 1 января 2014 года», — описывает механизм законопроекта г-н Кравченко.

Проявление негативов

«Хороший коррупционный проект» — так вкратце передал опасения бизнеса партнер «Юридической группы LCF» Владимир Богатырь. По его словам, в международной практике такая модель существует (особенно она распространена в Германии), но без коренного реформирования налоговой системы такой шаг — это популизм. Из-за отсутствия решительных шагов в изменении кадровой базы правоохранителей существует высокая вероятность использования механизма с коррупционной целью.

Следует отметить, что, согласно заключениям специалистов, наиболее уязвимая часть проекта — процедура составления уточняющего расчета, который может как ставиться под сомнение налоговым органом, так и, наоборот, не ставиться. Это позволяет прогнозировать, что налоговики и налогоплательщики будут идти на договоренности, не предусмотренные законом. «Главные недостатки предлагаемого налогового компромисса для налогоплательщиков — отсутствие гарантий положительного результата, поскольку он зависит от многих дополнительных факторов, кроме подачи налогоплательщиком «уточняющего расчета налоговой декларации», и недостаточная прозрачность  самой процедуры, — заявляет Данил Гетманцев, почетный президент ЮК Jurimex. — В частности, законопроектом предусмотрена встречная сверка налогового органа с налогоплательщиком. При этом в Налоговом кодексе Украины отсутствует механизм проведения такой сверки, что может привести к злоупотреблениям со стороны налогового органа, ведь следствием несогласования суммы налогового обязательства в ходе сверки является налоговая проверка налогоплательщика».

«Идея хорошая, но насколько она своевременна в такой политической ситуации?» — задается вопросом Ярослав Романчук, управляющий партнер МПЦ EUCON, и сомневается в том, что новация сработает. Неприемлемым г-н Романчук считает положение об обязательной проверке крупных предприятий, если они не согласятся на налоговый компромисс. В этом усматривается дискриминация большого бизнеса. Возможно, законодатель поступил именно так, потому что на крупных предприятиях фиксируется больше нарушений? «Мы не можем утверждать, но можем только догадываться», — отвечает юрист. С этими аргументами соглашается и Данил Гетманцев: «Для крупных налогоплательщиков процедура налогового компромисса будет не добровольной, а обязательной, и в случае если налогоплательщик не воспользуется предоставленной ему возможностью, налоговый орган получит автоматическое основание для проведения его проверки. Будет такая проверка плановой или внеплановой, проект умалчивает».

В том, что проект имеет существенные недостатки, не сомневается и Артем Кравченко. «В соответствии со статьей 3 Уголовного кодекса Украины преступность деяния, а также его наказуемость и другие уголовно-правовые последствия определяются только этим Кодексом. Поэтому нормы Налогового кодекса Украины не могут определять, изменять либо отменять предусмотренный статьей 212 УК Украины состав преступления — умышленное уклонение от уплаты налогов. Кроме того, данным законопроектом также не отменяется ответственность налогоплательщика за служебный подлог, предусмотренный статьей 366 УК Украины, состав которого так любят добавлять следственные органы к уже имеющимся в действиях лица признакам состава преступления, определенного в статье 212 УК Украины».

Кроме того, г-н Кравченко считает противоречащей Конституции Украины невозможность обжалования налоговых обязательств после достижения налогового компромисса (статья 52 Основного Закона предоставляет каждому право на обжалование в суде каких-либо решений, действий или бездействия органов государственной власти).

В целях защиты прав налогоплательщиков адвокат предлагает внести комплексные изменения в ряд нормативно-правовых актов и разработать подзаконные акты, регулирующие все процедурные вопросы осуществления налогового компромисса.