Идея налогового компромисса, реализованная во внесенном в парламент законопроекте, конечно же, не является уникальным ноу-хау отечественного правительства. Процесс амнистии капитала в той или иной форме происходил во многих странах, в том числе с более высокой налоговой культурой, чем на Украине. Где-то данный шаг был реализован более успешно, где-то — менее, однако у нашей страны есть опыт, на который можно опираться. Идея снять противоречия, вызванные как несовершенством фискальной системы, так и недобросовестностью налогоплательщиков, назрела давно. В различной форме о налоговой амнистии говорили и в предыдущем украинском правительстве. Однако нельзя сказать, что к настоящему моменту было выработано оптимальное решение, учитывающее интересы всех субъектов налоговых отношений. Следует обратиться, частности, к зарубежному опыту и попытаться спрогнозировать, какие последствия будет иметь налоговый компромисс в предложенном Кабинетом Министров Украины виде.

Наглядные примеры

О введении на Украине налоговой амнистии говорили и в предыдущем правительстве. Ранее экс-министр доходов и сборов Александр Клименко уже озвучивал общественности свой вариант такого компромисса. Речь шла о предложении Миндоходов ввести «нулевую декларацию», где была бы отображена информация обо всем имуществе и деньгах. По этим статьям плательщика обязали бы отдать государству 1 % от их общей стоимости или суммы. Кроме того, в 2013 году идею налоговой амнистии подхватили и в парламенте. Однако соответствующий документ принят не был.

Примеров «прощения» бизнесу нарушений налогового законодательства в прогрессивных и развивающихся странах немало, причем как положительных, так и отрицательных.

В странах Европы и в Соединенных Штатах Америки применение налоговых амнистий является успешной практикой. Например, удачным опытом внедрения такой инициативы могут похвастаться Великобритания, Ирландия и Италия. К слову, практику последней эксперты часто называют самой результативной. Там после объявления амнистии было задекларировано порядка 95 млрд евро. Государственная казна Великобритании по результатам проведения налоговой амнистии 2007 года получила 400 млн фунтов стерлингов, а руководство Ирландии в 1998 году пополнило бюджет на сумму, равную 2,5 % ВВП страны. Вместе с тем в США налоговые амнистии — регулярная практика, но, как и многие другие американские законы, она не касается всех штатов. Привлечь большее количество предпринимателей удавалось, в частности, за счет объединения самой амнистии и усиления ответственности за дальнейшую неуплату налогов. Примечательно, что в странах Азии также не пренебрегли таким инструментом. В Казахстане, например, после эффективной первой попытки налоговую амнистию решили повторить. Так, в 2001 году была проведена амнистия капитала, которая принесла бюджету 480 млн долл. США. Во второй раз, в 2005–2007 годах власти страны решили легализовать доходы граждан, которые, в свою очередь, задекларировали имущество на сумму порядка 6,7 млрд долл. США.

Что же касается Украины, то ее может постигнуть не самый удачный опыт Грузии. Там в 2004 году такой налоговый компромисс не возымел поддержки у граждан и бизнеса — было зафиксировано всего восемь случаев подачи деклараций. Естественно, правительство Грузии рассчитывало на другой результат. Проблема только в одном — в недоверии граждан к исполнительным органам, особенно фискальным, и, как следствие, в страхе потерять все свои активы, даже несмотря на весьма лояльные условия реструктуризации долгов. К примеру, в Грузии предлагалось уплатить в госбюджет всего 1 % от суммы доходов или стоимости имущества. Гарантией было уничтожение предыдущей налоговой документации.

Сомнительная перспектива

На Украине новшество может не оправдать надежд ни государства, ни бизнеса. К примеру, по истечении 60 календарных дней после подачи уточненного расчета органы Миндоходов не смогут провести доначисление, несмотря на регулярные нарушения налогового законодательства налогоплательщиком. Бизнес же, в свою очередь, может воспользоваться ситуацией, поскольку желающих «списать» долги, вероятней всего, будет немало. Механизм банален: например, в уже поданном в налоговом отчете предприятие указывает меньшую сумму долга, чем есть на самом деле. Очередь же до проверки такого отчета контролирующим органом может и вовсе не дойти. С другой стороны, проводить проверку этой суммы или нет, решают в Миндоходов, что может подтолкнуть к обоюдному желанию предприятия и налогового инспектора «договориться». Таким образом, вероятность того, что предприятие и в условиях амнистии не доплатит в бюджет реальную сумму, весьма велика. Правда, разработчики законопроекта не учли, что, согласно Налоговому кодексу Украины, самостоятельно рассчитанное налогоплательщиком обязательство считается согласованным с момента подачи налоговой отчетности. Такое расхождение в одном законе повышает вероятность судебных исков к Миндоходов.

Помимо этого, законопроект не определяет и механизм непривлечения к уголовной ответственности за уклонение от налогов. Неясным остается то, в каких случаях после добровольного уточнения предприятием налоговых обязательств в порядке налогового компромисса начало уголовного производства не будет инициировано. Путаница возникает из-за того, что налоговые органы квалифицируют такие нарушения как подлог или служебную халатность, не имея по этим статьям минимальной суммы, необходимой для возможности открытия производства.

Еще одним аспектом, указывающим на несовершенство такого налогового компромисса, являются разнарядки Миндоходов относительно того, какая сумма является 15 % от долга перед государством. Их предприятие получит по почте. Во всяком случае законопроект не исключает такого развития событий. Риски такой инициативы также связаны и с появлением новых нарушителей. Законопослушные плательщики, скорее всего, зададутся вопросом: зачем платить больше, если государство в дальнейшем снова может объявить о налоговой амнистии?

Позитив новации, впрочем, в том, что изменения в НК Украины могут натолкнуть на решение уплатить налоги тех, кто не платил их совсем. Например, конвертационные центры. Поскольку их основная деятельность построена на получении денег от одного лица и передаче их второму за невысокий процент, «узаконить» свою деятельность такие центры смогут с помощью уплаты 15 % налога. При этом госбюджет получит от них хоть какой-то платеж, тогда как сейчас не получает ничего.

Налоговый компромисс — старт деофшоризации на Украине?

В существующих реалиях проведение амнистии капиталов направлено не только на пополнение бюджета, но и на вывод капиталов из тени. По крайней мере похоже на то, что для правительства именно это видится следующим шагом к возвращению на Украину выведенных ранее средств. Тем более что статистика такова: только в 2010–2011 годах украинские банки перечислили в нерезидентные юрисдикции, в том числе и на Кипр, около 53,4 млрд долл. США, что превысило доходы государственного бюджета Украины на 2012 год.

До этого было внесение изменений в части трансфертного ценообразования, а также присоединение к конвенции о взаимной административной помощи для обмена налоговой информацией. Однако и эти шаги пока нерезультативны. Срок подачи первого отчета о контролируемых операциях снова планируется к переносу, а государства-партнеры пока не спешат отвечать на запросы украинского ведомства, что, как следствие, не позволяет Миндоходов собрать достаточный объем информации.

Тем временем именно по причине уверенности в безопасности нахождения капитала в более «ответственной» стране предприниматели продолжают открывать бизнес в странах с низкими налогами. И хотя опыт развитых государств свидетельствует о том, что сама по себе идея налоговой амнистии неплоха, на Украине такая норма, очевидно, преждевременна. Уровень налоговой культуры наших граждан по-прежнему остается низким, при этом доверие к государству и судебной системе оставляет желать лучшего, так что ставка на ажиотаж вокруг налогового компромисса в бизнес-среде может не сыграть. Грамотное налоговое планирование, правильное ведение документооборота и своевременная уплата приемлемой ставки налогов в другой юрисдикции позволит не прибегать к налоговой амнистии. Поэтому для достижения поставленной цели государству прежде всего необходимо провести масштабную предварительную работу с бизнесом.

УЛЬЯНОВА Наталья — директор департамента международного налогового планирования ЮФ «Ай Си Эф», г. Киев