Когда судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что право лица, о защите которого оно просит, нарушено, а сторона в споре до вынесения решения заявит о применении исковой давности, и будет установлено, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, суд на основании статьи 267 Гражданского кодекса Украины принимает решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности. При этом в случае признания судом причин пропуска исковой давности уважительными нарушенное право подлежит защите

13 мая 2014 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года по делу по иску акционерного общества закрытого типа «К» (АОЗТ «К») к ООО «Р» о признании договора недействительным, установила следующее.

В марте 2012 года АОЗТ «К» обратилось в суд с иском к ООО «Р» о признании недействительным договора от 12 декабря 2005 года о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: *.

Исковые требования обоснованы тем, что в декабре 2009 года в процессе рассмотрения дела № ** по иску ООО «Р» к АОЗТ «К» об обязательстве совершить определенные действия и признании права общей долевой собственности на здание рембазы литера «А» общей площадью 462,4 м2, расположенное по адресу:*, АОЗТ «К» стало известно о наличии договора от 12 декабря 2005 года о сов­местной деятельности по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, который от имени председателя правления истца был подписан неизвестным лицом.

Согласно пункту 4.1.1 договора, АОЗТ «К» не позднее 12 календарных месяцев после подписания настоящего договора обязано передать ООО «Р» по акту по балансовой стоимости в качестве вклада в совместную деятельность сторон принадлежащее обществу недвижимое имущество, а именно: здание рембазы литера «А» общей площадью 462,4 м2, расположенное по адресу: *.

Поскольку оспариваемая сделка от имени истца заключена неизвестным (неуполномоченным) лицом, наблюдательный совет и общее собрание истца решения по этому вопросу не принимали, истец не соглашался на эту сделку и не предпринимал действий, свидетельствующих о принятии ее к исполнению, АОЗТ «К» просило признать данный договор недействительным на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В отзыве на иск ООО «Р» сослалось на истечение исковой давности и просило отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 24 июля 2012 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 203, 215, 241, 267 ГК Украины, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом, АОЗТ «К», был совершен ряд действий, направленных на исполнение оспариваемого договора, которые свидетельствуют о его согласовании, а именно: выдача ООО «Р» доверенности на ведение общих дел по договору от 12 декабря 2005 года; обращение к Киевскому городскому голове с письмом о предоставлении согласия относительно отчуждения в пользу ответчика земельного участка по вышеуказанному адресу под строительство жилого дома; заключение с ответчиком 15 марта 2007 года договора № *** о выполнении инженерно-геологических изысканий для проекта жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по ул. * в г. Киеве; самостоятельное выполнение истцом части проектных работ по заказу ООО «Р» на основании договора от 15 марта 2007 года № ***. Кроме того, АОЗТ «К» подало иск с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судебного решения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года указанные судебные решения отменены, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор о совместной деятельности по строительству жилого дома, заключенный 12 декабря 2005 года между ООО «Р» и АОЗТ «К».

Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 92, 203, 215, 241 ГК Украины, исходил из того, что согласование сделки, совершенной представителем с превышением полномочий, поставлено законодателем в зависимость от осуществления соответствующих конклюдентных действий, направленных на ее выполнение, именно компетентными органами юридического лица, а не лицом, непосредственно подписавшим оспариваемый договор. Поэтому любые действия председателя правления истца, не уполномоченного на совершение сделки по отчуждению имущества общества, не может быть расценено как согласование такой сделки. Следовательно, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор в нарушение требований статьи 203 ГК Украины заключен без волеизъявления АОЗТ «К», следовательно, он является недействительным на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 215 ГК Украины.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, ООО «Р» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 267 ГК Украины относительно последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование заявления ООО «Р» предоставлены копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины, принятых при разрешении споров в подобных правоотношениях по делам № 39/11-09 (18/27-09(27/141-08), № 61/415, № 5019/34/11, № 11/70пд/2011.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам № 39/11-09 (18/27-09(27/141-08), № 61/415 Высший хозяйственный суд Украины, применив к спорным правоотношениям те же нормы материального права, а также с учетом установленных судами фактических обстоятельств по каждому делу пришел к выводу о правомерности заявленных требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности и признании договоров недействительными, отметив, что оспариваемые сделки были заключены не уполномоченным на то лицом, а также без предварительного согласования наблюдательным советом.

По делу № 5019/34/11 суд кассационной инстанции, оставляя без изменений решение судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, однако согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным инвестиционного договора по делу № 11/70пд/2011, суд кассационной инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем в соответствии с частью 4 статьи 267 ГК Украины было заявлено стороной, а также в связи с отсутствием ходатайства истца о восстановлении такого срока.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьями 256, 257 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Частью 1 статьи 261 ГК Украины предусмотрено, что истечение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

К требованиям, связанным с признанием сделок недействительными, применяется общая исковая давность.

Во время рассмотрения дела судами установлено, что оспариваемый договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: * был заключен 12 декабря 2005 года.

При этом иск был подан в суд в марте 2012 года, то есть с нарушением определенного статьей 257 ГК Украины общего срока исковой давности.

В исковом заявлении АОЗТ «К» ссылалось на то, что ему стало известно о факте заключения оспариваемого договора в декабре 2009 года в процессе рассмотрения судом дела № ** по иску ООО «Р» к АОЗТ «К» об обязательстве совершить определенные действия и признании права общей долевой собственности на здание рембазы литера «А» общей площадью 462,4 м2, расположенное по адресу: *.

Возражая против иска, ООО «Р» указало на осведомленность АОЗТ «К» о заключении этого договора, поскольку последнее совершило ряд действий по его выполнению. В отзыве на иск ООО «Р» сослалось на ­истечение исковой давности и просило отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Вместе с этим при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт не только принятия истцом договора от 12 декабря 2005 года к исполнению, но и его согласование АОЗТ «К», то есть истец доподлинно знал о наличии оспариваемого договора еще в 2005 году.

Указанные выводы судебных инстанций основаны в том числе на фактах, установленных решением Хозяйственного суда г. Киева от 23 мая 2010 года (иск ООО «Р» удовлетворен), оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 сентября 2011 года, по делу № **, а именно: АОЗТ «К» подтверждало факт заключения между сторонами договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 12 декабря 2005 года и объясняло частичное невыполнение его условий исключительно тем, что ООО «Р» не исполнило своих обязательств по этому договору.

Частью 3 статьи 267 ГК Украины предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите (части 4, 5 статьи 267 ГК Украины).

Таким образом, когда судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что право лица, о защите которого оно просит, нарушено, а сторона в споре до вынесения решения заявит о применении исковой давности, и будет установлено, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, суд на основании статьи 267 ГК Украины принимает решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности. При этом в случае признания судом причин пропуска исковой давности уважительными нарушенное право подлежит защите.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по пересматриваемому делу, Высший хозяйственный суд Украины признал иск обоснованным и удовлетворил его, однако не решил вопрос о последствиях пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, и вообще не применил положения статьи 267 ГК Украины при разрешении дела, что противоречит выводам этого же суда о необходимости применения при рассмотрении споров в подобных правоотношениях норм материального права относительно срока исковой давности, причин и последствий его пропуска, изложенным в постановлениях от 10 декабря 2009 года по делу № 39/11-09 (18/27-09(27/141-08), от 2 апреля 2012 года по делу № 61/415, от 4 августа 2011 года по делу № 5019/34/11, от 17 июля 2012 года по делу № 11/70пд/2011.

С учетом изложенного заявление ООО «Р» подлежит удовлетворению, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года — отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 111²³–111²⁵ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ООО «Р» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 мая 2014 года. Дело № 3-14гс14. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Фесенко Л.И.)