Очередное заседание Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА), прошедшее 29–30 мая с.г. в с. Софиевская Борщаговка (Киевская область), отметилось несколькими моментами. Прежде всего тем, что после перерыва, вызванного отстранением от руководства комиссией, заседание вел ее председатель Валентин Загария.

Приветствуя коллег, г-н Загария пояснил свои действия так. Во-первых, он при известных всем обстоятельствах писал заявление об отстранении от исполнения обязанностей, адресованное съезду. Но поскольку внеочередной съезд адвокатов Украины не принял никакого решения по его вопросу, он счел, что будет правильным вернуться к работе, и отменил изданный ранее приказ о временном возложении обязанностей председателя комиссии на заместителя председателя ВКДКА Олега Беляева. «Я готов выслушать ваши мнения относительно таких действий и обсудить их, если будут таковые», — обратился г-н Загария к коллегам. Но ответом на это обращение стал букет цветов, который председателю ВКДКА вручила секретарь комиссии Ирина Пих по случаю дня рождения (23 мая).

После такого вступления ВКДКА приступила к работе, которой с учетом пропущенных заседаний поднакопилось. В повестку дня были включены 49 вопросов, по 41 из которых удалось принять решения, постановления или протокольные решения. Часть вопросов не успели рассмотреть в связи с отсутствием кворума.

Неразрешенным, но не по причине отсутствия необходимого количества членов комиссии, остался и поднятый еще на предыдущем заседании вопрос относительно возможности возврата документов, поступающих в ВКДКА, письмом председателя комиссии или лица, исполняющего его обязательства. Этот вопрос, напомним, заместитель председателя Олег Макаров поднял на заседании 13–14 марта с.г., но поскольку на нем присутствовало минимально необходимое количество членов ВКДКА, было решено обсудить вопрос в более широком составе на следующем заседании. Но в повестке дня на майское заседание вопрос не был отображен. Кроме того, по мнению г-на Макарова, ВКДКА необходимо определиться с порядком действий на случай одновременного обжалования решения КДКА в ВКДКА и суде. Поскольку разрешение этих вопросов (изначально) требовало внесения изменений в регламент ВКДКА, члены комиссии решили обсудить их 30 мая.

На следующий день, отметим, ВКДКА не начала заседание с этого вопроса, хотя снова обсуждалась целесообразность его рассмотрения, исходя из решения внеочередного съезда адвокатов Украины относительно утверждения изменений в Положение о ВКДКА, согласно которым регламент комиссии утверждает не ВКДКА, как это было ранее, а Совет адвокатов Украины. Это подтверждалось полученной накануне от Национальной ассоциации адвокатов Украины копией протокола внеочередного съезда адвокатов, согласно которому 106 голосами «за» эти изменения были утверждены.

Однако Олег Макаров настаивал на рассмотрении данного вопроса, приводя такие доводы. По его словам, примерно год назад ему стало известно, что по некоторым делам заявления на решения КДКА возвращались письмом председателя комиссии Валентина Загария, обоснованные тем, что обжалуемое в ВКДКА решение уже оспорено в суде. Что интересно, после того как вопрос был обсужден в ВКДКА в марте, такую практику продолжил исполняющий обязанности председателя. По мнению г-на Макарова, любая жалоба, поступающая в ВКДКА, должна быть рассмотрена комиссией как коллегиальным органом. Именно на заседании следует решать вопрос, подлежит жалоба рассмотрению или ее необходимо вернуть заявителю. Никто единолично установить такое не вправе, поскольку это компетенция комиссии. Более того, г-н Макаров предложил на нынешнем заседании разобраться только с вопросом о правах председателя, не вдаваясь в дискуссию о том, как поступать в случае одновременного обжалования решения КДКА в суде.

При этом, даже если учесть, что положение о ВКДКА изменено (хотя изменения в него еще не зарегистрированы в установленном порядке), комиссия может определиться в этом вопросе, приняв соответствующее постановление по процедурному вопросу. В конечном итоге, если Совет адвокатов будет утверждать регламент, не кто иной, как ВКДКА, должна готовить его проект, где можно обратить внимание и на этот момент. С последним доводом согласились все члены комиссии, и вопрос был внесен в повестку дня после рассмотрения жалоб, по которым явилась хотя бы одна из сторон.

Когда же примерно в середине заседания к его обсуждению все же приступили, некоторые члены комиссии отстояли свою позицию не рассматривать вопрос внесения изменений в регламент, чтобы ВКДКА не уличили в неисполнении решений высшего органа адвокатского самоуправления. Что касается постановления по процедурному вопросу, то для его принятия не хватило буквально двух-трех голосов. Правда, при этом было устно договорено, что председатель ВКДКА воздержится от единоличного принятия решений о возвращении жалоб, и все они станут предметом рассмотрения заседания ВКДКА в общем порядке.