По данным статистики, за 8 месяцев 2002 года в столичные медицинские учреждения обратилось 4703 киевлянина, укушенных собаками. Эта цифра не учитывает число неразглашенных случаев «зубастой» агрессии четвероногих.

Раненная жертва, несомненно, нуждается в медицинской помощи, характер и длительность которой зависит от тяжести полученных телесных повреждений. Необходимой помощью может быть как первичная обработка ран, так и сложное хирургическое вмешательство с длительным реабилитационным процессом. Потерпевший вынужден нести определенные расходы: купить перевязочные материалы, оплатить хирургическую операцию, вместо хорошего заработка получать пособие по временной нетрудоспособности. Все это составляет материальный ущерб от собачьих укусов.

Однако существует еще и моральный вред, определяемый судебной властью как потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий либо иных отрицательных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц (абзац 1 пункта 3 постановления пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31 марта 1995 года № 4 — далее Постановление ВСУ № 4).

Определение морального вреда свидетельствует о его признании на официальном уровне, а соответственно и об обязанности его возмещать. Это умозаключение подтверждается статьей 4401 ГК УССР, в которой закреплена обязанность лица, своими деяниями причинившего гражданину моральный (нематериальный) вред, таковой возместить. Это же касается и организации, по вине сотрудников которой во время выполнения ими своих трудовых (служебных) обязанностей гражданину был причинен вред, в том числе моральный (статья 441 ГК УССР).

Следует, однако, отметить, что в приведенных нормативных актах речь идет о возмещении морального вреда лицами (физическими и юридическими), его причинившими. А что делать страдальцу, если у его мучителя вместо «лица» окажется собачья морда? Кто должен возместить моральный вред, причиненный клыкастым хищником? Да и возможно ли это вообще?

Вполне. Ведь если вас укусила соседская овчарка, выгуливаемая своим хозяином без поводка и намордника, или, как в вышеприведенном примере, охраняющая предприятие дворняга, то это случилось в результате нарушения этими лицами (соседом и предприятием, в лице руководства последнего) «Правил содержания в г. Киеве животных гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями». Данные Правила (далее — Правила) являются Приложением № 2 к распоряжению Киевской городской государственной администрации от 23 февраля 1998 г. № 379.

Так, пункт 3 Правил обязывает лиц, содержащих собак, обеспечивать безопасность людей, поэтому собаки должны выводиться хозяевами на поводке, а собаки с повышенной агрессивностью — на коротком поводке и с намордником (подпункты «а», «є» пункта 7 Правил). Четвероногие же «зубастики», приобретенные юридическими лицами для охраны, должны содержаться на блоках, в оборудованных помещениях либо на привязи, с которой их можно спускать только в закрытых дворах, что исключает возможность побега; о наличии собак необходимо предупреждать надписью (подпункт «г» пункта 4 и подпункт «е» пункта 6 Правил).

Деяния лиц, преступивших эти нормы, нарушают законные права граждан на жизнь, здоровье, уважение к их достоинству, свободу передвижения (части 1, 3 статьи 27, часть 1 статьи 28, часть 1 статьи 33 Конституции Украины). О нарушении права на свободу передвижения можно говорить, поскольку человек, чувствуя опасность подвергнуться нападению собак, вынужден идти к месту назначения окольным путем, что к тому же является дополнительной тратой времени и сил.

Данные обстоятельства выступают основанием для подачи пострадавшим в суд иска к владельцам покусавшей его собаки о возмещении морального вреда. Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Украины, в иске о возмещении морального (неимущественного) вреда должно быть указано, в чем состоит этот вред, какими неправомерными действиями или бездействием он причинен, из каких соображений исходил истец, определяя размер вреда, и какими доказательствами это подтверждается (абзац 1 пункта 4 Постановления ВСУ № 4). Без соблюдения указанных требований иск не будет принят судом к производству; определением суда он будет оставлен без движения, а истцу будет назначен срок для исправления недостатков.

Последнего следует опасаться, поскольку при оформлении иска о возмещении морального вреда могут возникнуть проблемы с определением его размера и с обоснованием такового. Дело в том, что страх человека при нападении на него животного — это негативные эмоции, определить материальный эквивалент которых очень сложно. Именно «неоценимостью» личности советского человека в СССР и оправдывалось отсутствие в советском законодательстве норм о возмещении морального вреда. Однако каким бы сложным ни было данное задание, его выполнение необходимо, так как было бы вопиющей несправедливостью оставить пострадавшего от нападения собаки гражданина без возмещения его потерь неимущественного характера со стороны лиц, ответственных за содержание этого животного.

Этот сложный вопрос может быть решен путем обращения пострадавшего в специализированное экспертное учреждение (государственное либо частное, имеющее специальное разрешение (лицензию) — с просьбой о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по результатам которой делается заключение специалиста, устанавливающее наличие морального вреда, его связь с деяниями ответчика и непосредственно размер причиненного вреда.

И хотя для суда такое заключение специалиста (которое после соблюдения необходимых гражданских процессуальных норм может приобрести статус заключения эксперта) не является обязательным и оценивается судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, — свое несогласие с данным заключением суд в своем решении или определении должен мотивировать (части 5, 6 статьи 60 и часть 1 статьи 62 ГПК Украины).

Обязательная мотивированность несогласия суда с заключением эксперта объясняется тем, что исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, проводится, согласно части 1 статьи 57 ГПК Украины, статье 1 Закона Украины «О судебной экспертизе» от 25 февраля 1994 года, на основании специальных знаний, которых судья не имеет; а если имеет, то не вправе применять, поскольку задачей суда при рассмотрении подобных гражданских дел является охрана граждан от каких-либо посягательств на их социально-экономические и личные права, провозглашенные и гарантируемые Конституцией и законами Украины (абзац 3 части 1 статьи 3 Закона УССР «О судоустройстве Украины» от 5 июня 1981 года), а не разрешение специальных вопросов.

Согласно же части 2 статьи 19 Основного Закона Украины, органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать только в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией и законами Украины. Мнение специалистов в области судебной психологии и психиатрии, выраженное в заключении, как раз и станет для истца обоснованием указанного в иске размера морального вреда, подлежащего возмещению, а само заключение — документом, его подтверждающим.

Что же касается тех обстоятельств, которыми истец обосновывает свои исковые требования, т.е. непосредственно факт нападения собаки, то он может подтверждаться справкой травмпункта, где фиксируется характер нанесенных телесных повреждений и вид оказанной медицинской помощи, а также заключением специалиста в области судебной медицины, устанавливающим тяжесть телесных повреждений.

Эти два документа, в совокупности с чеками на приобретенные лекарственные препараты, бинты и т.д., могут послужить основанием для:

1) предъявления иска к лицам, по вине которых содержащаяся с нарушением Правил собака напала на истца, о возмещении последнему материального ущерба. При этом особо следует подчеркнуть, что, согласно пункту 2 Разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением морального вреда» от 29 февраля 1996 года № 02-5/95, возмещение материального вреда не освобождает виновное лицо от обязанности возместить моральный вред;

2) обращения в местный суд с заявлением, на основании статьи 221 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУАП), о привлечении лиц, виновных в нарушении Правил, повлекшем за собой причинение вреда здоровью людей, что квалифицируется по части 2 статьи 154 КУАП.

Здесь уместно отметить, что часто, наблюдая за выгулом собак в неположенном месте или без поводка и намордника (кроме собак, в регистрационном свидетельстве на которых сделана специальная отметка), сотрудники милиции не принимают никаких мер, разводя руками, мол, это не в нашей компетенции.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 255 КУАП, в компетенцию органов внутренних дел как раз и входит составление протокола о правонарушении, предусмотренном статьей 154 этого Кодекса. Такой документ, в свою очередь, является одним из средств доказательства, предусмотренных статьей 251 КУАП. То есть в действительности сотрудники милиции обладают существенными полномочиями в «собачьих делах». Не желая их реализовывать, эти должностные лица причиняют существенный вред правам и законным интересам как реальных, так и потенциальных жертв недосмотренных собак, что является служебной халатностью, квалифицируемой по статье 367 Уголовного кодекса Украины.

Выходит, что помощь укушенному может быть оказана не только по медицинской части. И к привычному вопросу, обращаемому к пострадавшему: «Вы были у врача?», можно добавить: «Вы беседовали с юристом?» или «Вы обращались за помощью к адвокату?»

КРУК Наталья, КУПРИЯНЧУК Андрей, ШИПКА Александр — сотрудники адвокатской компании «Бирк и Партнер»