Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №40 (250) » Вопросы трудоустройства студентов

Вопросы трудоустройства студентов

Чего может стоить оформление студента при трудоустройстве как по основному месту работы

Вопросы, связанные с трудоустройством студентов дневной формы обучения, интересуют предпринимателей уже давно. Подтверждением тому являются не только многочисленные публикации в СМИ, но и письма высших органов государственной власти в сфере охраны труда. Недавно вышло в свет письмо Государственного департамента надзора за соблюдением законодательства о труде № 010-778 от 8 августа 2002 года. Основной тезис, выдвигаемый Госдепартаментом в этом письме, сводится к тому, что работа студентов дневного отделения вуза, осуществляемая в период процесса обучения, может быть оформлена исключительно как работа по совместительству. Но так ли это на самом деле?

КТО ВО ЧТО ГОРАЗД

У работодателя, который сталкивается с необходимостью приема на работу студента дневной формы обучения, закономерно возникает вопрос о правильном оформлении трудовых отношений и отчислении соответствующих налогов и сборов из дохода такого студента. Задача усложняется, если студент оформляется на работу впервые. В этом случае возникают вопросы: считается ли обучение на дневном отделении в вузе основным местом работы; оформлять ли студента на условиях совместительства без ведения трудовой книжки либо как по основному месту работы с оформлением трудовой книжки; наконец, как удерживать с него подоходный налог — по прогрессивной шкале либо по 20-процентной ставке.

На практике в силу неясности законодательства делается это по-разному. Одни оформляют студента как по основному месту работы, заводят ему трудовую книжку и удерживают подоходный налог по прогрессивной шкале. Другие — оформляют по совместительству и удерживают подоходный налог по ставке в 20 %. Бывают и курьезы: оформляют как по основному месту работы, заводят трудовую книжку, а подоходный налог для надежности удерживают по 20-процентной ставке.

Как же будет правильно на самом деле и какие претензии к налогоплательщику, в случае чего, может предъявить Налоговая?

ЛИНИЯ НАПАДЕНИЯ

Госдепартамент в своем письме решает этот вопрос однозначно и бескомпромиссно. И его аргументация сводится буквально к следующему.

«Лица, обучающиеся в высших учебных заведениях, согласно статьи 1 Закона «О занятости населения» являются занятыми лицами. Работникам, которые впервые приступают к работе, в соответствии с частью 3 статьи 48 КЗоТ Украины оформляется трудовая книжка. Лица, которые впервые ищут работу и не имеют трудовой книжки, согласно пункту 1.4 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников от 29 июля 1993 года, должны предъявить паспорт, диплом или другой документ об образовании либо профессиональной подготовке, то есть документ, подтверждающий окончание процесса обучения. Таким образом, — говорится далее в письме, — работодатель должен обеспечить соблюдение условий, при которых он имеет право на оформление работнику новой трудовой книжки. Студент же дневной формы обучения не может предъявить документ о своем образовании, поскольку этот документ хранится в его личном деле, которое ведется учебным заведением. Именно поэтому, — делает вывод Госдепартамент, — работодатель не может оформить студенту трудовую книжку, так как он не может представить документа об образовании».

Особый интерес, с точки зрения теории права, представляет попытка Госдепартамента растолковать в своем письме Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13

«О практике применения судами законодательства об оплате труда». Так, согласно абз. 3 пункта 14 данного Постановления, «работа по трудовому договору лиц, которые совмещают ее с дневной формой обучения, не является совместительством и оплачивается на общих основаниях».

Как разъясняет Госдепартамент, «действие п. 14, исходя из названия постановления, распространяется на вопросы оплаты труда, а не оформления трудовых договоров лиц, которые совмещают работу с дневной формой обучения. Верховный Суд Украины своим постановлением рекомендовал судам низших уровней при рассмотрении вопросов оплаты труда не считать работу лиц, совмещающих ее с дневной формой обучения, работой на условиях совместительства и при этом решать вопросы их оплаты труда на общих основаниях. Указанное, — резюмируется в письме, — не является нарушением законодательства об оплате труда, так как ограничений по оплате труда совместителей практически не существует».

Вот так растолковал Госдепартамент постановление Пленума Верховного Суда. Теперь судьи будут знать, что, оказывается, Постановление Пленума Верховного Суда № 13 от 24 декабря 1999 года распространяется на вопросы оплаты труда, а не оформления трудовых договоров.

Письма высших органов государственной власти не являются нормативными актами и выражают лишь позицию этого органа по тому или иному вопросу. Они не выступают источником права и не обязательны для применения. В случае возникновения по рассматриваемому нами вопросу спора в суде, данные письма разъясняют, нацеливают (правильно или неправильно — это уже другой вопрос) нижестоящие органы государственной власти, предпринимателей на аргументированное разрешение спорной правовой ситуации.

По всей видимости, рассматриваемое письмо Госдепартамента будет на руку больше Налоговой, чем предпринимателям, поскольку позволит «наехать» на тех субъектов предпринимательской деятельности, которые имеют в своем штате студентов, обучающихся на дневном отделении, и которые удерживают с них налоги как по основному месту работы, то есть по прогрессивной шкале, установленной Указом Президента от 13 сентября 1994 года № 519/94. Какие же последствия могут наступить для налогоплательщика после такого «наезда»? Эти последствия таковы:

— доначисление суммы обязательства по подоходному налогу: как разница между фактически удержанной суммой подоходного налога по прогрессивной шкале и суммой подоходного налога по ставке 20 %;

— начисление на сумму доначисленного подоходного налога штрафа в двойном размере доначисленной суммы, что предусмотрено пунктом 17.1.9 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщика перед бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181 от 21 декабря 2000 года;

— начисление на сумму налогового долга и сумму штрафных санкций пени в размере 120 % годовых учетной ставки НБУ за непогашение согласованного налогового обязательства (в случае его наличия, конечно же) по подоходному налогу, что предусмотрено пунктом 16.4 статьи 16 Закона Украины «О порядке погашения обязательств…»;

— привлечение к административной ответственности должностных лиц субъекта предпринимательской деятельности за нарушение требований законодательства об охране труда (за неправомерное оформление трудовой книжки), что предусмотрено статьей 41 КоАП Украины. Санкция предусматривает штраф в размере от 255 до 850 грн.

ЛИНИЯ ОБОРОНЫ

До издания указанного письма Госдепартамента все притязания Налоговой по поводу того, что трудовой договор со студентами дневной формы обучения может заключаться только на условиях совместительства, поскольку для таких студентов основным видом деятельности является обучение, — опровергались очень легко и достаточно обоснованно. Согласно части 1 статьи 8 Декрета Кабмина «О подоходном налоге с граждан», «… облагаемыми подоходным налогом доходами, полученными по месту основной работы (службы, учебы), считаются доходы, полученные от предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности, физических лиц — субъектов предпринимательской деятельности, с которыми гражданин состоит в трудовых отношениях, при условии обязательного ведения в данном месте трудовой книжки и проведения отчислений в Фонд социального страхования».

Отсюда четко и ясно вытекает, что основным критерием, используемым для определения основного места работы, является условие ведения трудовой книжки.

А поскольку вузы на студентов, которые до поступления в вуз не работали, трудовых книжек не ведут, — обучение не может считаться основным видом деятельности для таких студентов.

С появлением письма Госдепартамента у Налоговой появился достаточно веский аргумент, который в письме прослеживается четко: «лицо, которое впервые поступает на работу и не имеет трудовой книжки, должно предъявить помимо паспорта также и диплом или другой документ об образовании либо профессиональной подготовке. Студент же дневного отделения не может предъявить документ об образовании, поскольку он хранится в его личном деле. Соответственно и работодатель не может оформить ему трудовую книжку без такого документа, а поэтому и не может принять его на работу как по основному месту работы.

Однако, если следовать логике Госдепартамента по данному вопросу, — мы неизбежно придем к противоречивым выводам.

Во-первых, если отсутствие документа об образовании является препятствием для приема на работу, то получается, что лица, не имеющие образования вообще, так никогда и не смогут реализовать свое право на труд, что явно противоречит Конституции и Кодексу законов о труде Украины.

Во-вторых, утверждение Госдепартамента о том, что документ об образовании студента всегда хранится в его личном деле на протяжении всего срока обучения, требует уточнения: не всегда! Согласно пункту 12 Условий приема в высшие учебные заведения Украины, утвержденных приказом Минобразования и науки № 74 от 19 февраля 2001 года, такое требование предъявляется лишь к той категории абитуриентов, которые поступают по государственному заказу, а также за счет льготных долгосрочных кредитов. В остальных же случаях подается либо оригинал документа об образовании, либо его заверенная копия по выбору абитуриента. Причем копия может заверяться как нотариально, так и самим учебным заведением, в который документы подаются.

И, наконец, в-третьих, формально указанную норму Инструкции о порядке ведения трудовых книжек можно в принципе обойти. Самый простой способ — формально ее соблюсти. Ведь у студента, обучающегося на дневном отделении, могут и должны быть и другие документы об образовании. Ну хотя бы один документ. И этим спасительным документом является не что иное, как свидетельство о базовом общем среднем образовании (т.е. свидетельство об окончании девяти классов). Чем не документ об образовании? По крайней мере, таковой предусмотрен Постановлением Кабинета Министров «О документах об образовании и ученых званиях» № 1260 от 12 ноября 1997 года.

Выходит, что даже формально указанную норму Инструкции можно обойти. Поэтому в случае возникновения проблем с Налоговой по поводу оформления студентов как по основному месту работы лучше всего, по всей видимости, прибегнуть к данному способу — мол, приняли на основании свидетельства об окончании девяти классов. И дело с концом.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

О валютных лицензиях

Ответственность — кредо юриста

Об обороте спирта

Вопросы трудоустройства студентов

Законодательная практика

Дополнительный выпуск акций: кто принимает решение?

Зарубежная практика

Штраф за фотографирование девушек

Россию ожидает финансовая проверка FATF

Американские режиссеры судятся с цензорами

Закон морали против законного права торговой марки

В Румынии введен новый закон о курении

Неделя права

Слияние «Киевэнерго» и «Киевгаза» не состоится?

Верховный юбиляр

«ЮП» — новый облик, новые лица

BAKER & MCKENZIE: 10 лет на Украине

Интернет: деятельность не урегулирована?

Новости профессии

Законодатели нарушают законы

Постановление № 700 признано недействительным

Львовский суд оставил генерала Третьякова под арестом

Дело Гонгадзе будет рассматривать Европейский Суд по правам человека

Первая полоса

Защитник конкуренции

Прецеденты

Отмена постановления об открытии исполнительного производства

Запрет на совершение юридически значимых действий

Признание незаконным решения общего собрания акционеров

Признание незаконным приказа об увольнении (апелляция)

Признание незаконным приказа об увольнении

Судебная практика

Судебная хроника

Дело «Украинских радиосистем»: все решила почта

Суды Украины: за один год — три миллиона дел

Тема номера

Гонорары юристам считает компьютер

Корпоративная информационная система в юридической фирме

Инфрмационно-поисковые системы — надежный источник аконодательства

Частная практика

Собака бывает кусачей...

Юридический форум

Больше, чем клиент

Статью 49 ГК толкуют неверно

О признании сделок недействительными

Юристов приглашают на форум

I Международный Юридический Форум — 2002

Регулирование права частной собственности

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: