Государственный исполнитель не обратил внимание на то обстоятельство, что: определение, присланное на его адрес, может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева на протяжении 15 дней через районный суд; в нем не предусмотрен порядок немедленного исполнения; отсутствует сопроводительное письмо Шевченковского районного суда г. Киева о необходимости исполнения определения, а также письмо ЗАО «Украинские радиосистемы» о принятии определения к исполнению. Таким образом, государственный исполнитель нарушил требования Закона Украины «Об исполнительном производстве»

4 июля 2002 года Подольский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хванга Ин Де на действия государственного исполнителя ОГИС Подольского районного управления юстиции в г. Киеве и об отмене исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, установил следующее.

Хванг Ин Де обратился в суд с указанной выше жалобой, мотивируя свои требования тем, что государственный исполнитель Л-ва почтой направила копию постановления от 27 ноября 2001 года, которым уведомила жалобщика о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу Подольского районного суда г. Киева от 31 августа 2001 года в связи с болезнью гражданина К-за, указав, что последний находится на стационарном лечении и исполнительное производство будет прекращено до его выздоровления.

Жалобщик указал, что прекращение исполнительного производства на этих основаниях является необоснованным еще и потому, что выполнение таких предписаний определения Подольского районного суда г. Киева от 31 августа 2001 года, как запрет открывать счета и запрет препятствовать в осуществлении его полномочий не может быть, с его точки зрения, обязательным.

Кроме того, он просит признать незаконным постановление государственного исполнителя об открытии исполнительного производства от 25 декабря 2001 года по исполнительному листу Шевченковского районного суда г. Киева, ссылаясь на то обстоятельство, что 25 декабря он обжаловал вышеуказанное решение в Апелляционный суд г. Киева, о чем был уведомлен государственный исполнитель Л-ва, которая, по его мнению, в нарушение предписаний Закона Украины «Об исполнительном производстве» вынесла вышеуказанное постановление вместо того, чтобы отказать в открытии исполнительного производства на основании статьи 26 Закона «Об исполнительном производстве».

Жалобщик просит также признать действия судебного исполнителя неправомерными, поскольку при совершении исполнительного производства в вечернее время 25 декабря 2001 года в помещении ЗАО «Украинские радиосистемы» вместе с судебными исполнителями присутствовали лица, которые не являются сотрудниками общества и не имеют доверенностей на представительство интересов ЗАО «Украинские радиосистемы», однако безосновательно были допущены к участию в исполнительных действиях.

Жалобщик указал, что действия государственного исполнителя являются противоправными, поскольку исполнительный лист не содержал резолютивной части решения Шевченковского районного суда г. Киева, а поэтому подлежал возвращению в Шевченковский суд для разъяснения решения, а соответственно исполнительные действия должны были быть отложены.

Исполнительные действия проводились государственным исполнителем по исполнительному листу по решению, которого с данной резолютивной частью не существовало. Жалобщику не были разъяснены его права по закону, не предоставлен переводчик (поскольку он украинским языком не владеет) или хотя бы назначен постановлением; а также в решении Шевченковского районного суда, которое поступило на исполнение 25 декабря 2001 года, не шла речь о немедленном исполнении. Кроме того, жалобщик указал, что судебный исполнитель не предоставила ему срока для добровольного исполнения решения.

В связи с вышеизложенным, жалобщик просит обязать государственного исполнителя ОГИС Подольского районного управления юстиции в г. Киеве Л-ву вынести в трехдневный срок постановление об отложении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист Шевченковского районного суда г. Киева в орган, который его выдал.

В судебном заседании представитель жалобщика У-к поддержал требования жалобщика по обстоятельствам, изложенным выше. Государственный исполнитель Л-ва в судебном заседании жалобу на свои действия по постановлениям от 25 декабря 2001 года и 27 ноября 2001 года не признала и пояснила, что она действовала в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» и со своей стороны не усматривает никаких нарушений, поскольку выполняла лишь те действия, о которых указывалось в исполнительных листах Подольского районного суда г. Киева от 31 августа 2001 года и Шевченковского районного суда г. Киева от 21 декабря 2001 года.

Выслушав представителя жалобщика, государственного исполнителя Л-ву, суд приходит к выводу, что жалобу необходимо удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2001 года Подольским районным судом г. Киева было вынесено определение, которое подлежало немедленному исполнению и в соответствии с которым гражданину К-зу было запрещено совершать от имени ЗАО «Украинские радиосистемы» определенные действия, и которым вменялось в обязанность устранить препятствия в осуществлении Хвангом Ин Де своих полномочий как исполняющего обязанности генерального директора и финансового директора, допустить его в служебный кабинет и другие помещения ЗАО «Украинские радиосистемы» и передать ему финансовую документацию.

Однако К-з, как видно из постановления от 31 августа 2001 года, всячески нарушал предписания и распоряжения ОГИС Подольского районного управления юстиции в г. Киеве (от 9 октября 2001 года; 25 октября 2001 года; 22 ноября 2001 года), поэтому был составлен акт о невыполнении определения Подольского районного суда, а 30 октября 2001 года по этому поводу наложен административный штраф.

27 ноября 2001 года исполнительное производство по этому делу было прекращено в связи с болезнью должника. Однако с жалобой на постановление о прекращении производства по делу Хванг Ин Де обратился лишь 21 декабря 2001 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы в этой части в связи с пропуском срока обжалования.

Что касается требований в части отмены постановления от 25 декабря 2001 года, то суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку, обратившись в Шевченковский районный суд г. Киева с письмом о разъяснении решения последнего от 21 ноября 2001 года, государственный исполнитель, не получив нового листа, продолжал исполнять решение суда, относительно которого он обратился за разъяснением, не обратив при этом внимания на те обстоятельства, что в исполнительном листе не указана резолютивная часть, изложенная в определении о разъяснении решения.

Более того, государственный исполнитель не обратил внимания на то обстоятельство, что определение, присланное на его адрес, может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева на протяжении 15 дней через районный суд; а также, что в нем не предусмотрен порядок немедленного исполнения, отсутствует сопроводительное письмо Шевченковского районного суда г. Киева о необходимости исполнения определения, а также письмо ЗАО «Украинские радиосистемы» о принятии определения к исполнению.

То есть, решая вопрос об открытии исполнительного производства, государственный исполнитель нарушил требования подпунктов 1, 3 статьи 18; подпунктов 4, 5 статьи 19; статьи 24; подпунктов 2, 3 статьи 26; статьи 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах нельзя признать законность вынесения постановления от 25 декабря 2001 года об открытии исполнительного производства по исполнительному производству № * индекс * за 2001 год.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы в этой части. Поскольку судом установлено, что постановление об открытии исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными проведения исполнительных действий 25 декабря 2001 года.

Что касается требований в части вменения в обязанность государственному исполнителю Л-й в трехдневный срок вынести постановление об отложении исполнительного производства, то они, по мнению суда, не основываются на действующем законодательстве, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 24820 — 24824 ГПК Украины; подпунктами 1, 3 статьи 18; подпунктами 4, 5 статьи 19; статьей 24; подпунктами 2, 3 статьи 26; статьей 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве», суд решил:

жалобу удовлетворить частично;

постановление государственного исполнителя ОГИС Подольского районного управления юстиции в г. Киеве Л-й от 25 декабря 2001 года об открытии исполнительного производства по исполнительному листу Шевченковского районного суда г. Киева № * от 21 декабря 2001 года признать незаконным;

действия государственного исполнителя ОГИС Подольского районного управления юстиции в г. Киеве Л-й по проведению исполнительных действий 25 декабря 2001 года признать неправомерными;

в удовлетворении других требований — отказать.

(Дело № 2-416. Решение от 4 июля 2002 года. Судья — Богинкевич С.М.)