Установленные нарушения материального и процессуального права препятствуют суду апелляционной инстанции исследовать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

27 февраля 2002 года Апелляционный суд г. Киева рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гражданина К-за на решение Подольского районного суда г. Киева от 19 декабря 2001 года по делу по жалобе Хванга Ин Де на действия К-за, ЗАО «Украинские радиосистемы» о признании незаконными приказа и действий и обязательстве не совершать действия при осуществлении своих полномочий.

Апелляционный суд установил следующее. В октябре 2001 года жалобщик обратился в суд с жалобой о признании приказа и действий гражданина К-за незаконными и обязательстве не совершать действий в осуществлении права собственности, исполнении служебных обязанностей и своих полномочий.

В заявлении жалобщик указывал, что он является генеральным директором и главой правления ЗАО «Украинские радиосистемы» и, согласно приказу от 16 июля 2001 года, никто, кроме него, не имеет права осуществлять его полномочия. В нарушение устава общества, учредительного договора и действующего законодательства Украины К-з и другие работники устранили его от выполнения обязанностей и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поэтому он обратился в суд.

Решением Подольского районного суда г. Киева от 19 декабря 2001 года жалоба удовлетворена, приказ от 19 июля 2001 года признан незаконным, стороны возвращены в первоначальное положение, а заявитель — к своему рабочему месту. Гражданину К-зу вменено в обязанность не препятствовать заявителю в осуществлении полномочий.

В апелляционной жалобе К-з просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона. Заслушав доклад судьи, пояснения представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд исходил из того, что приказ об увольнении заявителя Хванга Ин Де является незаконным, противоречит действующему законодательству Украины. Между тем с такими выводами суда полностью согласиться нельзя.

Согласно статье 2021 ГПК Украины, при вынесении решения суд принимает решение касательно: 1) наличия обстоятельств, которыми обосновываются требования и возражения, и того, какими доказательствами они подтверждаются; 2) наличия других фактических данных, которые имеют значение для решения дела, а также доказательств в их подтверждение; 3) правоотношений, обусловленных установленными фактами; 4) правовой нормы, регулирующей эти правоотношения; 5) удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении; 6) распределения судебных издержек между сторонами; 7) наличия оснований для немедленного исполнения судебного решения; 8) наличия оснований для отмены мер относительно обеспечения иска.

Из материалов дела видно, что решение суда не соответствует требованиям статьи 203 ГПК Украины, в частности, пункту 5, — не указаны требования истца, возражения ответчика, обобщенное изложение пояснений других лиц, которые принимали участие в деле; пункту 6 — не указано, какие факты установлены судом и соответствующие им правоотношения; пункту 7 — не указано наличие нарушения прав и свобод, за защитой которых направлено обращение в суд, или невыполнение обязательств, или другие основания для удовлетворения требований. Кроме того, из материалов дела видно, что в производстве Шевченковского районного суда г. Киева находится дело между теми же заинтересованными лицами, однако суд в нарушение требований закона не проверил, связаны ли эти дела между собой, можно ли их рассматривать отдельно.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Установленные нарушения материального и процессуального права препятствуют суду апелляционной инстанции исследовать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 305, 306, 307 ГПК Украины, апелляционный суд определил: апелляционную жалобу К-за удовлетворить; отменить решение Подольского районного суда г. Киева от 19 декабря 2001 года; дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе.