Уже более года длится конфликт между акционерами известного киевского оператора мобильной связи «Украинские радиосистемы», работающего под товарным знаком «Wellcom».

На сегодняшний день акционерами ЗАО «Украинские радиосистемы» выступают три компании: DAEWOO Corporation, ООО «Укрфондинвест» и ООО «Интеринвест».

Согласно учредительным документам ЗАО «Украинские радиосистемы», общее собрание акционеров должно проводиться ежегодно не позднее 31 марта. Однако ни в 2001 году, ни до настоящего времени собрание акционеров на предприятии так и не было проведено.

Украинские акционеры объясняют этот факт нежеланием корейской компании, владеющей 49% акций ЗАО, являться на общее собрание. По всей видимости, у DAEWOO Corporation имеются на то свои причины. С июля прошлого года между сторонами состоялось немало судебных тяжб, которые все же не смогли помочь в решении спора.

10 сентября с.г. в ЗАО «Украинские радиосистемы» произошло очередное событие, связанное с конфликтом. Представитель корпорации DAEWOO г-н Ин Де Хванг в сопровождении своих представителей — юристов юридической фирмы «Юрис» попытался пройти в офис ЗАО «Украинские радиосистемы» с тем, чтобы приступить к выполнению полномочий генерального директора компании на время, пока общее собрание не назначит на данную должность другое лицо. Однако представители украинских акционеров отказались пропустить вышеуказанных лиц в помещение.

НЕОЖИДАННОЕ НАЗНАЧЕНИЕ

19 июля 2001 года временно исполняющий обязанности заместителя генерального директора (члена правления) ЗАО «Украинские радиосистемы» г-н Юрий Курмаз, по требованию украинских акционеров, издал приказ № 19 К, которым отстранил двух корейских акционеров от руководящих должностей в компании. Так, г-н О Янг Хван был освобожден от временного исполнения обязанностей генерального директора (главы правления), а г-н Ин Де Хванг — от временного исполнения обязанностей заместителя генерального директора (финансового директора и члена правления) ЗАО «Украинские радиосистемы». При этом г-н Курмаз принял на себя временное исполнение обязанностей генерального директора и главы правления до проведения общего собрания акционеров.

Как указывалось в приказе, должностные полномочия всех трех указанных выше лиц были прекращены 7 января 2001 года в связи с окончанием срока действия трудовых отношений, определенного уставом и решением общего собрания акционеров ЗАО «Украинские радиосистемы». В связи с данным обстоятельством вышеуказанные должностные лица имели лишь временные полномочия по управлению предприятием.

«Правосубъектность иностранцев как работников на территории Украины подразумевает необходимость совершения некоторых действий, в том числе связанных с получением разрешения на трудоустройство, — рассказывает Дмитрий Лещинский, адвокат юридического департамента Института стратегических проблем экономики, представитель г-на Курмаза. — Его выдает Киевский городской центр занятости после предоставления набора определенных документов при отсутствии какой-либо сложной процедуры. Приблизительно к началу марта 2001 года у членов правления О Янг Хвана и Ин Де Хванга закончился срок разрешения на трудоустройство. То есть любая сделка, совершенная под их подписью, могла быть признана недействительной, так как корейские акционеры не обладали правосубъектностью в полном объеме».

Украинские акционеры выразили пожелание о необходимости продления полномочий О Янг Хвана и Ин Де Хванга, для чего корейским менеджерам, по словам Дмитрия Лещинского, необходимо было лишь явиться на общее собрание акционеров, которое бы приняло решение о продлении полномочий указанных лиц (благо, в учредительных документах четко расписан механизм назначения руководящих лиц на должность со стороны корейской компании), после чего, имея протокол общего собрания, они могли бы получить необходимое разрешение на трудоустройство. Следует отметить, что на необходимость устранить нарушение законодательства о труде указала и прокуратура.

ПРОБЛЕМА С РАЗРЕШЕНИЕМ

Законность решения Киевского городского центра занятости об отказе в продлении разрешения на трудоустройство была оспорена корейскими менеджерами в Днепровском районном суде г. Киева.

Из решения местного суда Днепровского района г. Киева от 17 октября 2001 года, рассмотревшего жалобу г-на Ин Де Хванга, следует, что изначально разрешение на трудоустройство жалобщику было выдано 5 января 1999 года, а впоследствии продлено два раза (соответственно до 23 июня 2000 года и 23 июня 2001 года). В мае 2001 года ЗАО «Украинские радиосистемы» обратилось в центр занятости с просьбой о продлении срока действия разрешения еще на один год. Однако в этом обществу было отказано в связи с тем, что в пакете предоставленных в центр занятости документов отсутствовал протокол общего собрания акционеров, где указывалось бы о назначении г-на Ин Де Хванга на должность заместителя генерального директора, финансового директора и члена правления.

Впрочем, суд признал, что все документы, предусмотренные Порядком оформления разрешения на трудоустройство, обществом были предоставлены. Трудовые отношения финансового директора с закрытым акционерным обществом определяются соглашением о предоставлении услуг по руководству между корпорацией DAEWOO и ЗАО «Украинские радиосистемы» от 10 февраля 1998 года. Согласно этому договору, срок трудовых отношений корейского менеджера с обществом полностью зависит от решения корпорации DAEWOO, действующего до момента отзыва назначенного корпорацией лица и переизбрания на эту должность другого лица собранием акционеров. Поскольку корпорация до момента вынесения решения не отзывала г-на Ин Де Хванга с занимаемой должности, а собрание акционеров не избрало на эту должность другое лицо, суд пришел к выводу о том, что Ин Де Хванг законно продолжает выполнять функции заместителя генерального директора, финансового директора и члена правления ЗАО «Украинские радиосистемы». Доказательства же досрочного прекращения трудовых отношений между работником и работодателем по инициативе работника суду предоставлены не были.

«ЖИВУЧИЙ» ПРИКАЗ

Вероятно, более спорной является законность вышеупомянутого приказа № 19 К от 19 июля 2001 года. На юридической несостоятельности последнего настаивают представители компании DAEWOO. Однако данный приказ до сих пор не отменен судом.

Так, по словам Амины Сулеймановой, адвоката юридической фирмы «Юрис», представляющей интересы корпорации DAEWOO, никакая мотивация не может служить основанием для издания подобного рода приказов, поскольку нанимать и увольнять членов правления и директоров компании вправе лишь общее собрание акционеров.

«В любом случае, это аксиома, — подчеркнула г-жа Сулейманова. — Никто, ни на каких основаниях — кроме суда — не может подменять собой общее собрание акционеров».

Законность приказа от 19 июля 2001 года была оспорена г-ном Ин Де Хвангом в Подольском районном суде г. Киева. Последний 19 декабря 2001 года вынес решение, которым признал приказ № 19 К незаконным, что «подтверждается уставом указанного общества, самим приказом, не содержащим правовых оснований для его издания, решением Днепровского районного суда от 17 октября 2001 года и Киевским городским центром занятости, согласно которому разрешение на трудоустройство Ин Де Хвангу было продлено до 23 июля 2002 года». Напомним, что решение Днепровского районного суда было отменено Апелляционным судом г. Киева, а спор в отношении незаконности отказа в продлении разрешения на трудоустройство еще не завершен. Решение Подольского районного суда от 19 декабря 2001 года также было отменено апелляционной инстанцией.

Кроме этого, законность приказа № 19 К была оспорена одним из акционеров — ООО «Укрфондинвест» (которое выступало одним из инициаторов данного приказа) в хозяйственном суде г. Киева. Последний признал приказ соответствующим закону.

В частности, как было усмотрено из материалов дела, по состоянию на момент рассмотрения дела единственным членом правления общества, действующим на основании положений законодательства и устава, является заместитель генерального директора гражданин Украины г-н Курмаз (поскольку, как указывалось в решении, 29 июня 2001 года в связи с окончанием срока действия разрешений на трудоустройство и отсутствием правовых оснований для продолжения срока действия разрешений, граждане Кореи О Янг Хван и Ин Де Хванг «фактически не имеют законных оснований на выполнение любых действий, связанных с руководством текущей деятельностью ответчика»).

Апелляционная инстанция, по словам Дмитрия Лещинского, оставила данное решение в силе, а кассационная, Высший хозяйственный суд Украины, — отменила решения нижестоящих инстанций и признала приказ недействительным, после чего дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, позволившим еще раз возбудить процесс в Высшем хозяйственном суде Украины. В результате, все решения, вынесенные по делу, были отменены, а производство по линии хозяйственных судов — прекращено. Таким образом, хозяйственные суды так и не поставили окончательную точку в отношении законности оспариваемого приказа.

По признанию Дмитрия Лещинского, даже если бы приказ № 19 К и был отменен, это ничего не изменило бы, поскольку — теоретически — можно было бы издать сколько угодно аналогичных приказов, законность которых также пришлось бы оспаривать в суде.

ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ?

Еще одним значимым эпизодом в судебных разбирательствах акционеров ЗАО «Украинские радиосистемы» является попытка оспорить законность решения, вынесенного общим собранием акционеров 30 ноября 1998 года, на котором корейские менеджеры были назначены на руководящие должности.

С соответствующим заявлением в Шевченковский районный суд г. Киева обратился заместитель прокурора г. Киева, ссылаясь на то, что статья 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусматривает избрание членов исполнительного органа общества только общим собранием акционеров.

Назначение же О Янг Хвана и Ин Де Хванга осуществлялось не вполне обычным способом. Дело в том, что устав ЗАО предусматривает возможность действий акционеров без проведения общего собрания на основании получения письменного согласия всех акционеров. Причем подписи, присланные при помощи факса, в таком случае считаются действительными.

Но Шевченковский районный суд г. Киева признал незаконным и отменил решение собрания акционеров. При этом представители корейской компании узнали о данном решении лишь после того, как оно вступило в законную силу.

«Как мы видим, рассматриваемый в Шевченковском суде спор непосредственно затрагивал права и обязанности г-на Ин Де Хванга. Тем не менее, он не был привлечен в качестве стороны по делу и даже не был уведомлен о слушании, — комментирует решение суда Амина Сулейманова. — Когда же юристы г-на Хванга подали в суд апелляционную жалобу от его имени, судья, вынесшая решение, взяла на себя полномочия апелляционного суда и вынесла определение о том, что, поскольку г-н Хванг не являлся участником процесса, он не может обжаловать решение. Однако мы ведь на то и жаловались! Судья, зачитавшая решение, сама же и лишила нас права обжалования этого решения».

Таким образом, в настоящее время решение Шевченковского районного суда имеет законную силу, однако определение этого же суда об отказе в принятии апелляционной жалобы, как и определение апелляционной инстанции находится на рассмотрении в Верховном Суде Украины.

ТО ЛИ ЕЩЕ БУДЕТ

2 июля 2002 года Подольский районный суд г. Киева вынес решение, которым обязал г-на Курмаза не совершать от имени ЗАО определенных действий в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора, в частности, выступать юридическим представителем компании, подписывать договоры и документы, организовывать деятельность правления, созывать и возглавлять заседания правления общества.

С последним решением, которое, по утверждению корейской стороны, вступило в законную силу (что подтверждалось печатью суда и наличием исполнительного листа), представители корпорации DAEWOO и пришли в офис ЗАО. Однако, как уже указывалось, добровольно решение ответчик исполнять отказался, обосновывая это тем, что обжаловал решение в апелляционную инстанцию. В связи с этим юристы DAEWOO заявили о намерении возбудить производство по принудительному исполнению решения. Но как стало известно «Юридической практике», на данный момент апелляционная жалоба ответчика, «затерявшаяся» на почте, находится в апелляционном суде г. Киева…