Анализируя второе предложение статья 49 ГК, автор понимает его так: «наличие умысла у одной из сторон (фиктивной фирмы) обязывает ее возвратить полученное другой стороне, и только потом это «полученное» либо «причитающееся» добросовестному налогоплательщику в возмещение исполненного взыскивается в доход государства». Автор отмечает, что «статья 49 предусматривает возвращение товара (денег) партнеру, а затем его взыскание в доход государства».
Вряд ли с таким выводом можно согласиться. Согласно статье 49 ГК, товар (деньги), переданный добросовестной стороной «фиктивной» стороне, — подлежит возврату добросовестной стороне, т.е. происходит односторонняя реституция — добросовестная сторона возвращается в первоначальное положение. Никакого взыскания в доход государства с добросовестной стороны возвращенного недобросовестной стороной товара (денег) статья 49 ГК не предусматривает.
Напротив, с добросовестной стороны взыскивается в доход государства то, что получено по сделке от «фиктивной» стороны (причитающееся ей не может быть с нее взыскано, т.к. не получено в натуре). Причем взыскание в доход государства с добросовестной стороны происходит независимо от того, получила ли она обратно свой товар (деньги) от недобросовестной. Вот где заложена мина для добросовестного налогоплательщика: исполнив обязательство по сделке, которая потом признается недействительной по статье 49 ГК, он вынужден отдать государству полученную от «фиктивной» стороны компенсацию, но при этом рискует не получить от нее обратно товар (деньги).
© Юридическая практика, 1997-2021. Все права защищены
Пожалуйста, подождите…