Уставом размежеваны функциональные обязанности между членами правления и не предусмотрено наличие «временно исполняющего обязанности генерального директора» или «исполняющего обязанности генерального директора», не указаны его функциональные обязанности. Таким образом, действия ответчика не соответствуют требованиям устава, а потому не могут признаваться законными

2 июля 2002 года Подольский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Дэу корпорейшн» к гражданину К-зу о запрете совершения определенных действий, установил следующее.

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик, с 19 июля 2001 года присвоив себе полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора / главы правления ЗАО «Украинские радиосистемы», вопреки установленному порядку полностью устранил корпорацию Daewoo от управления, не предоставлял корпорации по ее требованию годовых балансов, отчетов общества, протоколов и других документов. Кроме того, ответчик, в нарушение требований статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и пункта 10 устава общества, не соблюдал корпоративные права ответчика как акционера общества, заключив ряд сделок, открыв новый счет, изготовив дубликат печати, опубликовав в газете «Урядовый курьер» объявление о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Украинские радиосистемы».

Истец также указал, что один член исполнительного органа, которым является ответчик, не вправе подменять общее собрание акционеров и решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции последних. В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, приведенным выше. Кроме того, истец просил обязать ответчика немедленно допустить лиц, назначенных «Дэу корпорейшн», согласно уставу ЗАО, на должность генерального директора и главы правления ЗАО, а также на должность заместителя генерального директора, финансового директора и члена правления ЗАО к выполнению ими своих служебных обязанностей, во все помещения ЗАО, с передачей им дубликата круглой печати, а также обязать на протяжении 10 дней со дня объявления судебного решения предоставить указанным лицам или другим представителям «Дэу корпорейшн» для ознакомления все книги, записи, журналы, расчетные и финансово-хозяйственные документы, договоры, контракты, соглашения и т.д. относительно общества, деловую переписку, все решения общего собрания акционеров и оригиналы учредительных документов ЗАО.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что гражданин К-з действует в пределах имеющихся у него полномочий. Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, деятельность ЗАО «Украинские радиосистемы», акционером которого является истец, регулируется уставом, утвержденным на общем собрании от 7 февраля 1998 года, зарегистрированным 18 марта 1998 года Шевченковской районной государственной администрацией в г. Киеве с дальнейшими изменениями.

Статьей 11 указанного устава предусмотрено, что руководящими органами общества являются: общее собрание акционеров общества, правление общества и ревизионная комиссия общества. Согласно пункту 12.1 устава, исключительной функцией общего собрания является утверждение кандидатов, выдвинутых в соответствии со статьей 13 устава на должность генерального директора общества.

Пунктом 13.1 устава предусмотрен порядок назначения члена правления общества — генерального директора корпорацией Daewoo. При этом пунктом 13.3 устава предусмотрен порядок увольнения члена правления стороной, назначившей его. Указанным уставом размежеваны функциональные обязанности между членами правления и не предусмотрено наличие «временно исполняющего обязанности генерального директора» или «исполняющего обязанности генерального директора», не указаны его функциональные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, как «временно исполняющего обязанности генерального директора» или «исполняющего обязанности генерального директора», не соответствуют требованиям устава, а поэтому не могут признаваться законными.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в части выдачи доверенностей от имени ЗАО «Украинские радиосистемы» и отправления письма от имени предприятия. Что касается других требований, указанных истцом в исковом заявлении, учитывая непредоставление доказательств относительно их осуществления К-м, суд находит их недоказанными.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязательства ответчика не совершать от имени ЗАО «Украинские радиосистемы» в качестве «временно исполняющего обязанности генерального директора» или «исполняющего обязанности генерального директора» обязанностей, возложенных пунктом 14.1 устава ЗАО на генерального директора.

На основании статей 10, 23, 41, 47, 48 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статей 6, 29 ГК УССР, статей 14, 16 Закона Украины «О предприятиях на Украине», руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 2021, 203, 209 ГПК Украины, суд решил:

иск удовлетворить частично;

обязать К-за не совершать от имени ЗАО «Украинские радиосистемы» в качестве «временно исполняющего обязанности генерального директора» или «исполняющего обязанности генерального директора» обязанностей, возложенных пунктом 14.1 устава ЗАО на генерального директора (главного исполнительного лица общества и главы правления общества), как то:

— выступать юридическим представителем общества по отношению ко всей деятельности общества в пределах учредительного договора и устава;

— подписывать и обеспечивать выполнение всех контрактов, сделок и документов, которые имеют отношение к деятельности общества;

— организовывать деятельность правления, созывать и возглавлять заседания правления и вести протоколы правления;

— пользоваться дополнительными полномочиями и выполнять дополнительные функции, которые могут быть возложены на него по решению правления, а также совершать какие-либо действия, которые ограничивали бы либо нарушали права «Дэу корпорейшн», предусмотренные уставом ЗАО «Украинские радиосистемы» и законодательством Украины.

(Дело № 2-1141-02. Решение от 2 июля 2002 года. Судья — Богинкевич С. М.)