Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №40 (250) » О признании сделок недействительными

О признании сделок недействительными

Опубликованная в № 37 (247) «Юридической практики» статья Виктора Билыка «Признание сделок недействительными» вызвала активный отклик читателей

По мнению В. Билыка, блокирующей фразой для реализации предусмотренных Разъяснением ПВХСУ последствий является наличие умысла: «Ведь если умысел был, то партнеры по сделке — преступники и их взаимоотношения следует рассматривать в уголовной плоскости. Если же умысел отсутствует, то подозрения будут требовать доказательств, а их очень трудно будет собрать даже при наличии предварительного сговора и уж тем более без такового». Представляется, однако, что автор не учитывает как минимум два существенных момента.

Во-первых, умысел как форма вины в уголовном праве и тот «умысел», понятие которого сформулировано в Разъяснении ПВХСУ, имеют между собой мало общего. В соответствии со статьей 24 Уголовного кодекса Украины, умысел делится на прямой и косвенный. Прямым является умысел, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Косвенным является умысел, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и хотя не желало, но сознательно допускало их наступление (выделено мною — А.Т.).

Из вышеприведенного определения видно, что умысел в уголовном праве во всех случаях характеризуется наличием интеллектуального момента — сознанием общественно опасного характера деяния и его последствий. Иначе и быть не может, поскольку в этом и заключается сущность умысла как формы вины. Если же, как указано в Разъяснении ПВХСУ, лицо не осознавало, но, исходя из обстоятельств дела, должно было осознавать противоправность заключающейся сделки, — то имеет место грубая или простая неосторожность, но никак не умысел. Определение умысла, сформулированное в Разъяснении ПВХСУ, представляется, противоречит самой сущности умышленной формы вины и не соответствует статье 49 ГК Украины, в которой говорится о заведомом противоречии цели сделки интересам государства и общества.

Таким образом, наличие «умысла» в том смысле, в котором он понимается в Разъяснении ПВХСУ, далеко не во всех случаях означает наличие уголовно-правового умысла. Во-вторых, автор не учитывает тот момент, что рассмотрение взаимоотношений в уголовно-правовой плоскости вовсе не исключает параллельного рассмотрения отношений в гражданско-правовой плоскости со всеми вытекающими, в соответствии с Разъяснением ПВХСУ, последствиями.

Далее. Представляется, что В. Билык не вполне корректно толкует положения статьи 49 ГК Украины в части, устанавливающей последствия умысла лишь одной из сторон. Действительно, при наличии умысла лишь одной из сторон сделки статья 49 ГК УССР предусматривает в качестве санкции одностороннюю конфискацию применительно к виновной стороне. Однако речь здесь идет не о конфискации того, что виновная сторона получила от невиновной, как пишет автор, — «посредством транзита». Конфискации подлежит то, что было передано виновной стороной невиновной стороне во исполнение сделки (деньги, товар).

Именно поэтому с невиновной стороны взыскивается все полученное ею, если оно фактически было получено. Если же невиновная сторона еще не получила то, что ей причитается, то все причитающееся взыскивается с того лица, у которого оно фактически находится: как правило, с самой виновной стороны. В то же время, статья 49 ГК УССР устанавливает обязанность виновной стороны вернуть невиновной стороне все полученное от нее во исполнение сделки. Именно здесь, думается, и кроется основная опасность для невиновной стороны. В том случае, когда речь идет о признании недействительной не одной, а сразу всех сделок, заключенных «фиктивной фирмой», причем независимо от времени совершения таких сделок, шансы невиновных контрагентов получить назад от «фиктивной фирмы» все переданное ей по сделке невелики. Тогда как с невиновной стороны все полученное ею, теоретически, должно быть взыскано в доход государства.

В целом следует отметить, что трактовка умысла в Разъяснении ПВХСУ противоречит самому смыслу статьи 49 ГК УССР, поскольку подменяет интеллектуально-волевой момент в форме заведомого (т.е. изначально осознанного) противоречия цели сделки интересам государства и общества психическим отношением лица в форме умысла или неосторожности к противоправности сделки. Таким образом, фактически стирается грань между статьей 49 и статьей 48 ГК УССР, которая устанавливает недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона (т.е. противоправной), поскольку при совершении незаконной (противоправной) сделки лицо в подавляющем большинстве случаев действует умышленно или неосторожно. В то же время последствия, устанавливаемые указанными статьями, далеко не одинаковы: статья 48 предусматривает двустороннюю реституцию, а статья 49 — одностороннюю реституцию или недопущение реституции.

Подводя итог вышеизложенному, можно выразить надежду, что анализируемые положения Разъяснения ПВХСУ окажутся нереализуемыми. В пользу такого вывода свидетельствует хотя бы тот факт, что исследование субъективной стороны любого правонарушения немыслимо без допроса конкретных лиц — свидетелей, тогда как исследование свидетельских показаний в принципе не предусмотрено действующим Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Деловая практика

О валютных лицензиях

Ответственность — кредо юриста

Об обороте спирта

Вопросы трудоустройства студентов

Законодательная практика

Дополнительный выпуск акций: кто принимает решение?

Зарубежная практика

Штраф за фотографирование девушек

Россию ожидает финансовая проверка FATF

Американские режиссеры судятся с цензорами

Закон морали против законного права торговой марки

В Румынии введен новый закон о курении

Неделя права

Слияние «Киевэнерго» и «Киевгаза» не состоится?

Верховный юбиляр

«ЮП» — новый облик, новые лица

BAKER & MCKENZIE: 10 лет на Украине

Интернет: деятельность не урегулирована?

Новости профессии

Законодатели нарушают законы

Постановление № 700 признано недействительным

Львовский суд оставил генерала Третьякова под арестом

Дело Гонгадзе будет рассматривать Европейский Суд по правам человека

Первая полоса

Защитник конкуренции

Прецеденты

Отмена постановления об открытии исполнительного производства

Запрет на совершение юридически значимых действий

Признание незаконным решения общего собрания акционеров

Признание незаконным приказа об увольнении (апелляция)

Признание незаконным приказа об увольнении

Судебная практика

Судебная хроника

Дело «Украинских радиосистем»: все решила почта

Суды Украины: за один год — три миллиона дел

Тема номера

Гонорары юристам считает компьютер

Корпоративная информационная система в юридической фирме

Инфрмационно-поисковые системы — надежный источник аконодательства

Частная практика

Собака бывает кусачей...

Юридический форум

Больше, чем клиент

Статью 49 ГК толкуют неверно

О признании сделок недействительными

Юристов приглашают на форум

I Международный Юридический Форум — 2002

Регулирование права частной собственности

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: