Ни для кого не секрет, что сегодняшняя система исполнения наказаний нуждается в структурной реформе, тем более что стандарты функционирования учреждений исполнения наказаний не менялись на протяжении около 75 лет. Вместе с тем унаследованная уголовно–исполнительная система Советского Союза была ориентирована на создание полицейско–карательного аппарата надзора над заключенными, а не на исправление осужденных. А ведь одна из главных задач реформирования пенитенциарной системы — предотвращение совершения осужденными новых преступлений, в том числе и в учреждениях исполнения наказаний. Так, с целью снижения уровня преступности в местах лишения свободы в парламенте был зарегистрирован законопроект № 10083 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы предотвращения преступлений среди осужденных в учреждениях исполнения наказаний» (законопроект).

Подсудное дело

Начнем с того, что законопроектом предлагается внести изменения в порядок применения мер взыскания к лицам, лишенным свободы, который урегулирован Уголовно–исполнительным кодексом (УПК) Украины (статья 134). Законопроектом предлагается дополнить данную норму требованием, согласно которому применение взыскания в виде перевода осужденного в помещение камерного типа (одиночную камеру) будет согласовываться с судом в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством Украины.

Как отмечают адвокаты, данное уточнение по сути ничего не меняет. «Судебный порядок применения данного вида взыскания действует с 7 апреля 2017 года, когда вступили в силу соответствующие изменения, внесенные в статью 135 УПК Украины. Ходатайство (представление) о применении к осужденному взыскания в виде перевода в одиночную камеру рассматривается местным судом, в пределах территориальной юрисдикции которого находится учреждение исполнения наказаний, где отбывает наказание осужденный (пункт 2 части 2 статьи 539 УПК Украины)», — комментирует адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Денис Ненов.

Насколько рациональным является рассмотрение соответствующих ходатайств судом, рассказал Ярослав Сербин, адвокат АО Ario: «Помещение осужденного в одиночную камеру по решению суда позволяет выявить нарушения со стороны администрации колонии в части процессуального документирования совершенных осужденным дисциплинарных проступков, а также случаи ограничения прав осужденных. Сегодня уже есть судебная практика по этому вопросу. В Едином государственном реестре судебных решений содержится значительное количество определений, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств администраций колоний о переводе в одиночную камеру осужденного из–за необоснованности, незаконности таких ходатайств и нарушения прав осужденного. Но, следует понимать, что осужденный так или иначе ограничен в передвижениях, соответственно, он не может в полной мере защитить свои права, включая сбор и предоставление доказательств, получение надлежащей правовой помощи и т.д. Кроме того, рассмотрение ходатайств без личного присутствия осужденного может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных представителей администрации и фальсификации документов для помещения его в одиночную камеру, что в дальнейшем позволит оказывать на него давление».

Оперативное вмешательство

Стоить отметить, что ориентиром для автора законопроекта выступила, в частности, Концепция реформирования (развития) пенитенциарной системы Украины, принятая распоряжением Кабинета Министров Украины 13 сентября 2017 года № 654-р (Концепция). Так, в Концепции отмечается, что сложный криминогенный состав осужденных и лиц, взятых под стражу, требует проведения комплекса мероприятий оперативно–профилактического характера, направленных на документирование их противоправного поведения в учреждениях исполнения наказаний и следственных изоляторах.

Законопроектом предлагается расширить обязанности должностных и служебных лиц органов и учреждений исполнения наказаний и следственных изоляторов в части предотвращения совершения осужденными уголовных правонарушений. В связи с этим указанные лица будут обязаны применять комплекс оперативно–розыскных и специально–превентивных мер, регистрировать заявления и сообщения об уголовных правонарушениях и событиях и своевременно принимать соответствующие решения.

На вопрос, целесообразно ли возлагать на администрацию места лишения свободы не свойственные для нее функции, ответил адвокат Игорь Светличный: «Эти изменения противоречат Закону Украины «Об оперативно–розыскной деятельности» и Уголовному процессуальному кодексу Украины. Действующим законодательством Украины четко определены субъекты оперативно–розыскной деятельности, и расширение числа этих субъектов потенциально несет угрозу правам и свободам всех граждан, а не только заключенных. Такие изменения приведут к еще большим нарушениям прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод».

Возложение на администрацию колонии или следственного изолятора обязанности бороться с преступностью может оказаться неэффективным еще и потому, что преступления в местах лишения свободы совершаются не только заключенными, но и должностными лицами этих учреждений. К примеру, как указано в Концепции, на протяжении 2017 года персоналом Государственной уголовно–исполнительной службы Украины было совершено 30 уголовных правонарушений. Среди них, в частности, преступления, связанные с получением материальной выгоды, а также с незаконным сбытом наркотических средств.

Под прицелом

Новацией законопроекта является и предоставление персоналу учреждений исполнения наказаний права на пользование и ношение средств видеофиксации для документирования случаев совершения преступлений, предусмотренных статьей 391 Уголовного кодекса (УК) Украины (злостное неповиновение требованиям администрации учреждения исполнения наказаний), статьей 392 УК Украины (действия, которые дезорганизуют работу учреждений исполнения наказаний), а также статьей 393 УК Украины (побег из места лишения свободы или из–под стражи).

Впрочем, как отмечается в Концепции, низким является уровень технической оснащенности средствами охраны: инженерно–технические средства охраны и надзора находятся в изношенном состоянии в результате многократного превышения граничного срока их эксплуатации. В связи с этим в Концепции указывается на необходимость организации круглосуточного видеонаблюдения и создания многоуровневой системы видеомониторинга с целью уменьшения человеческого фактора и предотвращения совершения преступлений и нарушений порядка отбывания наказаний.

То, что идея видеофиксации не нова, подчеркнул Игорь Светличный: «Безусловно, норма хорошая, однако разве сейчас не осуществляется видеофиксация в тюрьмах и нет видеонаблюдения? И еще, разве преступники будут совершать преступления именно под видеофиксацию, как логически следует из указанной нормы? Скорее всего, целесообразно применить другую конструкцию, например, использование персоналом средств видеофиксации для предотвращения преступлений, а не для документирования совершения преступлений. Главное, в чем я убежден, — для уменьшения преступности, в том числе в тюрьмах, нужно открывать места лишения свободы обществу, а не еще больше закрывать их применением каких–то специальных средств и переводом людей в одиночные камеры. Но в целом законопроект, несмотря на его небольшой объем, является маленьким шажком к большой реформе пенитенциарной службы, а, как известно, большие дела начинаются с малого».

Алина Назарчук • «Юридическая практика»