Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»

Законодательство о банкротстве наделяет ликвидатора обанкротившегося предприятия правом заявлять требования к третьим лицам, которые, согласно законодательству, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Хотя, как показывает практика, привлечь к имущественной ответственности бывший менеджмент компании–должника и ее учредителей можно было лишь после привлечения таких лиц к уголовной ответственности за доведение компании до банкротства. Другими словами, был необходим приговор суда, который в свою очередь можно было обжаловать, таким образом, реализация ликвидатором своего права откладывалась на несколько лет.

Но практика не стоит на месте, и об этом свидетельствует постановление Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда (ВС) от 5 февраля 2019 года по делу № 923/1432/15, в котором кассационный суд поддержал позицию местного хозяйственного суда о возможности возложения субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества — должника на его учредителей без наличия приговора по уголовному делу в отношении таких лиц.

Так, согласно обстоятельствам дела о банкротстве ООО «З», производство по которому открыто определением Хозяйственного суда Херсонской области от 3 сентября 2015 года по заявлению Цюрупинской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Государственной фискальной службы (ГУ ГФС) в Херсонской области, в отношении должника введена процедура ликвидации. Также суд привлек к участию в деле гр–на А. и гр–на Б. как заинтересованных лиц в отношении должника, являющихся его учредителями.

В апреле 2017 года арбитражный управляющий гр–н К., руководствуясь положениями части 1 статьи 215 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины и части 5 статьи 41 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителей и руководителя в связи с их бездействием, выраженным в неподаче налоговой и статистической отчетности должника, что привело к неуплате ООО «З» налоговых обязательств и, как следствие, обусловило его неплатежеспособность и доведение до банкротства. В дальнейшем, уточнив заявленные им требования относительно субсидиарной ответственности, ликвидатор просил суд взыскать в пользу ООО «З» солидарно с учредителей 763 799,9 грн задолженности, признанной и включенной в реестр кредиторов.

Определением от 6 марта 2018 года Хозяйственный суд Херсонской области заявленные требования ликвидатора удовлетворил и постановил взыскать с учредителей солидарно указанные средства субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства.

Принимая решение, суд исходил из того, что гр–ном А., как руководителем — участником ООО «З», и участниками — гр–ном Б. и гр–ном В. использовано юридическое лицо–должника для осуществления предпринимательской деятельности, скрытой от налогообложения, и бестоварных хозяйственных операций. После выявления контролирующим органом этих фактов и предъявления должнику соответствующего требования об уплате налогового долга хозяйственная деятельность предприятия–должника была прекращена незаконным способом, а имущественные активы скрыты с целью уклонения от уплаты налоговых обязательств. Указанные действия руководства и участников расценены как доведение до банкротства, поскольку возбуждение дела о банкротстве ООО «З» инициировано контролирующим органом в связи с наличием невыплаченного долга, подтвержденного решением административного суда. Также местный хозяйственный суд указал на то, что ликвидатором избран надлежащий способ защиты прав должника и налоговой инспекции как единого кредитора при обращении в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя и учредителей.

Указанное определение было частично отменено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе гр–на Б. В частности, постановлением от 24 сентября 2018 года Одесский апелляционный хозяйственный суд отменил определение местного хозяйственного суда в части возложения субсидиарной ответственности на учредителя — гр–на Б.

Апелляционный суд указал на то, что анализ финансово–хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования на предмет наличия признаков доведения до банкротства осуществляется с учетом Методических рекомендаций относительно выявления признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по сокрытию банкротства, фиктивному банкротству или доведению до банкротства, утвержденных приказом Министерства экономики Украины от 19 января 2006 года № 14, которыми установлено требование о проведении исследования за период, охватывающий три года до даты возбуждения дела о банкротстве должника. В свою очередь анализ финансово–хозяйственной деятельности был проведен за период 2010—2012 годов, то есть срок превышен на три года. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ликвидатором ООО «З» вины гр–на Б. в доведении до банкротства хозобщества, одним из учредителей которого он является.

На постановление апелляционного суда была подана кассационная жалоба ООО «З» в лице ликвидатора, в которой он просил отменить обжалованное постановление, поскольку апелляционный суд не учел, что провести анализ финансово–хозяйственной деятельности за 2013—2014 годы не представляется возможным, поскольку за этот период не подавалась финансовая и налоговая отчетность. Также участники не передали ликвидатору принадлежащие должнику на праве собственности имущественные активы, а использовали их в личных целях.

Рассмотрев кассационную жалобу, Кассационный хозяйственный суд в составе ВС пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Суд обратил внимание, что частью 5 статьи 41 Закона о банкротстве ликвидатору субъекта хозяйствования — банкрота предоставлено право заявлять требования к третьим лицам, которые, согласно законодательству, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер дополнительной ответственности третьих лиц по обязательствам должника определяется как разница между суммой требований кредиторов, включенных в реестр, и ликвидационной массой банкрота. Законодателем определено право ликвидатора заявить требования относительно возложения на участников (учредителей) должника — юридического лица субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае возбуждения в отношении него дела о банкротстве по вине его учредителей (участников), в том числе по вине руководителя должника, от управленческих решений которого зависит процесс осуществления должником хозяйственной деятельности и его отчетности перед контролирующими органами относительно финансового состояния предприятия.

«С учетом установленных судами обстоятельств непредоставления должником финансово–налоговой отчетности в период с 2013 года до момента инициирования возбуждения в отношении него дела о банкротстве налоговой инспекцией в 2015 году проведение анализа финансово–хозяйственной деятельности ООО «З» за период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года, на что указал апелляционный суд при оценке анализа финансово–хозяйственной деятельности по состоянию на 22 февраля 2017 года как ненадлежащего и недопустимого доказательства, было объективно невозможным при отсутствии финансовой отчетности должника за период 2013—2015 годов», — подчеркнул ВС.

Исходя из установленных местным хозяйственным судом обстоятельств сокрытия руководителем и учредителями ООО «З» активов общества, которые, согласно отчетности, поданной должником, имели место в 2012 году, непредоставления руководителем финансовой отчетности за 2013—2015 годы, нарушения учредителями требований устава должника относительно принятия мер по уменьшению уставного капитала в случае уменьшения его активов и необходимости заявления о самоликвидации и банкротстве, вследствие чего требования инициирующего кредитора не удовлетворены за счет активов должника в процедуре банкротства, Верховный Суд признал обоснованным возложение на всех учредителей ООО «З» солидарной обязанности о взыскании средств, соответствующих размеру денежных требований налоговой инспекции, как единого конкурсного кредитора должника, при установлении судами отсутствия каких–либо активов должника.

Также ВС указал на то, что действующее законодательство не связывает возложение субсидиарной ответственности в порядке части 5 статьи 41 Закона о банкротстве на третьих лиц с наличием приговора по уголовному делу в отношении таких лиц об установлении в их действиях (бездействии) уголовного правонарушении, поскольку в данном случае лица в силу специального предписания Закона о банкротстве привлекаются к гражданской ответственности в форме солидарного взыскания.