15 марта с.г. Ассоциация адвокатов Украины (ААУ) провела масштабное и профессиональное мероприятие по обсуждению современного состояния и перспектив судебной системы Украины — II судебный форум ААУ. Традиционно с приветственным словом выступила президент ААУ Зоя Ярош, представители партнеров форума — Олег Малиневский, партнер ЮК EQUITY, председатель комитета ААУ по судебной практике, а также Григорий Павленко, адвокат Pavlenko Legal Group. В этом году мероприятие приобрело новый формат: участники провели не только дискуссионные сессии, но и бутик–конференции по актуальным направлениям судебной практики.

Философия правосудия

Первая сессия форума, модератором которой выступил Олег Малиневский, была посвящена адвокатско–судейскому взгляду на философию правосудия в действии.  Участники дискуссии говорили, в частности, о реформировании правосудия после начала работы нового Верховного Суда (ВС).

«ВС выступил платформой для ментальных изменений в правосудии», — подчеркнул Олег Ткачук, председатель Совета судей Украины, судья Большой Палаты (БП) ВС, добавив, что год назад на I судебном форуме ААУ эксперты обсуждали вопросы запуска работы нового Верховного Суда и начала действия новых процессуальных кодексов. «Тогда все возлагали большие надежды на качественную работу судей и справедливые решения. Бесспорно, самым показательным является первый год работы, и сегодня у каждого сложилось свое мнение, стало ли лучшим правосудие», — продолжил спикер. Судья отметил, что во вновь созданный ВС на должности судей пришли работать новые лица — ученые, адвокаты, что существенно отразилось на правосудии, прежде всего на содержании судебных решений. «Для изменения философии правосудия нужно изменить свое отношение к нему, а судейскому сообществу все еще стоит наработать корпоративное единство, которого им всегда не хватало», — завершил свое выступление г–н Ткачук.

Ключевые отличия старого и нового «верховного» правосудия назвал секретарь Пленума ВС Дмитрий Луспеник, рассказав о том, что стало с правовыми позициями ВС Украины после запуска в работу нового ВС. «Правовые позиции ВС Украины были обязательными для соблюдения всеми судебными инстанциями, однако реформа процессуального законодательства предоставила ВС возможность отойти от правовых позиций ВСУ посредством обращения с соответствующими предложениями к БП ВС», — объяснил г–н Луспеник.

Елена Кибенко, судья БП ВС, поделилась своим мнением о том, имеет ли место унификация судебной практики Верховным Судом. «Устоявшаяся и единая судебная практика — это постоянная дилемма, которая не способствует развитию новых правовых позиций», — отметила спикер. По ее словам, разные суды могут прийти к неодинаковым, но рациональным и обоснованным выводам в отношении похожего юридического вопроса. Вместе с тем единство судебной практики способствует меньшему количеству обращений в суд, так как стороны заранее могут знать о решении суда, ссылаясь на тот или иной устоявшийся правовой подход.

Следующий вопрос, предложенный для обсуждения, касался унифицированной формы судебного решения ВС. Александра Яновская, судья БП ВС, обратила внимание, что не все судьи воспринимают новую форму судебного решения позитивно, и посоветовала обращаться со своими замечаниями и предложениями относительно усовершенствования его формы и содержания. К дискуссии присоединились также народный депутат Украины Георгий Логвинский и управляющий партнер ESQUIRES Александр Шкелебей, которые рассказали об адвокатуре в условиях нового ВС.

Процессуальные новеллы

Григорий Павленко представил спикеров второй сессии, которыми выступили адвокаты и эксперты судейской ложи — судьи административной и хозяйственной юрисдикций. Темой дискуссии стали процессуальные новеллы. Владимир Ващенко, партнер ЮК VB PARTNERS, проанализировал особенности рассмотрения хозяйственными судами электронных доказательств. Адвокат позитивно оценил урегулированный с принятием нового процессуального законодательства порядок оформления, хранения и возврата электронных доказательств, а также введенный институт раскрытия доказательств. Судьи уже не должны принимать участие в поиске доказательств — они выступают в роли арбитров и исследователей доказательств, предоставленных сторонами, — заявил адвокат. «Однако судьи продолжают принимать доказательства сторон с нарушением сроков их предоставления, что влечет за собой затягивание судебного рассмотрения», — подчеркнул спикер.

Продолжая тему процессуальных новелл, Екатерина Дробязко, адвокат ЮК «Амбер», назвала плюсы института примирения сторон при участии судьи. Спикер подчеркнула, что данный институт достаточно прогрессивный, к тому же его применение распространено в иностранных юрисдикциях. Однако в украинских судах популярностью он пока не пользуется, хотя, по мнению адвоката, он дает возможность сократить время на рассмотрение дела и избежать бумажной волокиты, а следовательно, разгрузить суды.

Как определить малозначительность дела, рассказал Василий Крат, судья Кассационного гражданского суда в составе ВС. «Судебное дело можно квалифицировать как малозначительное на любой стадии судебного рассмотрения, — отметил судья. — В одних случаях законодатель установил определенную грань малозначительности, а в других дело признается малозначительным в соответствии с процессуальным актом — определением суда первой, апелляционной или кассационной инстанции».

Александр Воронюк, советник ЮФ TOTUM, рассказал о возможности «повторного» апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, принятых судами низших инстанций. Спикер обратил внимание, что норма повторного обжалования в процессуальном законодательстве унифицирована, поэтому применяется в одинаковом порядке всеми юрисдикциями. Интересный вопрос для обсуждения в рамках данной темы также касался возможности «повторного» обжалования судебных решений, принятых до 15 декабря 2017 года, то есть когда действовало старое процессуальное законодательство. Юрист ответил, что в соответствии с переходными положениями Хозяйственного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции от 15 декабря 2017 года) не предусмотрен повторный кассационный пересмотр судебных решений, пересмотр которых в кассационном порядке был осуществлен Высшим хозяйственным судом Украины и Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

В завершение сессии адвокат ID Legal Group Никита Задорожный и советник генерального директора ГП «Информационные судебные системы» Оксана Литвинова презентовали специфику работы Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы и посоветовали ее пользователям обращаться с предложениями по исправлению выявленных недостатков.