4 марта 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел в письменном производстве кассационную жалобу физического лица — предпринимателя О. (ФЛП О.) на постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2018 года, которым пересмотрено определение Хозяйственного суда Сумской области в составе от 15 августа 2018 года.

История дела

Краткое содержание исковых требований и определения суда первой инстанции

1. В апреле 2017 года ФЛП О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ш» (ООО «Ш») об обязательстве совершить действия и взыскании 3 412 500 грн штрафа.

2. Определением Хозяйственного суда Сумской области от 11 января 2018 года (1) дело принято к рассмотрению по правилам общего искового производства со стадии открытия производства, (2) назначено подготовительное заседание на 12 февраля 2018 года, (3) установлен для сторон срок для подачи дополнительных письменных доказательств, заключений экспертов, ходатайств, заявлений, пояснений до 12 февраля 2018 года.

Во исполнение требований указанного определения ответчик 9 февраля 2018 года подал в суд отзыв на исковое заявление от 7 февраля 2018 года.

3. Определением Хозяйственного суда Сумской области от 27 марта 2018 года приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Указанное определение отменено постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 17 мая 2018 года с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

4. 15 августа 2018 года ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли–продажи от 2 февраля 2016 года № ** и дополнительного соглашения к нему.

5. Определением Хозяйственного суда Сумской области от 15 августа 2018 года, в частности, встречное исковое заявление возвращено ответчику без рассмотрения на основании части 6 статьи 180 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в связи с его подачей за пределами срока, установленного для совершения такого процессуального действия, а именно — срока, определенного в определении суда от 11 января 2018 года (пункт 2 постановления).

Краткое содержание обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции

6. Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2018 года определение Хозяйственного суда Сумской области от 15 августа 2018 года отменено в части возврата встречного искового заявления ответчика, материалы дел направлены в суд первой инстанции для принятия встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первичным иском.

7. Суд апелляционной инстанции констатировал нарушение местным хозяйственным судом предписаний пункта 8 части 2 статьи 176 ХПК Украины, поскольку, начав рассмотрение дела со стадии открытия производства по делу, суд в определении от 11 января 2018 года не указал конкретный срок для подачи отзыва на иск, а поэтому не определил и срок для подачи ответчиком встречного иска. Таким образом, по состоянию на 15 августа 2018 года ответчик не нарушил ни одного установленного судом срока, а поэтому имел право предъявить встречный иск.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

8. Не соглашаясь с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции в части возврата встречного иска оставить без изменений.

Аргументы участников дела

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

9. В соответствии с требованиями главы 1 раздела III ХПК Украины как отзыв, так и встречный иск представляют собой разновидности заявлений по сути дела, а следовательно, являются заявлениями. С учетом этого требование суда первой инстанции в определении от 11 января 2018 года охватывает обязанность подачи сторонами в установленный судом процессуальный срок всех без исключения заявлений, перечень которых приведен в указанном разделе ХПК Украины, в том числе и отзыва на иск, срок для подачи которого тождественен сроку для подачи встречного иска.

10. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного процессуального срока для подачи встречного иска соответствует требованиям процессуального законодательства, тогда как суд апелляционной инстанции ошибочно отменил законное определение суда первой инстанции.

Позиция ответчика в отзыве
на кассационную жалобу

11. Пункт 8 части 2 статьи 176 ХПК Украины устанавливает императивное требование к содержанию определения суда об открытии производства по делу относительно необходимости указания срока для подачи ответчиком отзыва на иск, тогда как в определении от 11 января 2018 года такой срок не установлен. Поскольку срок на подачу встречного иска напрямую связан сроком на подачу отзыва, который в данном случае суд не указал, никаких нарушений процессуального срока ответчиком допущено не было.

Позиция Верховного Суда

Оценка аргументов участников дела и выводов суда апелляционной инстанции

12. Верховный Суд считает обоснованными доводы кассационной жалобы в пунктах 9, 10 постановления с учетом следующего.

13. Частью 1 статьи 180 ХПК Украины предусмотрено, что ответчик вправе предъявить встречный иск в срок для подачи отзыва. Согласно части 6 настоящей статьи встречное исковое заявление, поданное с нарушением требований части 1 статьи 180 ХПК Украины, определением суда возвращается заявителю.

14. Следовательно, право на подачу встречного иска может быть реализовано ответчиком исключительно в срок, установленный судом для подачи отзыва на иск, а процессуальным следствием пропуска такого срока является потеря права на совершение стороной соответствующего процессуального действия (часть 1 статьи 118 ХПК Украины).

15. Часть 2 статьи 176 ХПК Украины содержит процессуальные требования к содержанию определения суда об открытии производства по делу, одним из обязательных реквизитов которого является установление судом срока для подачи ответчиком отзыва на иск (пункт 8 части 2 указанной статьи).

16. В пункте 3 резолютивной части определения Хозяйственного суда Сумской области от 11 января 2018 года судом был установлен срок до 12 февраля 2018 года для подачи сторонами, в частности, заявлений, без конкретного определения перечня таких заявлений.

17. В то же время главой 1 раздела III ХПК Украины, которая имеет общее название «Письменные заявления участников дела», выделены два вида заявлений участников дела: 1) заявления по сути дела, 2) заявления относительно процессуальных вопросов. Вместе с тем статья 161 ХПК Украины содержит исчерпывающий перечень заявлений по сути дела, которыми являются: исковое заявление, отзыв на исковое заявление (отзыв), ответ на отзыв, возражения, пояснения третьего лица относительно иска или отзыва на исковое заявление.

18. Анализ содержания главы 1 раздела III ХПК Украины дает основания для вывода о том, что примененный судом первой инстанции в определении от 11 января 2018 года термин «заявления» является общим и включает в себя в том числе и такой вид заявления стороны, как отзыв на иск, который ответчик имел право подать в срок до 12 февраля 2018 года.

19. Судами установлено, что право подачи в суд отзыва на иск было реализовано ответчиком 9 февраля 2018 года. Таким образом, совершение ответчиком соответствующего процессуального действия в пределах установленного судом в определении от 11 января 2018 года процессуального срока свидетельствует о том, что соответствующее требование суда было воспринято ответчиком именно как касающееся в том числе и срока для подачи отзыва.

20. С учетом вышеизложенного право на подачу встречного искового заявления ответчиком было потеряно по истечении срока, установленного в определении от 11 января 2018 года, а потому выводы суда апелляционной инстанции в пункте 7 постановления являются ошибочными и не основываются на нормах процессуального законодательства.

21. Верховный Суд считает целесообразным обратиться к практике Европейского суда по правам человека, который в своих решениях указывает на то, что «при применении процедурных правил национальные суды должны избегать как чрезмерного формализма, который будет влиять на справедливость процедуры, так и излишней гибкости, способной привести к нивелированию процедурных требований, установленных законом (решение от 26 июля 2007 года по делу «Walchli v. France», заявление № 35787/03, пункт 29, от 8 декабря 2016 года по делу «ООО «Фрида» против Украины», заявление № 24003/07, пункт 33).

22. При указанных обстоятельствах отмена судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о возврате встречного иска при условии ссылки на неточность формулировки резолютивной части определения вследствие указания общего термина «заявления» без выделения «отзыва на иск» расценивается Верховным Судом как проявление чрезмерного формализма, что противоречит предусмотренной частью 1 статьи 2 и частью 3 статьи 236 ХПК Украины задаче хозяйственного судопроизводства, а именно — принципам справедливости и верховенства права.

23. Вместе с тем судом первой инстанции правильно применены части 1, 6 статьи 180 ХПК Украины, что стало следствием возврата встречного искового заявления без рассмотрения в связи с потерей ответчиком в силу положений статьи 118 настоящего Кодекса права на совершение соответствующего процессуального действия в рамках данного судебного производства.

24. Тем не менее возврат встречного иска на основании части 6 статьи 180 ХПК Украины не лишает ответчика права обратиться в суд с отдельным иском о защите своих нарушенных прав.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

25. С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а законное и обоснованное определение суда первой инстанции в части возврата встречного иска — оставлению в силе. В связи с этим кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

О судебных расходах

26. Поскольку в данном судебном производстве переданный на разрешение суда спор по сути не рассматривался, а имело место рассмотрение только процессуального вопроса, связанного с возвратом встречного иска, в соответствии с требованиями статьи 129 ХПК Украины суд кассационной инстанции не осуществляет распределение судебного сбора.

Руководствуясь статьями 129, 300, 301, 304, 306, 308, 312, 314, 315, 317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу ФЛП — предпринимателя О. удовлетворить;

— постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 4 декабря 2018 года отменить;

— определение Хозяйственного суда Сумской области от 15 августа 2018 года в части возврата встречного искового заявления ООО «Ш» оставить в силе.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 4 марта 2019 года. Дело № 920/342/17. Председательствующий — Мищенко И.С. Судьи — Бердник И.С., Суховой В.Г.)